Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 04АП-7018/14
|
30 декабря 2014 г.
|
Дело N А58-3765/2014
|
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риф" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2014 года по делу N А58-3765/2014 рассмотренному в упрощенном производстве
по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, адрес: 191002, г.Санкт-Петербург, ул.Достоевского, 15) к обществу с ограниченной ответственностью "Риф" (ИНН 1435235962, ОГРН 1101435012084, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, Новопортовской Квартал, 1) о взыскании 41 772 рублей,
УСТАНОВИЛ:
В Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило дело с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Риф" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2014 года по делу N А58-3765/2014.
Согласно пункту 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Кроме того, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Датой принятия решения суда по настоящему делу является 01 сентября 2014 года, согласно сведениям сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение опубликовано 02.09.2014 г. 03:55:53 МСК.
Последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 15 сентября 2014 года.
Согласно оттиску входящего штампа на первом листе апелляционной жалобы, жалоба подана заявителем 15 декабря 2014 года.
Таким образом, ответчик пропустил установленный законом десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.
При подаче апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.
В обоснование заявленного ходатайства, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что о рассмотрении данного дела в суде ему стало известно после получения предупреждения судебного пристава-исполнителя о неисполнении решения суда 04 декабря 2014 года. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ссылается на то, что уведомления, имеющиеся в материалах дела, получены неуполномоченными лицами, не имеющими доверенность.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 14 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
О принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 34).
Текст обжалуемого решения суда размещен на сайте суда в сети Интернет 02.09.2014 г. 03:55:53 МСК.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе, о судебном заседании и о результате рассмотрения искового заявления, судом первой инстанции.
Доводы заявителя о получении адресованных ему судебных извещений неуполномоченным лицом проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными.
В соответствии с пунктом 34 Правил вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых
