Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 15АП-21412/14

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2014 г.

дело N А32-29055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Нечаева О.Е., паспорт, доверенность от 28.07.2014;

от ответчика: представитель Рахматулина А.А., паспорт, доверенность от 05.11.2014; представитель Грабо Е.А., паспорт, доверенность от 05.11.2014;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по делу N А32-29055/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОВИК инжиниринг" (ОГРН 1112312008522 ИНН 2312185209) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (ОГРН 1122308010494 ИНН 2308193408) при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Эксергия" (ОГРН 1132311010864 ИНН 2311162456) о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОВИК инжиниринг" (далее - истец, ООО "ОВИК инжиниринг") обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (далее - ответчик, ООО "СервисСтрой") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 857 881 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 714 рублей 05 копеек.

Решением суда от 14.10.2014 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 857 881 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 968 рублей 04 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены расходы по государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на следующее:

- ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, что лишило ответчика права на представление доказательств в обоснование своей правовой позиции;

- исковые требования являются необоснованными, поскольку ответчиком обязательства по поставке и монтажу металлочерепицы были исполнены своевременно и в полном объеме, в подтверждение чего у ответчика имеются документы.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец оплатил ответчику денежные средства в сумме 857 881 рубль, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 17.01.2014 N 002548, от 17.01.2014 N 002547, от 11.03.2014 N 002682, от 18.03.2014 N 002716, от 29.04.2014 N 80, от 17.04.2014 N 50 (л.д. 16-19). В назначении платежа указано: "Оплата за товары".

Полагая, что указанная денежная сумма перечислена без правовых оснований, поскольку договор, акт приема-передачи, товарная накладная между сторонами в двустороннем порядке не подписывались, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Спорные отношения по своей правовой природе относятся к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения и регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доказательств наличия между сторонами договорных отношений, предусмотренных в главе 37 ГК РФ, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение во всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком вопреки требованиям статей 9, 64, 65, 68, 71 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств как наличия договорных обязательств между истцом и ответчиком, так и доказательств исполнения договора.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано на наличие таких доказательств, представлению которых суду первой инстанции воспрепятствовало отсутствие у ответчика сведений о времени и месте судебного заседания.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СЕРВИССТРОЙ" находится по адресу: 350004, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Минская, д. 120.

Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлялось ООО "СЕРВИССТРОЙ" по указанному выше юридическому адресу ответчика.

Почтовый конверт возвращен в суд без вручения, с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 47а).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Ненадлежащая организация юридического лица в части получения поступающей по его юридическому, а также почтовым адресам корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Действуя разумно и добросовестно, ООО "СЕРВИССТРОЙ" должно было организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" разъяснено, что при применении положений пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в данном Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

В данном случае корреспонденция суда первой инстанции не была вручена ответчику, в связи с неявкой ООО "СЕРВИССТРОЙ" за получением судебной корреспонденции, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела на основании пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО "СЕРВИССТРОЙ" не являлось за получением корреспонденции, направленной судом апелляционной инстанции. Почтовый конверт вернулся в суд без вручения, с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что влечет недобросовестное поведение со стороны ответчика, выразившееся в неполучении судебной корреспонденции.

Заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи порядка вручения заказной корреспонденции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде незаконного удержания денежных средств, перечисленных в его адрес на основании выставленных счетов от 13.01.2014 N N 2,3 (л.д. 14,15).

Довод заявителя жалобы о том, что исковые требования являются необоснованными, поскольку ответчиком обязательства по поставке и монтажу металлочерепицы были исполнены своевременно и в полном объеме, в подтверждение чего у ответчика имеются документы, несостоятелен.

В обоснование заявленного довода, ответчиком суду апелляционной инстанции представлены копии следующих документов: договор поставки от 13.01.2014, подписанный со стороны ответчика в одностороннем порядке, акт от 31.03.2014 N 35, счета на оплату от 13.01.2014 N N 2,3, товарные накладные от 31.03.2014 N 16, счет-фактура от 31.03.2014, акты сверок взаимных расчетов. Указанные документы подписаны со стороны ответчика в одностороннем порядке. По мнению ответчика, представленные документы подтверждают факт исполнения обязательств по поставке и монтажу металлочерепицы.

Принимая представленные ответчиком дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные ответчиком счета от 13.01.2014 N N 2,3 не совпадают по цене и объему поставленного товара со счетами, представленными истцом в обоснование исковых требований.

Кроме того, представленные в материалы дела вышеуказанные товарные накладные не могут служить доказательством передачи товара истцу в силу следующих обстоятельств.

Покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшей в момент оформления товаросопроводительной документации, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Требование о проставлении оттиска печати грузополучателя на товарной накладной установлено в пункте 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5). В нем указано, что накладную подписывают ответственные лица, сдавшие и принявшие товар, и заверяют круглыми печатями поставщика и получателя.

Покупатель должен поставить свою печать в случае, если его представитель получил товар без доверенности. Если товар получает представитель покупателя по доверенности (формы N М-2 и М-2а), то печать организации-покупателя на товарной накладной не ставится. В этом случае доверенность прикладывают к накладной, на которой делают надпись о том, что товар получен по доверенности.

Накладные без подписи, ее расшифровки, печати, не являются доказательствами передачи товара покупателю (Определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.11.2009 N ВАС-15459/09, от 14.10.2009 N ВАС-10619/09, постановление Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2010 N А43-20008/2009).

Поскольку товарные накладные от 31.03.2014 N 16 не подписаны представителем истца, либо руководителем и не содержат оттиск печати ООО "ОВИК Инжиниринг", то указанные доказательства не подтверждают факт получения ответчиком товара.

Отсутствие возражений со стороны ответчика в отношении направленных истцом по почте документов: товарных накладных от 31.03.2014 N 16 не свидетельствует о признании указанной задолженности ответчиком. В представленных в материалы дела копий накладных курьерской службы "КУБЭКС" о направлении истцу вышеуказанных документов, отсутствуют отметки о получении истцом копий товарных накладных и представленных суду документов.

Таким образом, ответчик не представил доказательства получения истцом товара по товарным накладным от 31.03.2014 N 16.

Кроме того, из отзыва общества с ограниченной ответственностью "Эксэргия" следует, что договор между сторонами не заключен, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью "Эксэргия" отказалось оплачивать выставленный ответчиком счет на оплату. Общество с ограниченной ответственностью "Эксэргия" ссылается на отсутствие намерений по передаче оплаты счетов истцу.

Ссылка заявителя жалобы о том, что сложившиеся отношения сторон регулируются § 3 главы 30 (поставка), главой 37 ГК РФ (подряд) подлежит отклонению поскольку, как указывалось выше, ответчиком доказательства поставки товара, равно как и доказательства выполнения строительно-подрядных работ по монтажу металлочерепицы, не представлено.

Указание в желобе о том, что ответчиком были выполнены строительно-подрядные работы по поставке и монтажу металлочерепицы по адресу: г. Краснодар, по. Казачий хутор, ул. Правобережная, д. 22, в полном объеме, а представитель истца Тимофеева Татьяна Анатольевна приняла результаты работ, подлежит отклонению, поскольку доказательства того, что Тимофеева Татьяна Анатольевна является сотрудником истца, а также доверенность, подтверждающая право на принятие от имени истца работ, ответчиком в материалы дела не представлены. Кроме того, в представленных ответчиком документах подпись Тимофеевой Татьяны Анатольевны отсутствует.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 857 881 рубль подтвержден имеющимся в материалах дела платежным поручением, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Доказательств возврата указанной суммы либо иного исполнения обязательства суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 857 881 рубль, законны, обоснованны и, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 714 рублей 05 копеек.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2014 по 28.07.2014. При расчете судом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 30 968 рублей 04 копейки.

Взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 968 рублей 04 копейки за период с 18.01.2014 по 28.07.2014 соответствует пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, а также выраженной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" правовой позиции. Довод об арифметической неправильности расчета процентов в апелляционной жалобе не приведен.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 968 рублей 04 копеек.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по делу N А32-29055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова Н.В. Ковалева