Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-53022/14 (ключевые темы: иностранные организации - заем - протокол допроса - налоговая выгода - выездная налоговая проверка)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-53022/14

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-75397/14

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014 г. по делу N А40-75397/14, вынесенное судьей О.Ю. Паршуковой по заявлению Московского представительства иностранной организации "МэнпауэрГруп ИНК." (США) (ИНН 9909034170, 125124, г. Москва, 3-я ул. Ямского поля, д. 2, корп. 12) к Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, вл. 3, корп. 1, этаж 5)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Соничев А.С. по дов. от 06.02.2014, Казусь А.М. по дов. от 06.02.2014

от заинтересованного лица - Сокорова Е.В. по дов. N 05/23 от 22.12.2014, Платов С.А. по дов. N 05/31 от 30.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением от 02.09.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования Московского представительства иностранной организации "МэнпауэрГруп ИНК." (США) в полном объеме, признано недействительным Решение от 14 марта 2014 г. N 723 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве в отношении Московского представительства иностранной организации "МэнпауэрГруп ИНК." (США). Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Московским представительством иностранной организации "МэнпауэрГруп ИНК." (США) требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве от 14.03.2014 N723 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений Московского представительства иностранной организации "МэнпауэрГруп ИНК." (США) с контрагентами ООО "Рекламно-торговое объединение", ООО "Первая коммуникационная группа" и доначисления в этой связи сумм налогов, пеней и штрафных санкций, не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган), проведена выездная налоговая проверка Московского представительства иностранной организации "МэнпауэрГруп ИНК." (США) (далее - налогоплательщик, Заявитель), в связи с осуществлением деятельности на территории Российской Федерации в г. Москве по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), всех налогов и сборов за период 01.01.2011 г. - 31.12.2012 г. По результатам проверки составлен Акт N 591 от 31 декабря 2013 года (т.5 л.д. 15-81). По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, включая Возражения (т.5 л.д.82-87) Налогоплательщика по упомянутому Акту, налоговый орган вынес Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Московского представительства иностранной организации иностранной организации "МэнпауэрГруп ИНК." (США) N 723 от 14 марта 2014 г. В соответствии с данным Решением Инспекция (т.1 л.д.24-81) доначислила налог на прибыль организаций и НДС на общую сумму 30 053 454 руб., привлекла Налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа на сумму 4 976 070 руб., начислила пени на сумму 7 932 881 руб. Решением Управления ФНС России по г. Москве от 30.04.2014 г. N 21-19/044017R (т.1 л.д.128-139) решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заявителя - без удовлетворения (т. 1, л.д. 111-127). Удовлетворяя заявленные Московским представительством иностранной организации иностранной организации "МэнпауэрГруп ИНК." (США) требования, с уд первой инстанции исходил из того, что затраты по взаимоотношениям с ООО "Рекламные технологии", ООО "Рекламно-торговое объединение", ООО "Первая коммуникационная группа" были понесены Заявителем в реальности. По мнению суда апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции в части взаимоотношений Московского представительства иностранной организации "МэнпауэрГруп ИНК." (США) с контрагентами ООО "Рекламно-торговое объединение", ООО "Первая коммуникационная группа" и доначисления в этой связи сумм налогов, пеней и штрафных санкций, является необоснованным по следующим основаниям.

Как было установлено в рамках выездной налоговой проверки, Заявитель оказывал услуги по предоставлению персонала другим организациям. Заявителем в проверяемом периоде были заключены договоры на оказание услуг с ООО "Рекламные технологии" от 11.01.2010 N 2 (т. 2 л.д. 46-50), ООО "Рекламно-торговое объединение" от 11.05.2010 N 1 (т. 2 л.д. 1-45), ООО "Первая коммуникационная группа" от 11.01.2011 N 2 (т. 4 л.д. 1-3). Все упомянутые договоры являются идентичными, не имеют каких-либо различий по предмету и условиям их выполнения. Дополнительными соглашениями к указанным договорам между Обществами и Заявителем, выступающим в качестве заказчика услуг, были определены виды услуг, которые Общества в свою очередь должны были выполнить. Согласно пункту 1.3 каждого из указанных договоров конкретные задания и сроки их исполнения Заявитель в лице заказчика поручает Исполнителю (в данном случае каждое Общество в отдельности) путем заключения дополнительных соглашений к договору. В договоре также указано, что стоимость услуг (работ) и порядок оплаты также указывается в дополнительных соглашениях. Также согласно пункту 3.2.1 каждого из договоров Исполнитель (каждое из Обществ) имеет право привлекать к выполнению работ (услуг) по заключенным договорам без согласования с заказчиком (Заявителем) третьих лиц.

Инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Рекламно-торговое объединение". Инспекцией был направлен запрос в Инспекцию ФНС России по г. Наро-Фоминску об истребовании документов. Из полученного ответа следует, что налоговая отчетность по НДС за 1, 2 кварталы 2010 года представлена Обществом с нулевыми показателями, за 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 4 кварталы 2011 года с минимальными отчислениями по уплате НДС в бюджет. Бухгалтерские балансы за 2010, 2011 года представлены с в Инспекцию по месту учета с минимальными показателями. Обществом была представлена копия договора об оказании услуг с Заявителем, а также копии актов приема-передачи и счетов-фактур, подписанных от имени ООО "Рекламно-торговое объединение" числящимся по учредительным документам генеральным директором Верещагиным Петром Васильевичем. В рамках выездной налоговой проверки был проведен допрос Верещагина П.В. (протокол допроса свидетеля от 27.06.2013), согласно которому было установлено, что данный гражданин по просьбе своего знакомого, Сиротина Сергея Игоревича, помог в оформлении ООО "Рекламно-торговое объединение", однако, фактически в деятельности данного общества никакого участия не принимал. Кроме того, Верещагин П.В. согласно протоколу допроса пояснил, что не знает иностранную организацию "Мэнпауэр", а также не подписывал никаких документов от имени Общества за исключением документа на получение чековой книжки, которую после получения передал Сиротину С.И.

ООО "Рекламно-торговое объединение" по документам расположено по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Московская, д. 8. Инспекцией был проведен осмотр помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается протоколом осмотра помещения от 27.06.2013 N 464/2. Согласно указанному протоколу при присутствии собственника здания ИП Гераськина Р.В., было установлено, что ООО "Рекламно-торговое объединение" не располагается по юридическому адресу. Собственник здания пояснил, что упомянутое Общество не знает, никогда не слышал, в аренду помещений никогда не сдавал.

В отношении ООО "Первая коммуникационная группа" налоговым органом, с учетом информации, представленной Инспекцией ФНС России по г. Наро-Фоминску, установлено следующее. Налоговая отчетность, представленная ООО "Первая коммуникационная группа" по НДС за 1, 2 кварталы 2010 года, 4 квартал 2011 года содержит нулевые показатели, за 2, 3 кварталы 2011 года - содержит минимальные отчислениями на уплату налога в бюджет. Отчеты о прибылях и убытках за 2010, 2011 годы представлены с нулевыми показателями. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером по учредительным документам числится Заруба Григорий Александрович. Упомянутым Обществом была представлена копия договора об оказании услуг с Заявителем, а также копии актов приема-передачи и счетов-фактур, подписанных от имени ООО "Первая коммуникационная группа" числящимся по учредительным документам генеральным директором Зарубой Григорием Александровичем. В рамках проведения контрольных мероприятий Инспекцией был проведен допрос свидетеля Зарубы Г.А., о чем составлен протокол допроса от 05.09.2013. В ходе проведения допроса гражданин Заруба Г.А. пояснил, что ему неизвестно о том, что он числится по учредительным документам Общества генеральным директором, а также пояснил, что документы от имени данного Общества не подписывал. Кроме того, исходя из показаний Зарубы Г.А. следует, что данное лицо фактически не участвует в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Первая коммуникационная группа".

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Пунктом 5 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определены доводы, которые могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, подтвержденные доказательствами о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 обстоятельства, указанные в пункте 6 данного Постановления, совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае судом первой инстанции не было учтено того, что с учетом разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ N 53, установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства по ООО "Рекламно-торговое объединение" и ООО "Первая коммуникационная группа" в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют как раз о нереальности осуществления указанными Обществами хозяйственной деятельности и, как следствие, об отсутствии оказания услуг в адрес Заявителя.

Также суд апелляционной инстанции учитывает результаты следующие экспертизы. Согласно Заключению эксперта от 23.12.2013 N 5437/Ц установлено, что подписи Верещагина П.В. от ООО "Рекламно-торговое объединение" и Зарубы Г.А. от ООО "Первая коммуникационная группа" на договорах, приложениях, дополнительных соглашениях, а также актах о приемке-сдаче работ и счетах-фактурах вероятно выполнены не данными гражданами, а иными неустановленными лицами. В отношении данного заключения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта не может быть принято в качестве однозначного доказательства подписания спорных документов неуполномоченным лицами и, наоборот, указывает на выполнение части подписей на спорных документах именно Верещагиным П.В. Однако судом первой инстанции не было учтено того, что оценивать указанное заключение эксперта в соответствии со статьей 71 АПК РФ следует в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. В частности, в ходе контрольных мероприятий Инспекцией были проведены допросы числящихся по учредительным документам руководителей ООО "Рекламно-торговое объединение" и ООО "Первая коммуникационная группа" Верещагина П.В. и Зарубы Г.А. Указанные лица отрицали подписание ими каких-либо документов от имени названных Обществ.

Что касается вывода эксперта о вероятностном характере подписи упомянутых физических лиц, то суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный вывод с учетом иных доказательств в их совокупности и взаимной связи, в данном случае свидетельствует о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды от взаимоотношений с со спорными контрагентами - ООО "Рекламно-торговое объединение" и ООО "Первая коммуникационная группа".

Также отклоняется вывод суда первой инстанции о том, что спорные контрагенты перечисляли денежные средства на расчетные счета иных организаций, не свидетельствует о получении Заявителем спорной налоговой выгоды, по следующим основаниям. В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией были запрошены выписки по операциям по счетам. При анализе полученных выписок было установлено следующее. Исходя из выписки по операциям на счете N 40702810800040000823 ООО "Рекламные технологии", Обществу поступали денежные средства от Заявителя по договору от 11.01.2010. Вместе с тем, согласно банковской выписке ООО "Рекламные технологии" в соразмерных поступившим от Заявителя суммах перечисляло денежные средства через 1 -2 дня на счет ООО "Рекламно-торговое объединение" с назначением платежей за организационные услуги, а также на счета иных юридических лиц, в том числе, в ООО "Алмазтурсервис", ООО "Металлдизайн", ООО "Меркурий", ООО "Атлант", ООО "Роквелл".

Также согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Рекламно-торговое объединение" данное Общество полученные от ООО "Рекламные технологии" денежные средства на счет, открытый в ОАО АКБ "Траст Капитал Банк", перечисляло соразмерные полученным суммам в адрес иных юридических лиц, в том числе, в адрес ООО "Меркурий", ООО "Камелия", ООО "Атлант", ООО "Рент-Компани", ООО "Роквелл", ООО "ПлатоСервис", ООО "Альянс-групп", ООО "Ристер".

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля в отношении вышеуказанных организаций - получателей денежных средств. Так, Инспекцией были направлены запросы в инспекции по месту учета указанных Обществ, а также направлены запросы в банки по операциям по счетам. Согласно полученным ответам было установлено следующее. Исходя из полученного ответа из ИФНС России N 16 по Московской области в отношении ООО "Алмазтурсревис" было установлено, что Общество снято с налогового учета 12.10.2012, с момента постановки на налоговый учет и до снятия с учета налоговую отчетность не сдавала, числящийся по учредительным документам генеральный директор Нейперт Владимир Андреевич также числится директором в 49 организациях. Согласно полученной банковской выписке ООО "Меркурий" по счету, открытому в ЗАО "Смартбанк", установлено, что полученные денежные средства от ООО "Рекламно-торговое объединение" в соразмерных суммах перечислялись с назначением платежей "по договорам процентных займов" на расчетные счета в адрес физических лиц Хмелевской Екатерины Михайловны, Калашникова Дмитрия Евгеньевича, Даронова Алексея Александровича, Спиваковского Владимира Юрьевича, Вотоновской Марии Юрьевны. При проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией были запрошены выписки по счетам ИП Вотоновской Марии Юрьевны, ИП Семеновой Олеси Александровны, открытым в ОАО "Бинбанк". Согласно полученным выпискам вышеуказанных Индивидуальных предпринимателей было установлено, что обороты по Дебету и Кредиту составляют идентичные суммы, полученные денежные средства, как правило, перечислялись на собственные счета. Таким образом, налоговым органом установлено, что денежные средства от Заявителя по цепочке упомянутых организаций проходили до физических лиц и в дальнейшем обналичивались. При этом платежи в бюджет Российской Федерации по всей цепочке движения денежных средств производились в небольшом количестве, либо не производились вовсе.

Кроме того, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки были проведены допросы должностных лиц контрагентов второго звена, а также индивидуальных предпринимателей - получателей денежных средств, о чем составлены протоколы допросов свидетелей.

Так, Инспекцией был проведен допрос Горшениной (Сомовой) Юлии Александровны (протокол допроса от 29.10.2013 N 423), числящейся по учредительным документам учредителем и руководителем ООО "Альянс-Групп". Исходя из полученных ответов было установлено, что Горшенина (Сомова) Юлия Александровна зарегистрировала ООО "Альянс-Групп", однако, фактически не занималась предпринимательской деятельностью, не подписывала никаких документов от имени организации, не выдавала доверенностей иным лицам на осуществление предпринимательской деятельности от данного Общества, иностранную организацию "Мэнпауэр Инк.", "Мэнпауэр СиАйЭс" и иные организации группы компаний Мэнпауэр не знает. На вопрос относительно получения займов от ряда российских обществ и физических лиц пояснила, что никаких займов не получала. Также Инспекцией был проведен допрос числящейся по учредительным документам учредителем и руководителем ООО "ПлатоСервис" Вотоновской Марии Юрьевне (Протокол допроса от 31.10.2013 б/н), согласно которому было установлено, что Вотоновская М.Ю. учреждала данное Общество по просьбе своего знакомого, однако, никакой предпринимательской деятельности не вела, документов от организации не подписывала, иностранную организацию "Мэнпауэр Инк." и иные организации группы компаний Мэнпауэр не знает. На вопрос относительно получения займов от ряда российских обществ и физических лиц пояснила, что никаких займов не получала. Кроме того, налоговый орган провел допрос свидетеля числящейся по учредительным документам учредителем и руководителем ООО "Меркурий" Павловой (Хмелевой) Екатерины Михайловны (протокол допроса от 18.11.2013 б/н), согласно которому было установлено, что Павлова (Хмелева) Екатерина Михайловна открыла данное Общество, однако, не вела какой-либо предпринимательской деятельности, иностранную организацию "Мэнпауэр Инк." и иные организации группы компаний Мэнпауэр не знает. На вопрос относительно получения займов от ряда российских обществ и физических лиц пояснила, что никаких займов не получала.

Инспекцией также проведен допрос числящегося по учредительным документам учредителем и руководителем ООО "Роквелл" Санкина Геннадия Юрьевича, о чем составлен протокол допроса свидетеля от 28.08.2013 N 464/4. Согласно полученным объяснениям было установлено, что Санкин Г.Ю. являлся учредителем и руководителем как в ООО "Роквелл", так и еще в девяти организациях, однако, финансовую деятельность от имени компаний не вел, поскольку учреждал организации для знакомого с целью последующей продажи. Иностранная организация "Мэнпауэр Инк." Санкину Г.Ю. не знакома, документов от ООО "Роквелл" финансово-хозяйственной деятельности не подписывал. На вопрос относительно получения займов от ряда российских обществ и физических лиц пояснил, что никаких займов не получал. Исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, в том числе банковских выписок и протоколов допросов свидетелей, действия по цепочке контрагентов свидетельствуют о создании видимости осуществления предпринимательской деятельности, направленной на обналичивание денежных средств путем привлечения российских организаций и индивидуальных предпринимателей. Денежные средства, перечисленные Заявителем за услуги по проведению тренингов для кандидатов на вышеназванные цели не использовались, поскольку все вышеперечисленные организации денежные средства проводили через свои расчетные счета и выводили их на счета физических лиц в виде займов или за товары и услуги, не связанные с проведением тренингов для кандидатов. Кроме того, все перечисленные организации не имели сотрудников, а также по движениям денежных средств по операциям по счетам организаций-контрагентов не установлены операции, характерные реальной деятельности компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, в силу положений названных норм, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Таким образом, налоговым законодательством установлен определенный перечень условий для получения налоговой выгоды. При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров (работ, услуг) именно от конкретного поставщика. Кроме того, налогоплательщик в любом случае должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе поставщика. Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта несовершения спорных хозяйственных операций и проявленную обществом неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности (как единое основание) для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда следует отменить в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве от 14.03.2014 N723 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений иностранной организации "МэнпауэрГруп ИНК." (США) с контрагентами ООО "Рекламно-торговое объединение", ООО "Первая коммуникационная группа" и доначисления в этой связи сумм налогов, пеней и штрафных санкций. Отказать иностранной организации "МэнпауэрГруп ИНК." (США) в удовлетворении требований в указанной части. В остальной части решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

В части взаимоотношений Заявителя с ООО "Рекламные технологии" суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции правильными поскольку реальность отношений между указанными обществами подтверждена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2012 г. по делу А40-15801/1290-71.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014 по делу N А40-75397/14 изменить.

Отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве от 14.03.2014 N723 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений иностранной организации "МэнпауэрГруп ИНК." (США) с контрагентами ООО "Рекламно-торговое объединение", ООО "Первая коммуникационная группа" и доначисления в этой связи сумм налогов, пеней и штрафных санкций.

Отказать иностранной организации "МэнпауэрГруп ИНК." (США) в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве от 14.03.2014 N723 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений иностранной организации "МэнпауэрГруп ИНК." (США) с контрагентами ООО "Рекламно-торговое объединение", ООО "Первая коммуникационная группа" и доначисления в этой связи сумм налогов, пеней и штрафных санкций.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько