Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 09АП-51241/14

г.Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-96756/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-96756/14 (154-841)

по заявлению ОАО "Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (692760, Приморский край, г.Артем, ул.Вокзальная, 113)

к Росжелдору (105064, г.Москва, ул.Старая Басманная, д.11/2, стр.1)

о признании незаконным решения от 05.06.2014 N ЕЛ-35/3013-ис

при участии:

от заявителя:	Верещагина Н.В. по дов.от 31.07.2014 N 17 (полномочия проверены АС Приморского края);
от ответчика:	Никанорова А.В. по дов. от 16.10.2014 N 27/14/УУП;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - заявитель, общество, ОАО "Артемовское ППЖТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее - ответчик, Росжелдор) от 05.06.2014 N ЕЛ-35/3013-ис и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением Федерального агентства железнодорожного транспорта от 05.06.2014 N ЕЛ-35/3013 заявителю отказано в исключении из реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры объектов ОАО "Артемовское ППЖТ".

Данное решение Росжелдора явилось основанием для обращения ОАО "Артемовское ППЖТ" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Рассматривая спор и принимая решение, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

Так, в силу п.5 ст.1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности) на железнодорожном транспорте к объектам транспортной инфраструктуры относится технологический комплекс, включающий в себя: железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции; метрополитены; тоннели, эстакады, мосты; участки железнодорожных путей, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации.

Согласно изменениям, внесенным в указанный Закон Федеральным законом от 03.02.2014 N 15-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения транспортной безопасности", изменилось определение ОТИ, исключен термин "железнодорожный путь" и включен термин "участки железнодорожных путей".

Перечень участков железнодорожных путей в соответствии с Законом о транспортной безопасности определяется постановлением Правительства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что до утверждения Правительством Российской Федерации проекта постановления "Об определении участков железнодорожных путей, а также иных обеспечивающих функционирование транспортного комплекса зданий, сооружений, устройств и оборудования" принять законное решение о том, относится ли железнодорожный путь к ОТИ или нет, не представляется возможным.

Пунктом 5 статьи 1 Закона о транспортной безопасности (в редакции от 23.07.2013) установлен перечень ОТИ, в соответствии с которым ОТИ ОАО "Артемовское ППЖТ" включены в Реестр категорированных ОТИ с присвоением соответствующей категории.

Проект постановления Правительства Российской Федерации "Об определении участков железнодорожных путей, а также иных обеспечивающих функционирование транспортного комплекса зданий, сооружений, устройств и оборудования", как правильно указал суд в своем решении, не может являться достаточным основанием для выполнения его требований.

По состоянию на 01.09.2014 в проект постановления Правительства Российской Федерации "Об определении участков железнодорожных путей, а также иных обеспечивающих функционирование транспортного комплекса зданий, сооружений, устройств и оборудования" уже включены железнодорожные пути, на которых выполняются технические операции с опасными грузами, и осуществляется погрузка (выгрузка) опасных грузов, также в него включены диспетчерские центры и узлы связи.

Кроме того, изменения и дополнения от 03.02.2014 в Закон о транспортной безопасности не определили порядок исключения из Реестра категорированных ОТИ ранее категорированных на законном основании ОТИ. Соответственно, не предусматривается разработка соответствующего Административного регламента для Росжелдора и внесение изменений в пакет приказов Минтранса России по категорированию ОТИ и ТС. В этих условиях принятие Росжелдором законных решений на исключение таких ОТИ из Реестра невозможно.

Категорирование ОТИ и включение их в Реестр проводится Росжелдором в соответствии с Законом о транспортной безопасности, порядком установления количества категорий и критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденным Приказом Минтранса России от 21.02.2011 N 62 (далее - Порядок), а также Приказом Минтранса России от 29.01.2010 N 22 "О порядке ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств" (далее - Приказ).

В соответствии с п.11 Приказа исключение ОТИ и ТС из Реестра является решение компетентного органа, однако порядок исключения из Реестра категорированных ОТИ не определен.

Между тем, Росжелдор исключает из Реестра ОТИ объекты на основании законных решений, а именно: ликвидация предприятия или организации (юридического лица, индивидуального предпринимателя); утраты прав собственника юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица; прекращение функционирования объекта (для путей необщего пользования - это демонтаж точки примыкания); по решению суда.

Иные законные основания для принятия решения Росжелдором об исключении из Реестра категорированных ОТИ отсутствуют.

При этом суд обоснованно отклонил довод о том, что Росжелдор продолжает категорирование всех участков железнодорожных путей.

Так, Росжелдор с 06.05.2014 прекратил осуществлять категорирование железнодорожных путей, поскольку термин "участки железнодорожных путей" не обозначен в национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 55056-2012 и необходим нормативно-правовой акт, который раскрывает указанный термин.

При таких данных суд первой инстанции правомерно признал обоснованными выводы ответчика об отсутствии у Росжелдора на данный момент правовых оснований для принятия решения об исключении из Реестра категорированных ОТИ объектов ОАО "Артемовское ППЖТ", включенных в реестр в соответствии с Законом о транспортной безопасности (в редакции 23.07.2013).

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов о незаконности оспариваемого решения ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, вывод суда об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

В силу п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Росжелдора от 05.06.2014 N ЕЛ-35/3013-ис.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-96756/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров