Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 04АП-6463/14

г. Чита

30 декабря 2014 г.

Дело N А58-4435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Вилюйавтодор" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2014 года по делу N А58-4435/2014 (суд первой инстанции - Устинова А.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Вилюйавтодор" (ИНН 1419005577, ОГРН 1051400897570, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1407006840, ОГРН 1051400892839, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления от 09.04.2014 N 07-14/5 о назначении технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2014 года по делу N А58-4435/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества, изложенными в жалобе, не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 05.12.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.201 в рамках выездной налоговой проверки общества инспекцией вынесено требование N 07-14/3004 о представлении документов (информации) (т. 1 л.д. 60 - 64), которое вручено генеральному директору Общества Никифорову С.В. 15.11.2013.

Во исполнение вышеуказанного требования общество сопроводительным письмом от 27.11.2013 N 460 (т. 1 л.д. 65 - 68) представило в инспекцию копии документов, в том числе в пункте 31 указано - дополнительное соглашение к субподрядному договору N 6 от 30.06.2011.

25.03.2014 в рамках проведения инспекцией выездной налоговой проверки Общества зам. начальника Инспекции Федоровой А.П. вынесено решение N 07-14/8р (т. 1 л.д. 46) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе проведение технической экспертизы.

09.04.2014 главным государственным налоговым инспектором инспекции Анисимовой Н.С. вынесено постановление N 07-14/5 о назначении технической экспертизы (т. 1 л.д. 47), в котором указано о необходимости установления срока давности изготовления документа, назначении технической экспертизы, поручении проведения экспертизы Попову Д.Ю. - эксперту автономной некоммерческой организации "Байкальский центр Судебных экспертиз", предоставлении в распоряжение эксперта следующих материалов - дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2011 к субподрядному договору N 6 от 30.06.2011, постановке перед экспертом следующих вопросов - выполнена ли подпись от имени генерального директора Никифорова С.В. и индивидуального предпринимателя Харбанова В.М. в дополнительном соглашении N 1 к субподрядному договору N 6 от 30.06.2011 от 01.12.2011 на сумму 10 281 600 рублей 01 декабря 2011 года? Если нет, то в какой период времени была выполнена данная подпись?

С постановлением о назначении технической экспертизы от 09.04.2014 N 07-14/5 ознакомлен уполномоченный представитель общества Нутчина Е.Г. по доверенности от 03.03.2014 (т. 1 л.д. 77), о чем составлен протокол от 09.04.2014 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении технической экспертизы и о разъяснении его прав (т. 1 л.д. 88 - 89). Копия протокола с постановлением о назначении технической экспертизы получены представителем Общества Нутчиной Е.Г., о чем имеется подпись последней на 2 листе протокола.

06.05.2014 общество, не согласившись с вышеуказанным постановлением инспекции, обратилось с жалобой в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия) (т. 1 л.д. 48).

03.06.2014 Управлением ФНС по Республике Саха (Якутия) по результатам рассмотрения жалобы общества вынесено решение N 05-24/1566 (т. 1 л.д. 49 - 51), которым жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, считая, что постановление инспекции от 09.04.2014 N 07-14/5 о назначении технической экспертизы вынесено с нарушением положений Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, направлены на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ и пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, налоговым органом на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В силу пункта 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Из системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 95 НК РФ следует, что этими положениями предусматривается возможность привлечения эксперта для участия в любых действиях по осуществлению налогового контроля, осуществляемых налоговым органом не только в форме выездной налоговой проверки, но и в иных формах, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

В постановлении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

Из положений пункта 7 указанной статьи Кодекса следует, что при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление о назначении экспертизы вынесено уполномоченным на то должностным лицом налогового органа в рамках выездной налоговой проверки. Налогоплательщик был ознакомлен с постановлением, о чем свидетельствует протокол от 09.04.2014.

Как следует из протокола от 09.04.2014, представителю общества по доверенности Нутчиной Е.Г. разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, в том числе: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

При подписании протокола обществом не было представлено замечаний ни в отношении содержания постановления, ни в отношении эксперта, которому поручено проведение экспертизы.

В оспариваемом постановлении от 09.04.2014 указаны основания для назначения экспертизы - необходимость установления срока давности изготовления документа, фамилия эксперта - Попов Д.Ю., наименование организации, в которой будет произведена экспертиза, - АНО "Байкальский центр Судебных экспертиз", вопросы, поставленные перед экспертом, - выполнена ли подпись от имени генерального директора Никифорова С.В. и индивидуального предпринимателя Харбанова В.М. в дополнительном соглашении N 1 к субподрядному договору N 6 от 30.06.2011 от 01.12.2011 на сумму 10 281 600 рублей 01 декабря 2011 года? Если нет, то в какой период времени была выполнена данная подпись?, материалы, подлежащие предоставлению в распоряжение эксперта, - дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2011 к субподрядному договору N 6 от 30.06.2011.

Постановление о назначении экспертизы и копия протокола от 09.04.2014 представлены налогоплательщику.

С учетом вышеизложенного, доводы общества о нарушении порядка вынесения постановления о назначении экспертизы подлежат признанию несостоятельными.

В силу пункта 8 статьи 95 НК РФ в письменном заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В области налогового контроля заключение эксперта представляет собой источник сведений о фактах, которые в силу статьи 100 НК РФ подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения подлежат рассмотрению налоговым органом в порядке статьи 101 НК РФ при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, на стадии назначения экспертизы факт нарушения налогоплательщиком налогового законодательства не устанавливается.

Исходя из смысла статьи 95 НК РФ, заключение эксперта представляет собой источник информации относительно обстоятельств, установленных в ходе налогового контроля, и не влечет для налогоплательщика возникновения каких-либо обязанностей, не устанавливает отсутствие у него каких-либо прав.

В Определении от 16.07.2009 N 928-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность привлечения эксперта в случаях, когда возникает потребность в использовании специальных познаний, определяя их сферу и общую характеристику - наличие специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле - и одновременно устанавливая гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков при проведении экспертизы (пункты 6, 7 и 9), что позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщиков.

Доводы заявителя жалобы о том, что не была произведена выемка документа, который был направлен на экспертизу, непонятно какой документ был направлен эксперту - копия или оригинал, оригинал документа находится у Общества, Инспекция при проведении налоговой проверки затребовала копии документов, среди которых в перечне имеется под пунктом 1.31 дополнение (контракту, соглашению) от 01.12.2011 N 1 к субподрядному договору N 6 от 30 июня 2011 года, Инспекции Обществом была направлена копия дополнительного соглашения к субподрядному договору N 6 от 30.06.2011, апелляционным судом не рассматриваются в силу их преждевременности, поскольку такие доводы могут быть рассмотрены исключительно при оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, принятого по результатам проверки.

В предмет доказывания по настоящему делу указанные обстоятельства не входят.

Соответствующие выводы суда первой инстанции также подлежат исключению как преждевременные.

Поскольку инспекцией соблюден процессуальный порядок вынесения постановления о назначении экспертизы, постановление принято в рамках предоставленных инспекции полномочий, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, постольку требования налогоплательщика удовлетворению не подлежат.

Иные доводы заявителя жалобы неотносимы к предмету настоящего спора и несостоятельны сами по себе, а потому апелляционным судом не рассматриваются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в силу чего не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

Налогоплательщиком по платежному поручению N 324 от 13.11.2014 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 324 от 13.11.2014 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2014 года по делу N А58-4435/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Вилюйавтодор" (ИНН 1419005577, ОГРН 1051400897570) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Д.Н. Рылов Е.О. Никифорюк