Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-49759/14

город Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-76556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей: Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вудмэн"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 сентября 2014 года по делу N А40-76556/2014,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

по иску ООО "Объединенный финансовый капитал-Лизинг"

(ИНН 7723609647, ОГРН 5077746561217)

к ООО "Вудмэн" (ИНН 4716029946, ОГРН 1084716000522)

о взыскании убытков и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца Дмитрищук И.А. по дов. от 12.12.2014

от ответчика Топчий М.В. по дов. от 05.11.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОФК-Лизинг" (далее - ООО "ОФК-Лизинг", истец) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вудмэн" (далее - ООО "Вудмэн", ответчик) убытки в размере 354 921,72 руб., неустойку в размере 314 371 руб., проценты в размере 4 880,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы убытки в размере 354 921,72 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Вудмэн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель ссылается на то, что ответчиком в адрес истца был направлен оригинал ПТС курьерской службой, вины ответчика в непредставлении документов не имеется. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, требование по передаче оригинала ПТС в качестве залога нарушает законодательство. Удержание штрафа за несвоевременную передачу ПТС в банк является незаконным, поэтому взыскание убытка в виде оплаты штрафных санкций в банк является также незаконным.

ООО "ОФК-Лизинг" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить спорное решение.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между ООО "Объединенный финансовый капитал-Лизинг" и ООО "Вудмэн" был заключен Договор лизинга N ДЛ-11/12-11 от 14.12.2011, согласно которому истец на условиях согласованного с ответчиком договора купли продажи обязуется приобрести у выбранного ответчиком продавца имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга. Указанное имущество истец обязуется предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Предмет лизинга был приобретен истцом у продавца - ООО "Лизинг Кредит Техника" на основании Договора купли-продажи N SPC/1211/12 от 01 февраля 2012 года.

Между истцом и АКБ "ГЛОБУС" (ОАО) был заключен Кредитный договор N 04-12/09 от 08.02.2012.

На основании Акта приема-передачи предмета лизинга от 12.02.2012 ответчик принял от истца во временное владение и пользование Форвадер John Deere (Джон Дир) 11 ID, Заводской N машины (рамы) WJ1110D002958, Двигатель N 6068HTJ85DD21352, основной ведущий мост (мосты) N 2738 2739, номер ПСМ ТС 400433. Согласно Акту приема-передачи, ответчику для постановки на временный учет по месту Лизингополучателя с предметом лизинга также был передан оригинал Паспорта самоходной машины и других видов техники номер ТС 500433.

Общими условиями договора лизинга N ДЛ-411/12/11 от 14.12.2011 предусмотрено, что оригинал ПТС (ПСМ) хранится у лизингодателя и не подлежит передаче лизингополучателю, за исключением случаев его предоставления в страховую компанию или соответствующие госорганы, осуществляющие регистрацию транспортных средств и (или) самоходных машин. В течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения ПТС (ПСМ) от лизингодателя лизингополучатель обязан возвратить его Лизингодателю.

Обращаясь с настоящим требование в суд, истец указал, что в нарушение условий договора, ответчик несвоевременно передал истцу ПТС.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в отношении взыскания убытков, обоснованно исходил из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, целью кредитования по которому являлось приобретение предмета лизинга, между истцом (Залогодатель) и АКБ "ГЛОБУС" (ОАО) (Залогодержатель) был заключен Договор залога N 12-9/3/1 от 08.02.2012, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог предмет лизинга. О передаче предмета лизинга ответчик был уведомлен истцом, что подтверждается заверенной копией уведомления, полученной от ответчика.

По условиям п. 4.9. Договора залога, истец обязан передать залогодержателю ПТС (ПСМ) не позднее 30 дней с момента подписания Договора залога, то есть фактическая передача ПСМ N ТС 500433 на предмет лизинга должна была быть осуществлена до 02.04.2012.

Согласно материалам дела, в указанный срок ПСМ N ТС 500433 залогодержателю не был предоставлен по причине его отсутствия у истца, в связи с чем, на основании п. 5.1. и п.п. 5.1.4. Договора залога залогодержатель взыскал с истца неустойку. Поскольку истец понес убытки в связи с бездействием ответчика, заявленная сумма в размере 354 921,72 руб. взысканы с истца обоснованно.

Суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что со стороны ООО "Вудмэн" было сделано все зависящее от него для надлежащего исполнения своих обязательств по передаче истцу оригинала ПСМ, предусмотренных п.3.3. общих условий договора лизинга N ДЛ- 411/12-11 от 14 декабря 2011 года.

Ответчик по своей инициативе направил оригинал ПСМ истцу письмом курьерской службой ФГУП Почта России, но истец письмо не получил, поскольку курьер ФГУП Почта России передал его под роспись неизвестному лицу, не являющемуся сотрудником ООО "ОФК-Лизинг".

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств вручения письма с оригиналом ПСМ истцу, суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчика в несвоевременном представлении истцу ПСМ.

Также необоснован довод заявителя о том, что взыскание АКБ "ГЛОБУС" (ОАО) с ООО "ОФК-лизинг" неустойки за несвоевременное предоставление ПСМ неправомерно.

Право на взыскание с истца неустойки у АКБ "ГЛОБУС" (ОАО) возникло на основании п.5.1. и п.п. 5.1.4 Договора залога N 12-9/3/1 от 08.02.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Следовательно, отсутствие в действующем законодательстве условия о необходимости нахождения у залогодержателя паспорта заложенной самоходной машины не является основанием для невозможности включения подобного условия в договор залога по инициативе сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом за одно и то же неисполнение обязательства ответчиком по договору в виде непредставления ПСМ на предмет лизинга заявлена и неустойка по договору в размере 314 371, 20 рубль, и убытки в размере 354 921, 72 руб.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года по делу N А40-76556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков