Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 15АП-20416/14

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2014 г.

дело N А53-12130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО "Мостконструкция": Емелина Т.А., паспорт, по доверенности от 15.12.2014 г.

от Правительства Ростовской области: Лосева Е.Ф., удостоверение, по доверенности от 23.07.2014 г.

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии": представитель не явился, извещено

от Администрации города Батайска: представитель не явился, извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мостконструкция"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 по делу N А53-12130/2014

по иску открытого акционерного общества "Мостконструкция"

к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

при участии третьих лиц Правительства Ростовской области; Администрации города Батайска

об установлении кадастровой стоимости земельного участка

принятое судьей Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мостконструкция" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - учреждение, кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 3 525 кв. м с кадастровым номером 61:46:0010201:20, расположенного по адресу: г. Батайск, тупик Ольгинский, 6а, равной его рыночной стоимости в размере 1 135 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовых расходов в размере 229,23 рублей, а также расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Правительство Ростовской области (далее - правительство) и Администрация города Батайска (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Решение суда мотивировано тем, что на странице 25 отчета об оценке N 0480600485 от 22.05.2014 указана информация об объектах-аналогах; из отчета следует, что избрано 5 объектов аналогов, при этом указаны источники информации, однако копий указанных публикаций в отчету не приложены, что исключает возможность проверки, а также возможность непосредственного восприятия, как участниками процесса, так и судом информации, на которой оценщик основывал свои выводы. Более того, в качестве одного из аналогов избран объект, в отношении которого рыночная стоимость было установлена на основании решения суда по делу N А53-28846/12, то есть такой объект, предложение о реализации которого не существовало в описываемый оценщиком период. Таким образом, состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки не позволяют полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам согласно пункту 4 ФСО N 3. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что отчет об определении рыночной стоимости земельного участка от 22.05.2014 N 0480600485 не является надлежащим доказательством рыночной стоимости земельного участка. Последующее заключение эксперта от 04.09.214 N 753/08-14 не устранило указанные пробелы.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что к исковому заявлению о пересмотре кадастровой стоимости был приложен отчет о рыночной стоимости земельного участка на 01.01.2007 года (на дату установления кадастровой стоимости) N 0480600485 от 22 мая 2014 года. Этот отчет был выполнен независимым оценщиком Учреждения Торгово-промышленной палаты Ростовской области фирма "Донэкспертиза". В ходе судебного разбирательства ответчиком и третьими лицами не было заявлено мотивированных возражений относительно представленного отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, размера рыночной стоимости объекта, определенного экспертом. Своими процессуальными правами ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении дополнительной или повторной экспертизы, ответчик и третьи лица не воспользовались. По ходатайству истца суд вынес определение о назначении экспертизы на предмет соответствия представленного отчета N 0480600485 от 22.05.2014 года независимого оценщика о рыночной стоимости земельного участка законодательству Российской Федерации, федеральным стандартам и правилам оценочной деятельности. В экспертном заключении от 04.09.2014 года N 753/08-14 указано, что отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам. В тексте присутствуют необходимые ссылки на источники информации (название периодического печатного издания, даты), информация была опубликована по объектам 1,2,3,4 в периодических изданиях (журнал и газеты), а по объекту 5 - опубликована в свободном доступе, как на момент проведения оценки, так и позднее - на сайте арбитражного суда, следовательно, приложение к отчету копий информации согласно нормам ФСО N 3 не требовалось. Оспаривание отчета об оценке осуществляется в судебном порядке с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком". Обязанность по доказыванию доводов и возражений относительно отчета независимого оценщика согласно статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на стороны. В деле нет доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости земельного участка или недостоверности рыночной стоимости, определенной в отчете от 22.05.2014 N 0480600485 и экспертном заключении от 04.09.2014 N 753/08-14. Таким образом, состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки, как и требует п.4 ФСО N 3, позволяют полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам. Это обстоятельство подтверждено в экспертном заключении N 753/08- 14 от 04.09.2014 года в разделе 4 п. 4.1.1. (п.11). Лица, участвовавшие в деле, не заявляли о невозможности проверки и "непосредственного восприятия" информации, на которой оценщик основал свои выводы, а также не ставили под сомнение представленный в отчете расчет рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010201:20. Не основана на законе позиция суда, согласно которой отчет порочит избрание в качестве одного из пяти объектов аналогов земельного участка, рыночная стоимость которого была установлена на основании решения суда. В пункте 14 третьего раздела ФСО N 1 "Подходы к оценке" указано: "Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный с объектом оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость". Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-28846/2012 от 28.12,2012 была установлена кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости. Размер рыночной стоимости был определен на основании заключения эксперта на дату определения кадастровой стоимости, то есть на 01.01.2007 года. На эту же дату в отчете N 0480600485 взята рыночная стоимость объекта-аналога. Следовательно, препятствий для использования в качестве объекта аналога объекта, рыночная стоимость которого определена судебной экспертизой на ту же дату, что и в отчете, закон не установил. Более того, закон и федеральные стандарты не предусматривают, что в качестве объектов-аналогов может быть только объект, предлагаемый к продаже.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. Просил в случае удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе и расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы, понесенные обществом, оставить на истце.

Представитель правительства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества и представителя правительства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:46:0010201:20, площадью 3525 кв. м, расположенного по адресу: г. Батайск, тупик Ольгинский, 6а, разрешенное использование - эксплуатация административного здания, категория земель - земли населенных пунктов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АД N 388136 от 19.01.2009, договором купли-продажи от 07.08.2008 N 2245.

Согласно кадастровому паспорту от 10.04.2014 N 61/001/14-318599 кадастровая стоимость земельного участка составляет 32 368 770, 75 рублей.

Истец, полагая, что кадастровая стоимость земельного участка значительно завышена, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с пунктами 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (пункт 5 Правил).

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения главы III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственных кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255 (в редакции, действовавшей в период внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о стоимости земельного участка), при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

В материалы дела истцом был представлен отчет об определении рыночной стоимости земельного участка от 22.05.2014 N 0480600485, в котором указана рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2007.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к неправомерным выводам о том, что состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки не позволяют полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам согласно пункту 4 ФСО N 3, в связи с чем отчет об определении рыночной стоимости земельного участка от 22.05.2014 N 0480600485 не является надлежащим доказательством рыночной стоимости земельного участка, а последующее заключение эксперта от 04.09.214 N 753/08-14 не устранило указанные пробелы, в силу следующего.

Согласно экспертному заключению от 04.09.2014 N 753/08-14 отчет об определении рыночной стоимости земельного участка от 22.05.2014 N 0480600485 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2007 составляет 1 135 000 рублей.

Отчет от 22.05.2014 N 0480600485 лица, участвующие в деле, не оспорили. Доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости земельного участка или недостоверности рыночной стоимости, определенной в заключении, не представили.

Выводы суда первой инстанции противоречат п. 10 раздела 4 ФСО N 3, в соответствии с которым в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае, если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Из буквального текста этой нормы следует, что к отчету должны быть приложены копии информации, если информация опубликована не в периодической печати либо опубликована в сети Интернет на сайте с обременительным доступом.

В данном случае в тексте присутствуют необходимые ссылки на источники информации (название периодического печатного издания, даты), информация была опубликована по объектам 1,2,3,4 в периодических изданиях (журнал и газеты), а по объекту 5 - опубликована в свободном доступе, как на момент проведения оценки, так и позднее - на официальном сайте ВАС РФ. Следовательно, приложение к отчету копий информации согласно нормам ФСО N 3 не требовалось.

Суд первой инстанции также необоснованно указал, что отчет порочит избрание в качестве одного из пяти объектов-аналогов земельного участка, рыночная стоимость которого была установлена на основании решения суда, то есть, такого объекта, предложение о реализации которого не существовало в описываемый оценщиком период.

В пункте 14 третьего раздела ФСО N 1 "Подходы к оценке" указано, что сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-28846/2012 от 28.12.2012 была установлена кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости объекта-аналога. Размер рыночной стоимости был определен на основании заключения эксперта на дату определения кадастровой стоимости, то есть на 01.01.2007 года. На эту же дату в отчете N 0480600485 взята рыночная стоимость объекта аналога.

Закон и федеральные стандарты не предусматривают, что в качестве объектов-аналогов может быть только исключительно объект, предлагаемый к продаже. Следовательно, препятствия для использования в качестве объекта-аналога объекта, рыночная стоимость которого определена вступившим в законную силу судебным актом на ту же дату, что и в отчете, отсутствуют.

С учетом изложенного, изучив отчет об оценке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он подготовлен в соответствии с нормами законодательства об оценочной деятельности и стандартами оценки ввиду следующего.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно указанной статье отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Все вышеназванные сведения в полном объеме указаны в отчете от 22.05.2014 N 0480600485.

Из указанного отчета следует, что оценщиком для сравнения с объектом экспертного исследования было отобрано 5 аналогов с разной ценой предложения. В качестве объектов-аналогов экспертом были использованы земельные участки, расположенные в спорном районе и являющиеся сходными с объектом исследования по экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим их стоимость. Вид разрешенного использования объектов-аналогов в полной мере соответствует виду разрешенного использования объекта исследования.

Согласно пункту 16 раздела 5 ФСО N 3, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, в отчете об оценке итоговое значение стоимости после согласования результатов применения подходов к оценке может быть представлено в округленной форме по правилам округления. Таким образом, произведенное оценщиком округление рыночной стоимости спорного земельного участка было осуществлено в соответствии с названным пунктом стандартов оценки.

Оснований для вывода о том, что указанный отчет об оценке является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что представленный в материалы дела отчет от 22.05.2014 N 0480600485 с учетом экспертного заключения от 04.09.2014 N 753/08-14 не является надлежащим доказательством рыночной стоимости земельного участка, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества.

По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 913/11 от 28.06.2011).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результата определения такой стоимости.

Из части 3 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ следует, что орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе и о его кадастровой стоимости; при этом, в части 4 названной статьи в качестве основания к обязанию учета изменений объекта недвижимости указано решение суда.

Установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате госпошлины по иску в размере 4 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и почтовые расходы в размере 229, 23 руб. в соответствии с сделанным представителем истца в заседании апелляционного суда заявлением отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 по делу N А53-12130/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010201:20 площадью 3 525 кв. м, расположенного по адресу: г. Батайск, тупик Ольгинский, 6а, в размере рыночной стоимости 1 135 000 рублей, определенной по состоянию на 1 января 2007 года.

Постановление суда является основанием для внесения ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ростовской области в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010201:20 площадью 3 525 кв. м, расположенного по адресу: г. Батайск, тупик Ольгинский, 6а, в размере рыночной стоимости 1 135 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев