Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 11АП-15819/14

город Самара

30 декабря 2014 г.

Дело N А55-9433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Нефедов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества "АвтоКом", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2014, принятое по делу N А55-9433/2014 (судья Матюхина Т.М.), по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223), г. Тольятти, к открытому акционерному обществу "АвтоКом" (ОГРН 1026301164746, ИНН 6316079417), г. Самара, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "ЛЭТЗ", Нижегородская обл., г. Лысково, о взыскании 3529 руб. 12 коп.,

с участием:

от истца - Смоликова А.Г., представитель (доверенность от 30.08.2013 N 00001/481-д) (до и после перерыва),

от ответчика - Ефремова А.В., представитель (доверенность от 20.08.2014 N 20) (до и после перерыва),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ", г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "АвтоКом", г. Самара, о взыскании стоимости услуг по хранению бракованной продукции в сумме 3259 руб. 12 коп., затрат цеха по возврату бракованной продукции в сумме 987 руб. 02 коп. и штрафной неустойки в сумме 1218 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ЛЭТЗ", Нижегородская обл., г. Лысково (т. 2 л.д. 69).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2014 (т. 2 л.д. 100) исковые требования ОАО "АВТОВАЗ" частично удовлетворены. С открытого акционерного общества "АвтоКом" взыскано за услуги по хранению бракованной продукции 1054 руб. 39 коп., затраты цеха по возврату бракованной продукции в сумме 987 руб. 02 коп., штрафная неустойка в сумме 1218 руб. 71 коп., 2000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. При неисполнении решения суда, с открытого акционерного общества "АВТОКОМ" в пользу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АвтоКом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 110), в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном объеме.

Представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило, представив отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д.123), в котором просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежаще извещенного третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд объявил перерыв до 23.12.2014, до 11 час. 30 мин. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки комплектующих изделий от 15.11.2010 N 174303, заключенным с учетом согласования разногласий по отдельным пунктам договора (т. 1 л.д. 7-16), по которому ответчик обязан поставить, а истец принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Договором предусмотрено право Покупателя в случае выявления товара несоответствующего качества в состоянии поставки, при испытаниях, монтаже, и гарантийной эксплуатации забраковать данную продукцию (пункт 4.3 Приложения N 1).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что при приемке продукции по качеству, а также в процессе монтажа и сборки был обнаружен брак изделий, поставленных ОАО "Автоком". Забракованные изделия для комплектации автомобилей были признаны непригодными. В соответствии с Приложением N 1 договора поставки комиссией оформлены акты на товар несоответствующего качества, содержащие описание фактического качества комплектующих изделий.

В соответствии с актами возврата продукции N 1920080, N 1858700, N 1830280, N 1840820, N 18407080, N 1836920, N 2011044240, N 2011044128, N 2011044093 забракованная продукция возвращена на общую сумму 24354 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 58).

Согласно пункту 4.8 приложения N 1 к договору поставки от 15.11.2010 N 174303 вышеперечисленные акты служат основанием для возврата продавцу товара ненадлежащего качества.

Продавец обязан возместить покупателю расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, доработкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с пунктом 4.16 приложения N 1 к договору и в порядке, предусмотренном пунктом 8.7 договора.

Во всех случаях, когда возникает необходимость возмещения расходов покупателя из-за поставки товара ненадлежащего качества, последний предоставляет продавцу расчет затрат, подтверждающих понесенные убытки. В плановую калькуляцию включаются статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий, заработная плата, страховые взносы. (пункт 4.16 приложения N 1 к договору).

В результате поставки продукции ненадлежащего качества, ОАО "АВТОВАЗ" понесло дополнительные расходы, выразившиеся в затратах цеха в сумме 987 руб. 02 коп. и услуг за хранение в сумме 1054 руб. 39 коп руб.

Из расчета трудоемкости на обработку и возврат бракованной продукции к запрос - наряду следует, что вследствие поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (оформление партий возврата брака, пересчет комплектующих, распечатка бирок, пломбировка, оформление отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), машиниста крана (снятие контейнеров со стеллажей), водителя погрузчика (доставка контейнеров к месту погрузки). Исключение какой-либо рабочей силы не представляется возможным, поскольку договором предусмотрена обязанность обеспечить сохранность продукции, целостность и ее товарный вид.

Отделом организации труда и заработной платы истца рассчитана и установлена норма времени, которую затрачивают рабочий склада и водитель на возврат брака.

Согласно плановой калькуляции на обработку и возврат бракованной продукции трудоемкость на обработку и возврат бракованной продукции 1 контейнера в норма/час составляет 2, 267. Стоимость 1 норма/часа составляет 75, 05 руб.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядится им в разумный срок. Если поставщик в разумный срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. Данная норма корреспондируется с условиями договора поставки от 15.11.2010 N 174303 (пункт 4.9.1 приложения N1 к договору). При этом затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества: забракованного в стадии поставки, насчитываются со следующего дня поставки товара на склад Покупателя до момента его вывоза, по расчету предоставленного Покупателем; забракованного в процессе монтажа и испытаниях насчитываются со следующего дня составления "акта о возврате продукции" до момента вывоза брака со склада Покупателя, по расчету предоставленного Покупателем.

Услуги за хранение товара ненадлежащего качества, с учетом количества дней хранения, составили 1054 руб. 39 коп руб.

Согласно п. 8.6 договора поставки при возврате товара ненадлежащего качества, выявленного в состоянии поставки, монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации, Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 5 % стоимости в ценах на момент возмещения стоимости товара. При возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у Покупателя ("0"-км пробег), разбраковке и гарантийной эксплуатации Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара.

Следовательно, ОАО "АВТОВАЗ" правомерно требует возмещения штрафной неустойки, которая согласно расчетам от 02.09.2011 N 8-128-11, от 31.10.2011 N 10-127-11 составила 1218 руб. 71 коп. (т.1 л.д. 19, 39).

Факт поставки брака подтверждается актами забракованной продукции, актами возврата продукции, составленными в соответствии с условиями договора с участием представителя продавца. Вывоз товара осуществлен по отгрузочным документам, а именно, накладным на отпуск материалов на сторону, товарно-транспортной накладной.

В соответствии пунктом 8.7 договора поставки возмещение штрафной неустойки, расходов на ответственное хранение, производится согласно порядку расчетов (приложение N 3).

Пункт 10.1 договора поставки предусматривает право сторон на передачу споров на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика после принятия мер по непосредственному их урегулированию путем предъявления претензии. В адрес Продавца были направлены претензии от 27.09.2011 N 89000/5-5081, от 16.01.2012 N 89000/5-116 (т. 1 л.д. 18, 38) с требованием о возмещении штрафной неустойки, услуг по хранению бракованной продукции и затрат цеха, которую поставщик отклонил в полном объеме в ответе от 24.02.2012 N ЮУ-113/12 (т. 1 л.д. 11).

Доводы ответчика, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора поставки от 15.11.2010 N 174303, продавец гарантирует соответствие поставленного товара согласованным сторонами конструкторским или техническим документам на момент поставки данного товара (чертежам, техническим условиям, методикам контроля и испытаний и т. д.), контрольным образцам внешнего вида. Продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей. Продавец гарантирует качество поставленной продукции и отсутствие в ней, каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых.

В нарушении условий договора ответчик поставил бракованную продукцию, которая была выявлена: - в период поставки, и оформлена актами (что отвечает пункту 4.1.4 приложения N 1 к договору), - в процессе монтажа и испытаниях, и оформлена актами возврата продукции, (в соответствии с пунктом 4. 4 приложения N 1 к договору). Во всех случаях оформления брака актами участвовал постоянный представитель ответчика.

В соответствии с пунктом 4.13 приложения N 1 к договору ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с пунктом 4.16 Приложения N 1, где прямо предусмотрено, что расчет должен быть составлен на основании плановой калькуляции, куда включены в том числе и статьи затрат по стоимости сырья, материалов, заработная плата и страховые взносы.

Из расчетов трудоемкости на обработку и возврат одного тарного места бракованной продукции к запрос-нарядам следует, что вследствие поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (получение задания от плановика, выдача задания на снятие комплектующих изделий, формирование партий на выдачу методом 100% пересчете или 100% взвешиванием, ввод данных в базу данных, распечатка бирок, пломбировка, формирование отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), водителя погрузчика (транспортировка контейнеров со стеллажной зоны в зону выдачи, погрузка контейнеров на а/м), машиниста крана (снятие контейнеров со стеллажей). Исключение какой-либо рабочей силы не представляется возможным, поскольку договором предусмотрена обязанность обеспечить ее сохранность, целостность и товарный вид.

В результате поставки продукции ненадлежащего качества, ОАО "АВТОВАЗ" понесло дополнительные расходы в размере 987 руб. 02 коп

Не обоснованным является и довод ответчика о том, что последний не был извещен о необходимости забрать спорную продукцию. В соответствии с пунктом 4.5 приложения N 1 к договору при выявлении товара ненадлежащего качества в состоянии поставки покупатель размещает информацию в технопортале в соответствии с пунктом 3.7. приложения N 1 договора. Предъявление товара ненадлежащего качества производится постоянному представителю Продавца. Результаты предъявления фиксируются в акте о браке по вине поставщика и заверяются подписями членов комиссии и представителя Продавца. Решение по возврату товара ненадлежащего качества оформляется актом в соответствии с пунктом 4.8 Приложения N 1 настоящего договора. Во всех случаях, что отражено как в актах так и в актах возврата продукции участвовал представитель ответчика по доверенности, выданной ОАО "АвтоКом".

Таким образом, о дате начала срока хранения ответчику было известно.

Доводы о несоразмерности взыскиваемой неустойки, последствиям нарушенного обязательства, и необходимости снижении размера взыскиваемой неустойки обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 8.6 договора поставки при возврате товара ненадлежащего качества, выявленного в состоянии поставки, монтаже и гарантийной эксплуатации, Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 5 % стоимости в ценах на момент возмещения стоимости товара. При возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у Покупателя ("0"-км пробег), разбраковке и гарантийной эксплуатации Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу положений статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик указанных доказательств не представил.

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера договорной неустойки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2014, принятое по делу N А55-9433/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АвтоКом", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов