Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-49513/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-84011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СельхозПроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 г. по делу N А40-84011/2014, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Смоленский банк" (ОГРН 1126700000558) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов к Обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная Смоленская компания" (ОГРН 1106731004753) и Обществу с ограниченной ответственностью "СельхозПроект" (ОГРН 1127747237342)

о солидарном взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гришанова Н.Ю. по доверенности от 28.02.2014 N АБ2449956;

от ответчиков - от ООО "Аграрная Смоленская компания" - не явился, извещен; от ООО "СельхозПроект" - Гуруль В по доверенности от 20.08.2014 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Аграрная Смоленская компания" и ООО "СельхозПроект" о взыскании по кредитному договору N 1019 от 30.06.2010 г. Суммы основного долга в размере 121 094 571 руб., процентов за пользование кредитом в размере 3 320 977 руб. 21 коп.за период с 31.12.2013 г. по 31.03.2014 г., повышенных процентов в размере 682 460 руб. 81 коп., пени за несвоевременное погашение кредита в размере 32 695 534 руб. 17 коп. и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на статьи 349, 350, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и то, что ответчиками не исполнены обязательства по возврату переданного заемщику кредита, а поручителем - по обеспечению кредита. Поскольку в обеспечение обязательств по договору также был предусмотрен залог недвижимости (ипотека), то истец просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2013 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СельхозПроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области, поскольку, по мнению заявителя судом не учтено, что местом расположения имущества (земельных участков) на которые обращается взыскание является Смоленская область и в данном случае надлежит применять норму процессуального права (ст. 38 АПК РФ) об исключительной подсудности спора. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В части установления фактических обстоятельств, размера задолженности решение суда не оспорено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным;

представитель истца против доводов жалобы возражал, полагал их необоснованными, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения;

представитель ООО "Аграрная Смоленская компания" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - приказом Банка России от 13.12.2013 г. N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом N 1029 от 13.12.2013 г. назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 г. по делу N А62- 7344/13 "Смоленский Банк" ОАО (далее - Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

30.06.2010 г. между ОАО "Смоленский Банк" (Банком, Истцом) и ООО "Аграрная Смоленская Компания" (Заемщик, Ответчик) был заключен договор кредитной линии N 1019 по условиям которого банк открыл до 30.06.2013 г. включительно кредитную линию с лимитом задолженности не превышающей 121 094 571 руб.

Выдача кредита подтверждается выписками по счету Заемщика N 45207810200020300006 в ОАО "Смоленский Банк" за период с 30.06.2010 г. по 31.03.2014 г.

В соответствии с п. 2.1. Договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, за весь текущий календарный квартал из расчета 2/3 ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с п. 2.3. Договора при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить повышенные проценты в размере 0,3 % процента от суммы задолженности по возврату кредита и уплате начисленных процентов, за каждый день задержки платежа, что не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом, установленных в п. 2.1 Договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 3 ст. 50.21. ФЗ от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий кредитной организации,

осуществляющий в соответствии с п. 1 данной статьи полномочия руководителя кредитной организации, обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

21.04.2014 г. Банком в адрес Заемщика направлено требования N 07-14исх-36906 о досрочном погашении кредита.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору истцом и ООО "СельхозПроект" (Залогодатель, ответчик) был заключен договор залога недвижимости (ипотека) N 1019-и от 06.06.2013 г. по условиям которых (п. 1.2 Договоров) Залогодатель передал в залог Залогодержателю недвижимое имущество - земельные участки, категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: Смоленская область, Демидовский район (площади, расположение участков и условный номер (см. в соответствии с пунктами договора).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец в адрес поручителей направил требования о погашении задолженности.

Неисполнение обязательств по договорам, отсутствие ответов на требования истца послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, проверив расчет истца, не оспоренный ответчиком, правильно применив нормы материального права, удовлетворил исковые требования в заявленном размере, обратив взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену и способ реализации, что соответствует положениям ст. 819, 348, 350 ГК РФ, статье 23 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", статьи 3, 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), а также уплату сумм, причитающихся залогодержателю в качестве неустойки. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оснований переоценивать выводы суда в указанной части не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, установленной ч.1 ст.38 АПК РФ об исключительной подсудности споров о правах на недвижимое имущество арбитражному суду по месту нахождения этого имущества, являются несостоятельными и апелляционным судом отклоняются.

Конституционный Суд РФ в п.5.1 Постановления от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Исходя из прямого указания Конституционного Суда Российской Федерации, спор в рамках настоящего дела не является спором о правах на имущество, и, соответственно, на такой спор не распространяются положения ст.38 АПК РФ об исключительной подсудности.

Следовательно, в данном случае, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, действуют правила ст.37 АПК РФ о договорной подсудности, согласованной сторонами в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки).

Таким образом, настоящий спор о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество правомерно рассмотрен Арбитражным судом города Москвы, что соответствует правоприменительной практике (Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2012 по делу N А40-85843/2011; Постановление ФАС Московского округа от 05.09.2011 по делу N А40-42540/2011; Постановление Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 N9924/2011 по делу N А40-62274/2009).

В этой связи не может быть принята во внимание ссылка заявителя на п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" как основанная на неправильном толковании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.З п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В Постановлении от 20.12.2011 N 9924/11 Президиум ВАС РФ указал, что положение абз.З п.2 Постановление Пленума N 10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п.6.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Таким образом, для решения вопроса о возможности передачи дела по подсудности при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, помимо самого нарушения правил подсудности, должна быть установлена невозможность для лица при рассмотрении дела в первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду по причине неизвещения его или непривлечения к участию в деле.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО "СельхозПроект" было извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, тем не менее, в нарушении ст. 9, 65 АПК РФ в судебное заседание представителей не направило, о неподсудности спора в установленном порядке не заявляло.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалоб и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2014 г. по делу N А40-84011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В.Пирожков А.Н. Крылова