Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 02АП-11609/14 (ключевые темы: муниципальная собственность - восстановление пропущенного срока - договор аренды земельного участка - арендная плата - ходатайство)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 02АП-11609/14

г.Киров

29 декабря 2014 г.

А28-3171/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2014 по делу N А28-3171/2014, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский Завод Охотничьего и Рыболовного Снаряжения" (ИНН: 4347035374, ОГРН 1024301328479)

о взыскании задолженности в сумме 25 303 рублей 26 копеек,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский Завод Охотничьего и Рыболовного Снаряжения" о взыскании 25 303 рублей 26 копеек, в том числе: задолженности по договору аренды земельного участка от 15.10.2010 N 60782 за период с 01.01.2012 по 06.02.2012 в сумме 14 981 рубля 21 копейки и пени за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору, начисленных в период с 01.04.2012 по 18.02.2014, в размере 10 322 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2014 Департаменту в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2014, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В пункте 3 части 1 статьи 264 Кодекса установлено, что апелляционная жалоба, поданная по истечении срока, в восстановлении которого заявителю отказано, подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, срок для обжалования решения суда истек 12.09.2014, апелляционная жалоба подана Департаментом в суд I инстанции 22.12.2014 (подана в электронном виде), т.е. с нарушением установленного срока. Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, причины пропуска срока на подачу жалобы Департамент не указал.

Рассмотрев ходатайство Департамента суд апелляционной инстанции отклоняет его по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решение суда изготовлено в полном объеме 12.08.2014 и направлено арбитражным судом Кировской области сторонам с соблюдением сроков установленных статьей 177 Кодекса. Согласно имеющегося в материалах дела почтового уведомления (л.д.73 оборот) решение суда получено Департаментом 15.08.2014. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что с момента получения решения суда, а именно, с 15.08.2014, у Департамента было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный арбитражно-процессуальным законодательством срок - до 12.09.2014.

Каких-либо причин пропуска срока, которые могут быть признаны судом уважительными, заявителем апелляционной жалобы не указано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает заявителю апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 115, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

М.В. Немчанинова