Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 11АП-18156/14

г. Самара

30 декабря 2014 г.

Дело N А65-17095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от ответчика - Миннемулин М.М., гендиректор (выписка из протокола N 4 от 19.01.2011 г., паспорт), Гильмутдинова Р.Н., представитель (доверенность N 235 от 22.10.2014 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Платицына Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2014 года по делу NА65-17095/2014 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску индивидуального предпринимателя Платицына Алексея Николаевича (ОГРНИП 313504714800011, ИНН 504793854369), Московская область, г. Химки,

к открытому акционерному обществу "Ремсельбурвод" (ОГРН 1021606757700, ИНН 1658001171), Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Ремплер,

о взыскании 560000 руб. - неосновательного обогащения, 23741 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Платицын Алексей Николаевич (далее - ИП Платицын А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Ремсельбурвод" (далее - ОАО "Ремсельбурвод", ответчик) о взыскании 560000 руб. - неосновательного обогащения, 23741 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2014 г. в иске отказано. С ИП Платицына А.Н. в доход федерального бюджета взыскано 14674 руб. 82 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Спецстрой" (заказчик) и ОАО "Ремсельбурвод" (подрядчик) был заключен договор подряда N 20/05-011-Т от 20.05.2011 г. (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по бурению двух разведочно-эксплуатационных скважин с приобретением и установкой погружных насосов для водообеспечения "Предприятие по забою скота и переработке мяса (ООО "Камский Бекон") (т.1,л.д. 12-15).

Во исполнение условий договора подряда платежными поручениями N 400 от 08.06.2011 г., N 420 от 14.06.2011 г., N 558 от 08.08.2011 г., N 657 от 07.09.2011 г. ОАО "Спецстрой" перечислило на расчетный счет ОАО "Ремсельбурвод" в качестве аванса денежные средства в сумме 560000 руб. (т. 1, л.д. 33-36).

На основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 10 (код торгов SBR013-1311250008 от 23.01.2014 г.) между ОАО "Спецстрой" (первоначальный кредитор) и ИП Платицыным А.Н. (новый кредитор) был заключен договор уступки прав требования (цессии) (по лоту N 10) от 24.01.2014 г. (далее - договор цессии), по условиям которого ОАО "Спецстрой" уступило принадлежащее ему право требования к ОАО "Ремсельбурвод" на сумму 600000 руб. (т. 1, л.д. 20-27).

Письмом от 07.04.2014 г. истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и потребовал в течение 7 (семи) дней с момента получения письма возвратить перечисленные денежные средства в сумме 600000 руб. (т. 1, л.д. 17-19).

Поскольку ответчик данное требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец сослался на прекращение действия договора подряда с 08.04.2014 г., то есть с даты выбытия ОАО "Спецстрой" как заказчика в связи с завершением в отношении него конкурсного производства, и отсутствием у ответчика оснований для дальнейшего удержания денежных средств, полученных в качестве аванса по данному договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что между ОАО "Ремсельбурвод" и ООО "Грань" был заключен договор строительного подряда N 108-02/12-11/КБ от 01.11.2011 г. на выполнение работ по бурению разведочно-эксплуатационных скважин N 1 и N 2 на объекте: "Строительство объекта по программе "Комплексный инвестиционный план модернизации г. Набережные Челны" "Предприятие по забою скота и переработке мяса" ООО Камский Бекон" (т.1,л.д.100-109).

Предусмотренные данным договором работы были выполнены ООО "Грань" в полном объеме на общую сумму 1768324 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (т. 1, л.д. 99, 110-125).

В дальнейшем между ОАО "Спецстрой", ОАО "Ремсельбурвод" и ООО "Грань" 31.12.2011 г. было подписано трехстороннее соглашение о зачете взаимных требований на сумму 599452 руб. 57 коп. В указанном соглашении в качестве основания зачета между ОАО "Ремсельбурвод" и ОАО "Спецстрой" указан договор подряда N 20/05-011-Т от 20.05.2011 г. (т. 1, л.д. 129).

С учетом изложенного ответчик считает, что обязательства перед ОАО "Спецстрой" по договору подряда были исполнены в полном объеме, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 382, 384, 390, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что в результате проведенного зачета обязательства ответчика перед ОАО "Спецстрой" по договору подряда прекращены надлежащим исполнением, соглашение о зачете было заключено до подачи заявления о признании ОАО "Спецстрой" несостоятельным (банкротом), истец не доказал реальность переданного ему права долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2014 года по делу N А65-17095/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Платицына Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова В.В. Кузнецов