Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 14АП-10319/14

г. Вологда

30 декабря 2014 г.

Дело N А44-2714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Новгородской области" и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 октября 2014 года по делу N А44-2714/2014 (судья Аксенов И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие Шимский водоканал" (место нахождения: 174150, Новгородская область, Шимский район, рабочий поселок Шимск, улица Шелонская, дом 2; ОГРН 1135332000220, ИНН 5319005080) (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (место нахождения: 129110, город Москва, площадь Суворовская, дом 2, строение 3; ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) (далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. долга по оплате стоимости холодной воды, поставленной в период с 17.06.2013 по 01.04.2014, и 3265 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.05.2014 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Определением от 26.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика 1 566 840 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 76 353 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение размера иска судом принято.

Определением суда от 18.07.2014 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Новгородской области" (место нахождения: 173003, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Бредова-Звериная, дом 16; ОГРН 1035300274811, ИНН 5321050475) (далее - Учреждение), которое определением суда от 03.09.2014 исключено из числа третьих лиц и согласно статье 46 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика по делу.

Решением суда от 27 октября 2014 года исковые требования удовлетворены за счет Учреждения. В иске к Обществу отказано.

Учреждение с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, надлежащим ответчиком по делу является Общество, в связи с тем, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 645-р Общество определено как единственный поставщик холодной воды и услуг по водоотведению для нужд Министерства обороны России и подведомственных ему организаций.

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство) в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что решение принято о его правах и обязанностях, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не привлек его к участию в деле и принял судебный акт о взыскании с Учреждения денежных средств, затронув тем самым права и обязанности Министерства как распорядителя данных бюджетных средств.

Стороны и Министерство о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество и Водоканал в отзывах на апелляционные жалобы их доводы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, во владении истца находятся сети водоснабжения и водоотведения, присоединенные к нежилому зданию, в котором расположено подразделение Учреждения.

Данное здание передано Учреждению в безвозмездное пользование на основании договора от 12.02.2010 N 938, заключенного Учреждением с Департаментом имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области.

В период с 12.07.2013 по 16.09.2014 Водоканал производил отпуск холодной воды в здание Учреждения.

Поскольку оплата поставленного ресурса не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ, норма которого применяется согласно пункту 2 статьи 548 названного Кодекса и к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергоснабжающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Факт оказания истцом услуг по отпуску питьевой воды в нежилое здание Учреждения последним не опровергнут.

Пунктом 69 Правил N 167 определено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором.

Расчеты абонентов с организацией ВКХ за потребление питьевой воды без средств измерений производятся в соответствии с Правилами N 167, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 названных Правил (пункт 77 Правил N 167).

В пункте 57 Правил N 167 предусмотрен порядок расчета количества израсходованной питьевой воды в зависимости от пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 776 при отсутствии у абонента прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом, в частности по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (пункт 16 данных Правил).

Таким образом, в отсутствие в здании Учреждения прибора учета поставляемой воды, истцом обоснованно при расчете суммы задолженности применен расчетный способ определения объемов холодной воды по пропускной способности устройств и сооружений.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженность по оплате услуг водоснабжения за период с 12.07.2013 по 16.09.2014 составляет 1 566 840 руб. 73 коп.

Возражений по размеру требований ответчиками не заявлено.

Спор возник относительно того, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Судом первой инстанции установлено, что непосредственным потребителем оказанной услуги водоснабжения является Учреждение.

Судом правомерно отклонен довод Учреждения о том, что надлежащим ответчиком по делу является Общество, которое распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р определено как единственный поставщик услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства и подведомственных ему организаций и с ним заключены соответствующие государственные контракты.

Поскольку каких-либо объектов водопроводно-канализационного хозяйства на территории р.п. Шимск Новгородской обл., предназначенных для централизованного водоснабжения, Общество не имеет, ссылка Учреждения на наличие государственного контракта от 14.12.2012 N 2-ВКХ, заключенного Обществом и Министерством и имеющим своим предметом оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства, является несостоятельной.

Само Общество потребителем услуг Водоканала не является.

В пункте 28 Правил N 644 закреплено, что абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки воды на объект Учреждения, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере Учреждением в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме за счет Учреждения.

За просрочку оплаты потребленной воды за период с 11.08.2013 по 10.10.2014 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 353 руб. 61 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Так как факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной воды подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует положениям действующего законодательства. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании процентов удовлетворено судом за счет Учреждения правомерно.

Доводы жалобы Учреждения не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Проанализировав доводы жалобы Министерства, которое указало, что судебный акт по делу принят о его правах и обязанностях, поскольку оно является распорядителем бюджетных средств, судебная коллегия их отклоняет.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Таким образом, по смыслу статьи 42 АПК РФ судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В рассматриваемом случае Министерство не является лицом, участвующим в деле.

Доводов, подтверждающих, что принятый по существу спора судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности Министерства, создает препятствия для реализации законных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к Водоканалу или Учреждению, а также Обществу, Министерство в своей апелляционной жалобе не привело.

Суд первой инстанции не возлагал на Министерство обжалуемым решением какие-либо обязанности и не определял объем ее прав.

Вопрос о привлечении Российской Федерации в лице Министерства к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения истцом в настоящем деле не ставился.

Таким образом, заявитель не относится к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с изложенным, поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

производство по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 октября 2014 года по делу N А44-2714/2014 прекратить.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 октября 2014 года по делу N А44-2714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Новгородской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева