Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 18АП-14217/14

г. Челябинск

30 декабря 2014 г.

Дело N А76-15558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2014 по делу N А76-15558/2014 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкоГрупп" - Ананьева О.И. (паспорт, доверенность от 24.11.2014 N 27),

закрытого акционерного общества "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер" - Гордеев С.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2014 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭкоГрупп" (далее - ООО "ПромЭкоГрупп", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер" (далее - ЗАО "Завод БМК ЭнергоЛидер", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 9 598 630 руб. 00 коп. пени (т.2 л.д. 141-143).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2014 для рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЗАО "Завод БМК ЭнергоЛидер" (далее - истец по встречному иску) к ООО "ПромЭкоГрупп" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 840 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты (т.2 л.д. 103-105; л.д. 73-75).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Завод БМК ЭнергоЛидер" в пользу ООО "ПромЭкоГрупп" взыскано 9 598 630 руб. 00 коп. пени, 70 993 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "ПромЭкоГрупп" из федерального бюджета возвращено 06 руб. 85 коп. государственной пошлины (т.2 л.д. 144-158).

ЗАО "Завод БМК ЭнергоЛидер" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно установил дату начала выполнения работ с 24.10.2012, посокльку в примечании технического условия указано, что до начала проектирования необходимо оформить разрешение на использование природного газа в качестве топлива и передать в Челябинский филиал ФГУ "УЭЭ". Кроме того, поскольку последнее техническое условие (ТУ) получено ответчиком по первоначальному требованию 14.02.2012, то сроки начала и окончания работ составляют с 15.02.2012 по 15.07.2012.

ЗАО "Завод БМК ЭнергоЛидер" полагает, что датой окончания выполнения работ должна считаться дата подписания накладной сдачи-приемки проектной документации от 30.05.2012 N 703 с приложенным положительным заключением Государственной экспертизой от 02.05.2012 N 74-1-4-0378-12, в соответствии с п.3.2. и.п.3.4. договора.

Суд первой инстанции необоснованно не дал оценку товарной накладной от 14.02.2012 N 11, которой подтверждается факт передачи котельной.

ЗАО "Завод БМК ЭнергоЛидер" указывает, что нарушение ответчиком по первоначальному требованию сроков выполнения работ произошло по вине истца по первоначальному иску.

Ответчик указывает, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка за несвоевременное выполнение работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки является чрезмерной и составляет 36% годовых.

До начала судебного заседания от ООО "ПромЭкоГрупп" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец по первоначальному требованию просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПромЭкоГрупп" (заказчик) и ЗАО "Завод БМК ЭнергоЛидер" (подрядчик) заключен договор от 02.09.2011 N 88-БК (т.1 л.д. 9-14).

Согласно п.1.1. договора подрядчик обязуется на основании технического задания (приложение N 1), ТУ, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, разработать проектную документацию (свидетельство о допуске к работам - регистрационный N 0014.02-2011-6673138638-П-144, выдано Региональной Проектной ассоциацией 29.04.2011) на изготовление блочно-модульной водогрейной котельной (заводской марки МВКУ-21Г) для объекта: "Строительство блочной котельной по адресу: Челябинская область, п. Локомотивный, ул. Строителей, 5" (далее по тексту "Котельная").

На основании исходных данных и Технических условий, предоставленных заказчиком, а так же проектной документации, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, изготовить и доставить 1-ую очередь Котельной мощностью 15 МВт (далее по тексту "1-ая очередь Котельной") до п. Локомотивный, ул. Строителей, 5 в количестве 1 штуки (сертификат соответствия N РОСС RU.AB48.H01683 от 17.03.2010). На основании проектной документации, выполнить устройство фундаментов для 1-ой очереди Котельной и дымовой трубы, произведенной и поставленной по настоящему договору (п. 1.1.2. договора).

На основании проектной документации, провести общестроительные работы в пределах границы участка строительства: устройство канализации до 30-м, водопровода до 30-м, электросеть до 30-м, газопровод до 30-м, теплосеть до котельной до 30-м. На основании проектной документации выполнить монтажные и пусконаладочные работы с выдачей режимных карт (свидетельство о допуске к работам - регистрационный N 0123.01-2010-6673138638-С-146, выдано НП "РЕСТРА" 24.12.2010) на 1-ой очереди Котельной, произведенной и поставленной по настоящему договору (п. 1.1.3. договора).

Срок разработки проектной документации устанавливается в соответствии с Графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора, с момента получения подрядчиком на расчетный счет 1-го авансового платежа от заказчика, а также подписания Технического задания и предоставления всех ТУ, согласно Технического задания (п.3.1. договора).

Согласно п.4.3. договора истец по первоначальному иску обязался оплачивать работу в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 1-й авансовый платеж в размере 12 000 000 руб. 00 коп. перечисляется заказчиком после подписания договора; - 2-й авансовый платеж в размере 16 000 000 руб. 00 коп. перечисляется заказчиком в течение 5 дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки Котельной на производственной площадке Подрядчика, до момента отгрузки Котельной; 3-й платеж в размере 6 000 000 руб. 00 коп. перечисляется заказчиком в течение 5 дней с момента подписания Отчета о проведении пуско-наладочных работ, зарегистрированного в Ростехнадзоре; - Окончательная оплата в размере 6 000 000 руб. 00 коп. перечисляется заказчиком в течение 180 дней с момента подписания Отчета о проведении пуско-наладочных работ, зарегистрированного в Ростехнадзоре.

Согласно п.6.2. договора, в случае просрочки оплаты, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от просроченной к оплате суммы.

Согласно п.6.4. договора, в случае несвоевременного выполнения подрядчиком работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки.

Сторонами договора согласован обязательный претензионный порядок, срок рассмотрения претензии -10 дней с момента получения (п.7.1. договора).

ООО "ПромЭкоГрупп" выдало Технические условия от 24.10.2011 N 02-76Т на проектирование газоиспользующих объектов, согласно которым разрешенный годовой объем потребления основного топлива 11,359 тыс., согласно заключению ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (т.1 л.д.125).

В соответствии с п.3.6. договора истец по первоначальному иску произвел оплату первого авансового платежа в адрес ответчика по первоначальному иску путем перечисления денежных средств на расчетный счет в размере 37 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.10.2011 N 2.

Сторонами 16.11.2012 подписан Акт приема-передачи работ N 94 по первому этапу - проектная документация.

Согласно товарной накладной от 16.11.2012 N 95 на сумму 35 000 000 руб. 00 коп. истец по первоначальному иску принял первую очередь котельной в количестве 1 штуки марки МВКУ -21 Г мощностью 15 Мвт.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2014 по делу N А76-26237/2013 (т.1 л.д.22-32).

Фактический период выполнения ответчиком по первоначальному иску работ по второму этапу составил с 18.10.2011 по 16.11.2012 (дата подписания товарной накладной от 16.11.2012 N 95) составил 394 дня, просрочка в выполнении работ по второму этапу составила 295 дней.

Период выполнения ответчиком по первоначальному иску работ по третьему этапу составил с 09.02.2012 по 16.11.2012 (дата подписания Акта приема-передачи работ N 94) составил 280 дней, просрочка в выполнении работ по третьему этапу составила 175 дней.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному требованию претензию от 23.04.2014 исх.N 272 с просьбой перечислить сумму неустойки в соответствии с п.6.4. договора (т.1 л.д. 36).

Письмом от 23.04.2014 исх.N 272/1 истец по первоначальному иску уточнил сумму начисленной неустойки, указав, что письмо является неотъемлемой частью претензии от 23.04.2014 исх.N 272 (т.1 л.д.37).

ЗАО "Завод БМК ЭнергоЛидер" претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ООО "ПромЭкоГрупп" обратилось с настоящими требованиями.

ЗАО "Завод БМК ЭнергоЛидер" ссылаясь на нарушение сроков оплаты принятых подрядных работ за период с 19.11.2013 по 19.09.2014 обратился с встречным исковым заявлением к истцу по первоначальному иску о взыскании 840 000 руб. 00 коп. неустойки.

Истцом по встречному иску направлена ответчику по встречному иску претензия от 15.04.2014 в которой ЗАО "Завод БМК ЭнергоЛидер" просило произвести выплату 2 800 000 руб. 00 коп. основного долга и 883 700 руб. 00 коп. неустойки.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, ответчиком были нарушены, предусмотренные договором сроки выполнения работ, в силу чего, арбитражный суд первоначальные исковые требования удовлетворил. Поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2014 по делу N А76-26237/2013 с ООО "ПромЭкоГрупп" в пользу ЗАО "Завод БМК ЭнергоЛидер" взыскан основной долг в сумме 2 800 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 06.10.2012 по 18.11.2013 в сумме 883 700 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 2 800 000 руб. 00 коп. с 19.11.2013 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, суд первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Исследовав условия договора от 02.09.2011 N 88-БК, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он соответствует положениям гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п.6.4. договора, в случае несвоевременного выполнения подрядчиком работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, истец вправе на основании п.2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от него уплаты неустойки (пени).

Согласно акту выполненных работ от 16.11.2012 N 94 и товарной накладной от 16.11.2012 N 95 работы выполнены с нарушением срока.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки: по первому этапу составил с 24.10.2011 по 05.09.2012, по второму этапу с 18.10.2011 по 10.10.2012, по третьему этапу с 09.02.2012 по 12.09.2012.

Размер взыскиваемой неустойки судом проверен, признан верным (2 435 000 руб. 00 коп. * 164 дня * 0,1% = 399 340 руб. 00 коп.; 35 000 000 руб. 00 коп. * 258 дней * 0,1% = 9 030 000 руб. 00 коп.; 2 565 000 руб. 00 коп. *66 дней * 0,1% = 169 290 руб. 00 коп.).

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтвержден объективными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2014 по делу N А76-26237/2013 с ООО "ПромЭкоГрупп" в пользу ЗАО "Завод БМК ЭнергоЛидер" взыскан основной долг в сумме 2 800 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 06.10.2012 по 18.11.2013 в сумме 883 700 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 2 800 000 руб. 00 коп. с 19.11.2013 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, то вывод суда первой инстанции, что требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки за просрочку оплаты за тот же период, а именно за период с 19.11.2013 по 19.09.2014 будет является требованием о применении двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что не предусмотрено действующим законодательством, является верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно установил дату начала выполнения работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

ООО "ПромЭкоГрупп" выдало Технические условия от 24.10.2011 N 02-76Т на проектирование газоиспользующих объектов, согласно которым разрешенный годовой объем потребления основного топлива 11,359 тыс., согласно заключению ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург".

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив условия договора, исходя из их буквального толкования, при этом учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что получение разрешения на использование природного газа в качестве топлива является обязательным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно определил дату начала выполнения работ.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно принята дата начала выполнения работ 24.10.2011, довод ответчика по первоначальному требованию о том, что сроки выполнения работ с 15.02.2012 (с момента предоставления последнего ТУ) по 15.07.2012 подлежит отклонению.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2014 по делу N А76-26237/2013 установлен факт, что ответчик по первоначальному иску передал, а истец по первоначальному иску принял работы 16.11.2012 (Акт приема-передачи работ N 94).

Поскольку стороны участвовали при рассмотрении дела, решение по указанному делу имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Доводы ответчика по первоначальному требованию о том, что датой окончания выполнения работ должна считаться дата подписания накладной сдачи-приемки проектной документации от 30.05.2012 N 703 с приложенным положительным заключением Государственной экспертизой от 02.05.2012 N 74-1-4-0378-12 подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы ответчика по первоначальному требованию о том, что суд первой инстанции необоснованно принял 16.11.2012 датой окончания выполнения работ, подлежит отклонению.

Ссылка ответчика по первоначальному требованию на товарную накладную от 14.02.2012 N 11 не принимается судом апелляционной инстанции поскольку указанная накладная в материалах дела отсутствует.

Ходатайство ЗАО "Завод БМК ЭнергоЛидер" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно товарной накладной от 14.02.2012 N 11, апелляционной жалобы ООО "ПромЭкоГрупп" от 14.03.2014 исх. N 156 по делу N А76-26237/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А76-26237/2013, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2014 по делу N А76-26237/2013, судом апелляционной инстанции отклонено в силу ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать причины непредставления ЗАО "Завод БМК ЭнергоЛидер" доказательств суду первой инстанции уважительными; наличие объективных препятствий, не позволивших в период судебного разбирательства в суде первой инстанции получить и представить суду данные доказательства, не доказано, судом не установлено.

При этом в силу вышеуказанных норм новые доказательства, которые получены после принятия обжалуемого судебного акта, не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения, принятого в их отсутствие, послужить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Указание ЗАО "Завод БМК ЭнергоЛидер" на тот факт, что датой окончания работ по второму этапу является дата подписания акта промежуточной приемки котельной от 23.12.2011, апелляционным судом не принимается.

Согласно представленному в материалы дела акту промежуточной приемки котельной от 23.12.2011 установлено, что котельная выполнена только на 60 %.

Довод ответчика по первоначальному требованию о том, что в соответствии с п.6.4. договора неустойка, в связи с тем, что актом промежуточной приемки котельной от 23.12.2011 установлено, что котельная выполнена только на 60 %, должна быть рассчитана от стоимости невыполненных работ - 40 %, подлежит отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений договора.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО "Завод БМК ЭнергоЛидер" не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что нарушение ответчиком по первоначальному требованию сроков выполнения работ произошло по вине истца по первоначальному иску.

Довод заявителя о необоснованном не применении арбитражным судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Довод ответчика о том, что неустойка за несвоевременное выполнение работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки является чрезмерной и составляет 36% годовых, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п.4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом неустойки, он действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не были применены правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2014 по делу N А76-15558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина