Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 13АП-28050/14

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2014 г.

Дело N А56-8279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

- от истца: Михеев А.Е. (доверенность от 23.09.2013)

- от ответчика: Кожевников Д.В. (доверенность от 21.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28050/2014) производственного кооператива "РЕФРО"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 по делу N А56-8279/2014 (судья Сайфуллина А.Г.),

принятое по иску Рейнсон Ольги Львовны к производственному кооперативу "РЕФРО"

о признании незаключенным договора купли-продажи пая;

о признании недействительным решения общего собрания;

установил:

Рейнсон Ольга Львовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к производственному кооперативу "РЕФРО" (далее - Кооператив, ПК "РЕФРО") о признании незаключенным договора купли-продажи пая Кооператива между Рейнсон О.Л. и Тесанюком Виктором Дорофеевичем; о признании недействительным решения от 30.10.2013 общего собрания Кооператива об исключении истца из членов Кооператива; о восстановлении членства истца в Кооперативе; об обязании ответчика в трехдневный срок выдать истцу членскую книжку, заполненную в соответствии с пунктом 5.1. устава Кооператива, а также иные документы, предусмотренные уставом ПК "РЕФРО".

Решением суда от 09.10.2014 исковые требований удовлетворены частично; суд признал недействительным решение от 30.10.2013 общего собрания производственного кооператива "РЕФРО" об исключении Рейнсон О.Л. из членов кооператива, обязал Кооператив устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Рейнсон О.Л. путем восстановления членства в кооперативе и обязал Кооператив в трехдневный срок с даты вступления окончательного судебного акта по настоящему дела выдать истцу членскую книжку, заполненную в соответствии с пунктом 5.1. устава Кооператива и иные документы, предусмотренные уставом производственного кооператива "РЕФРО"; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Кооператив просит вынесенное судом первой инстанции решение отменить и принять новый судебный акт, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не выяснил полностью обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, предложение Рейнсон О.Л., адресованное членам Кооператива о покупке принадлежащего ей пая, датированное декабрем 2011 года и лист ознакомления членов Кооператива с данным предложением; заявление Рейнсон О.Л. от 26.09.2013 о выходе из кооператива или продаже своего пая; письмо в адрес Рейнсон О.Л. от 06.08.2013 N 32, содержащее уведомление о проведении 30.10.2013 внеочередного общего собрания членов Кооператива с повесткой дня - выход из состава членов Кооператива истца; договор купли-продажи пая Кооператива между Рейнсон О.Л. и Тесанюком В.Д.; протокол внеочередного общего собрания членов Кооператива от 30.10.2013 N 3/13 о прекращении членства Рейнсон О.Л. в Кооперативе в совокупности свидетельствуют о том, что предложение о продаже пая подавалась истцом неоднократно, в том числе, и в 2013 году, данные предложения рассмотрены членами Кооператива надлежащим образом в соответствие с процедурой, установленной законом и уставом ответчика.

Ответчик также считает, что судом первой инстанции ошибочно исследовались доказательства и устанавливались обстоятельства, касающиеся заявленного искового требования о признании недействительным решения общего собрания Кооператива от 30.10.2013 об исключении истца из членов Кооператива, в то время, как решением от 30.10.2013 прекращено членство истца в Кооперативе.

По мнению подателя жалобы, истец на момент проведения оспариваемого собрания не являлась членом гражданско-правового сообщества, поскольку продала свой пай другому члену кооператива; оспариваемым решением собрание членов Кооператива оформило прекращение членства Рейнсон О.Л. в кооперативе, а не исключило ее из Кооператива. Ответчик считает, что в отличие от процедуры, предусмотренной при исключении из членов кооператива, отсутствовали основания уведомлять истца о проведении собрания.

Помимо этого, податель жалобы считает, что истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, что решение собрания влечет для него существенные неблагоприятные последствия.

Кроме того, ответчик считает, что приятым решением затронуты права и интересы Тесанюка В.Д., не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что производственный кооператив "РЕФРО" создан и зарегистрирован в качестве юридического лица 26.01.89.

Истец, являясь членом кооператива, в декабре 2011 года направил в адрес членов кооператива предложение о продаже пая в связи с прекращением членства в ПК "РЕФРО" и в соответствие с пунктом 8.3 устава Кооператива.

Истец 15.07.2013 обратился к председателю Кооператива о предоставлении членской книжки, заполненной в соответствие с уставом Кооператива, второго оригинала трудовой договора, копии протокола общего собрания от 09.06.2012 N 3/12, копии устава Кооператива в текущей редакции и копии устава Кооператива в редакции от 30.06.2008.

Письмом от 06.08.2013 N 32 на заявление от 15.07.2013 Кооператив, сославшись на то, что членская книжка и второй оригинал трудового договора выдан ей на руки ранее, а остальные испрашиваемые ею документы будут выданы после оплаты расходов по их изготовлению, сообщил Рейнсон О.Л. о прекращении трудового договора от 11.03.2008, заключенного между сторонами, с 07.10.2013 в связи с приемом на работу работника, для которого работа является основной. Этим же письмом ответчик уведомил истца о проведении 30.10.2013 в 16.00 внеочередного общего собрания членов Кооператива с повесткой дня: о выходе из состава членов Кооператива гражданина Рейнсон О.Л. на основании пункта 8.1 устава Кооператива.

Михеев А.Е., действующий по доверенности от 23.09.2013 (л.д. 99), письмом от 26.09.2013 заявил о добровольном выходе Рейнсон О.Л. из Кооператива и готовности продать пай членам кооператива.

Приказом от 07.10.2013 N 25 председатель Кооператив на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации прекратил трудовой договор от 11.03.2008 и уволил 07.10.2013 Рейнсон О.Л. в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной.

Решением внеочередного общего собрания Кооператива от 30.10.2013, оформленного протоколом N 3/13 прекращено членство истца в ПК "РЕФРО". Данный вопрос решен на основании заявлений от члена Кооператива Рейнсон О.Л. о желании продать свой пай в Кооперативе, поступивших всем членам Кооператива. Член кооператива Тесанюк В.Д. выразил желание купить пай, принадлежащий Рейнсон О.Л., остальные члены Кооператива от приобретения пая отказались в письменном виде. Один экземпляр договора купли-продажи и копия платежного поручения от 29.10.2013 N 41828991 о полной оплате по данному договору переданы на хранение в Кооператив.

Кооператив письмом от 08.11.2013 сообщил истцу о прекращении его членства по решению внеочередного общего собрания Кооператива, протокол N 3/13.

Письмом от 11.11.2013 истец сообщил Кооперативу, что заявление от 26.09.2013 подано в отсутствие полномочий подписавшего его лица для совершения действий от имени Рейнсон О.Л. как пайщика Кооператива. Указанным заявлением истец также известил о своем намерении продать принадлежащий ему пай.

Поскольку 14.11.2013 истцом получено уведомление о прекращении членства в Кооперативе на основании решения внеочередного собрания от 30.10.2013 N 3/132, Рейнсон О.Л., считая данное решение незаконным и нарушающим ее права, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 441 ГК РФ установлено, что в случае, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В соответствии со статьей 442 ГК РФ в случаях, когда своевременно направленное извещение об акцепте получено с опозданием, акцепт не считается опоздавшим, если сторона, направившая оферту, немедленно не уведомит другую сторону о получении акцепта с опозданием.

Если сторона, направившая оферту, немедленно сообщит другой стороне о принятии ее акцепта, полученного с опозданием, договор считается заключенным.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 08.05.96 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" (далее - Закон N 41-ФЗ) имущество, находящееся в собственности кооператива, делится на паи его членов в соответствии с уставом кооператива. Пай состоит из паевого взноса члена кооператива и соответствующей части чистых активов кооператива (за исключением неделимого фонда).

При этом, член кооператива вправе передать свой пай или его часть другому члену кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. Передача пая влечет за собой прекращение членства в кооперативе.

Передача пая (его части) осуществляется в порядке, предусмотренном уставом кооператива.

Уставом ответчика (далее - Устав) предусмотрено возможность выхода из кооператива посредством передачи пая другим лицам.

Пунктом 8.3 Устава предусматривалось обязанность члена кооператива, решившего продать свой пай, первоначально предложить его остальным членам кооператива.

Согласно пункту 8.3.Устава члены кооператива в течении 5 дней должны дать письменное решение по поступившему предложению относительно продажи пая председателю кооператива. В свою очередь председатель кооператива обязан письменно уведомить члена кооператива о получении решения всех членов кооператива и содействовать в совершении процедуры смены собственника пая.

Решение об исключение из членов кооператива отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива пунктом 1 статьи 15 Закона N 41-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Статьей 106.5 ГК РФ член производственного кооператива может быть исключен из кооператива по решению общего собрания в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него уставом кооператива, а также в других случаях, предусмотренных законом и уставом кооператива.

Согласно статье 22 Закона N 41-ФЗ член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из него, предупредив в письменной форме председателя (правление) кооператива не позднее чем за две недели.

При этом, исключение из членов кооператива допускается только по решению общего собрания членов кооператива в случае, если член кооператива не внес в установленный уставом кооператива срок паевой взнос, либо в случае, если член кооператива не выполняет или ненадлежащим образом выполняет обязанности, возложенные на него уставом кооператива, а также в других случаях, предусмотренных уставом кооператива.

Согласно пункту 5 статьи 22 Закона N 41-ФЗ исключаемый член кооператива должен быть извещен в письменной форме не позднее чем за тридцать дней до даты проведения общего собрания членов кооператива и вправе предоставить указанному собранию свои объяснения.

Решение об исключении из кооператива может быть обжаловано в суд.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, предложение о продаже пая подано в декабре 2011 года.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены надлежащие доказательства заключения договора купли-продажи пая в 2011 году, а также доказательства надлежащего рассмотрения заявления истца, поданного в декабре 2011, о выходе из членов кооператива и о продаже пая.

Сведения о рассмотрении поданного истцом предложения в порядке, предусмотренном разделом 8 устава кооператива, в материалы дела не представлено. Сведения о то, что председатель кооператива известил истца о получении решения всех членов кооператива по предложению о приобретении пая в сроки, установленные Уставом, в материалы дела не представлены.

Помимо этого, в материалы дела не представлено решение кооператива об исключении истца из членов кооператива на основании поданного в декабре 2011 года заявления.

Таким образом, истец не исключен из членов кооператива в 2011 году, поскольку предложение истца от 2011 не рассмотрено в порядке, предусмотренном Законом N 41-ФЗ и Уставом кооператива.

Из материалов дела не усматривается, что истец в 2013 году подавал заявление о выходе из членов кооператива и о реализации пая.

Суд первой инстанции, оценив на основании статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные копии договора купли-продажи пая, пришел к правильному выводу о том, что воля истца на реализацию пая в 2013 году отсутствовала, в связи с чем договор не может считаться заключенным.

Между тем, истец исключен из членов кооператива решением общего собрания от 30.10.2013 в отсутствие волеизъявления истца на выход из членов Кооператива.

Основания, предусмотренные Законом N 41-ФЗ, на исключение истца из членов кооператива документально не подтверждены.

Доказательства соблюдения процедуры проведения общего собрания, сведения о надлежащем извещении истца о проведении собрания отсутствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части признания недействительным решения кооператива от 30.10.2013.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле Тесанюка В.Д. суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании договора незаключенным отказано в связи с тем, что данные требования направлены к ненадлежащему ответчику.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 по делу N А56-8279/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов