Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 19АП-5419/14

г. Воронеж

29 декабря 2014 г.

Дело N А48-128/2014

Судья Баркова В.М., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Спецстрой-М" на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2014 по делу N А48-128/2014,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецстрой-М",

установил: определением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2014 была произведена замена заявителя ООО "Прайм-Сервис" на его правопреемника ИП Чернявского И.В..

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Спецстрой-М" обратилось 18.12.2014 года в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, приложенные к ней документы, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу частей 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (ч.3, ч.5 ст. 114 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из указанных выше положений, определение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2014 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 03.07.2014 года.

Между тем, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2014 доставлена нарочно в Арбитражный суд Орловской области 18.12.2014, о чем свидетельствует штамп канцелярии, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы ООО "Спецстрой-М" указывает на то обстоятельство, что в связи со сменой руководителя, общество в лице генерального директора Головина А.А. узнало 15.12.2014 из информации, представленной на сайте Арбитражного суда Орловской области.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанная заявителем причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 17.06.2014 от имени ООО "Спецстрой-М" присутствовал генеральный директор Плясов Д.В.

Оспариваемый судебный акт был опубликован в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 20.06.2014 г., что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, в связи с чем заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен о состоявшемся судебном акте.

Таким образом, у заявителя апелляционной жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в арбитражный суд в установленный законом срок.

Однако заявитель не предпринял должных мер для своевременного обжалования определения Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2014 в установленный законом срок, в связи, с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока в качестве причин пропуска доводы не являются уважительными и не могут служить основаниями для восстановления срока.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве объективных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Смена руководителя, по смыслу упомянутой правовой позиции, не может являться уважительной причиной для восстановления срока.

Иных уважительных и объективных причин, не зависящих от ООО "Спецстрой-М" и препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель не приводит.

Таким образом, заявитель не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий и не воспользовался своим правом на обжалование судебного акта как в предусмотренный законом срок (в течение 10 дней), хотя имел реальную возможность для этого и достаточное время для подготовки и направления апелляционной жалобы в арбитражный суд.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Спецстрой-М" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2014 по делу N А48-128/2014 отказать.

Возвратить ООО "Спецстрой-М" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2014 по делу N А48-128/2014 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

В.М. Баркова