Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 13АП-23953/14

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2014 г.

Дело N А56-48633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23953/2014) Общества с ограниченной ответственностью"АгроКапитал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу N А56-48633/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью"АгроКапитал"

к Обществу с ограниченной ответственностью"Всеволожское агентство развития территорий", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

3-е лицо: Анисько Валентина Владимировна

о признании права собственности на квартиру

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроКапитал" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий" (далее - ООО "ВИАРТ"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра) о признании права собственности на квартиры N N 1, 9, 10, 12, 18, 20, 22, 27 по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, ул. Заводская, д.3, корп.1; квартиры N N 2, 6, 10, 15, 21, 22, 29 по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, ул. Заводская, д.3, корп.2; квартиры N N 1, 2, 4, 5, 6, 17, 18, 20 по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, Октябрьский пр., д.75, корп.1 (далее - Квартиры).

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять государственную регистрацию прав (перехода прав) в отношении Квартир, а начатую регистрацию приостановить.

Определением от 04.08.2014 заявление Общества о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из положений части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 указанного выше Постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что после представления документов на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество - 36 квартир на основании договора купли-продажи от 14.03.2014, в том числе на спорные Квартиры, ему стало известно о том, что на 13 из 36 квартир, являющихся объектом продажи по договору от 14.03.2014, зарегистрированы права иных лиц на основании судебных актов. Полагая, что существует вероятность государственной регистрации прав иных лиц и на спорные Квартиры, а также ссылаясь на возможность причинения истцу убытков, связанных с затруднительностью возврата денежных средств по договору купли-продажи от 14.03.2014 ввиду признания продавца по договору от 14.03.2014 несостоятельным (банкротом), и возможность причинения истцу ущерба, истец обратился с заявлением о принятии соответствующих мер по обеспечению иска.

Таким образом, заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано как невозможностью исполнения решения суда, так и вероятностью причинения истцу ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Между тем, исходя из предмета исковых требований (признание права собственности) доказательств и обоснования невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований при непринятии испрашиваемых им обеспечительных мер истцом не представлено.

Суд первой инстанции, правильно применив норму статьи 67 АПК РФ, указал, что обстоятельства, связанные с наличием правопритязаний физических лиц на объекты недвижимости, которые объектами спора по настоящему делу не являются, признаку относимости доказательств не соответствуют.

Обстоятельства, связанные с вероятностью причинения истцу существенного ущерба ввиду затруднительности возврата денежных средств от продавца по договору купли-продажи от 14.03.2014 вследствие признания его несостоятельным (банкротом), не свидетельствуют о том, что именно в случае непринятии обеспечительных мер истцу может быть причинен существенный ущерб.

Податель апелляционной жалобы указывает, что он не согласен с судебным актом по существу, вместе с тем не приводит ни одного основания для отмены обжалуемого судебного акта, которые содержатся в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "АгроКапитал" о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу N А56-48633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина