Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 03АП-6380/14 (ключевые темы: промышленная безопасность - опасный производственный объект - предписание - проверка - технические устройства)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 03АП-6380/14

г. Красноярск

30 декабря 2014 г.

Дело N А33-4173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель") - Пронина С.А., представителя по доверенности N ГМК-ЗФ-88/654 от 08.02.2014, от ответчика (Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) - Гулевича Д.И., представителя по доверенности N 130 от 29.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7703750144, ОГРН 1117746644400), открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" октября 2014 года по делу N А33-4173/2014, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - Общество, заявитель, ОАО "ГМК "Норильский никель") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, административный орган, Ростехнадзор) о признании недействительными предписаний от 27.01.2014 N 03/01-0034-Д/6.2, N 04-Д/6.3-0041-14.

Решением от 08 октября 2014 года требование удовлетворено частично. Арбитражный суд Красноярского края признал недействительным пункт 1.10 предписания от 27 января 2014 года N 03/01-0034-Д/6.2, вынесенного межрегиональным технологическим управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), в отношении открытого акционерного общества "ГМК Норильский никель"; кроме того, взыскал с межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу открытого акционерного общества "ГМК Норильский никель" судебные расходы в размере 2000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения заявленного требования, Ростехнадзор обратился с апелляционной жалобой, просит в этой части решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований полностью, по следующим основаниям.

- Суд необоснованно не принял в качестве доказательства "Перечень объектов с характеристиками строительных конструкций и поэтажными планировками ДЦ НОФ".

- Копиями писем N ЗФ-18/114 и ЗФ-18/202 подтверждается наличие в цехе спорного имущества и объектов.

- Уведомления об отсутствии в ЕГРП сведений об оборудовании и сооружений не являются допустимыми доказательствами, так как запросы направлены в отношении юридического адреса общества, где производственная деятельность не ведется.

В свою очередь, ОАО "ГМК "Норильский никель" не согласно с решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит решение отменить, в обоснование своей позиции приводит следующие доводы.

- Арбитражный суд Красноярского края неверно установил объект проверки, Норильская обогатительная фабрика была зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов уже после назначения проверки, до этого опасным производственным объектом не являлась и потому не могла иметь II класс опасности, как на то указал суд. На момент проведения проверки (с 22.01.2014 по 27.01.2014) в отношении ОПО ДСЦ НОФ данного опасного производственного объекта уже не существовало.

- Административный орган нарушил правило о периодичности проверок. Учитывая, что последняя плановая проверка в отношении ОПО ДСЦ НОФ окончена 20.12.2012, вручив распоряжение о проведении новой проверки 05.12.2013, орган приступил к осуществлению мероприятий по контролю и надзору.

- Суд не указал причин, по которым отклонил доводы о несоответствии требований предписания законодательству, чем нарушил пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

- Проведение проверки не было согласовано прокуратурой.

- Орган вышел за пределы своих полномочий, поскольку предметом проверки являлась проверка промышленной безопасности, но проведен так же и энергетический надзор.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции и возражают против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

Судебное заседание начато в отсутствие представителя Общества, уведомленного о времени и месте судебного заседания, на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса был объявлен перерыв, сведения о перерыве размещены в сети Интернет, время и место продолжения судебного заседания объявлено представителю административного органа в судебном заседании.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя Общества, в отсутствие представителя административного органа.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционных жалоб судом установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.12.2013 N 7157-д/6.2 в отношении Заполярного филиала открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в период с 23.12.2013 по 27.01.2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения юридическим лицом в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а так же соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 27.01.2014 N 03/01-0034-Д/6.2, обществу выданы предписания от 27.01.2014 NN 03/01-0034-Д/6.2, 04-Д/6.3-0041-14 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Полагая, что данные ненормативные акты противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- несоответствие оспариваемого предписания требованиям законов, иным нормативным правовым актам;

- нарушение указанным предписанием прав и законных интересов заявителя при осуществлении им экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статья 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" устанавливает правовые основы федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1170 "Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности", осуществление данного вида надзора поручено Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Соответственно, проверка проведена, акт составлен и предписания вынесены уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Часть 3 статьи 16 названного закона так же устанавливает, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи.

Общество указывает, что при проведении проверки административным органом допущен ряд существенных нарушений требований законодательства к процедуре проверки.

Общество указывает, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры проведения проверки - проверка проведена без согласования ее проведения с прокуратурой.

Однако данный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с распоряжением о проведении проверки N 7157-Д/6.2 от 04.12.2013 (т.1, л.д. 60) решено провести проверку в отношении ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель", по месту нахождения Норильской обогатительной фабрики Производственного объединения обогатительных фабрик", для целей проверки соблюдения обязательных требований в дробильно-сортировочной цехе Норильской обогатительной фабрики Производственного объединения обогатительных фабрик ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель", срок проведения проверки с 23.12.2013 по 27.01.2014.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3).

В ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются, в том числе, наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями (пункт 1 части 4).

В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры (часть 6).

Органы прокуратуры в срок до 1 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, обобщают поступившие от органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок (часть 6.4).

Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года (часть 7).

Территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности, и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которые осуществляют переданные полномочия Российской Федерации по осуществлению такого контроля (надзора), представляют до 1 ноября года, предшествующего году проведения плановых проверок, утвержденные ежегодные планы проведения плановых проверок в соответствующие федеральные органы исполнительной власти (часть 7.1).

Федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного контроля (надзора), до 31 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, составляют ежегодные планы проведения плановых проверок в соответствующей сфере деятельности, включающие сведения утвержденных ежегодных планов проведения плановых проверок, представленных территориальными органами государственного контроля (надзора), указанными в части 7.1 настоящей статьи. Ежегодные планы проведения плановых проверок размещаются федеральными органами исполнительной власти на своих официальных сайтах в сети "Интернет", за исключением информации, свободное распространение которой запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 7.2).

Материалами дела подтверждается проведение плановой проверки на основании Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Межрегиональным технологическим управлением Ростехнадзора на 2013 год, утвержденного руководителем А.А.Вотчаевым 30 октября 2012 года (далее "План"). На странице 630 Плана указано наименование подразделения юридического лица, подлежащее проверке (графа 1) - Заполярный филиал ОАО "ГМК "Норильский никель", Цех дробильно-сортировочный Норильской обогатительной фабрики Производственного объединения обогатительных фабрик ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель", местонахождение юридического лица - Красноярский край, г. Дудинка, местонахождение объекта проверки - г. Норильск, дата последней проверки - 20.12.2012, срок проведения плановой проверки - 12 (декабрь) (т. 1, л.д. 84 - 90; т. 2, л.д. 3-60).

Указанный План проверок на 2013 года опубликован на сайте административного органа www.gosnadzor.ru, что подтверждается скрин-шотом (т. 1, л.д. 91-92).

Из содержания акта проверки видно, что проверялось указанное в плане подразделение ОАО "ГМК "Норильский никель" - Цех дробильно-сортировочный Норильской обогатительной фабрики.

Сроки проведения проверки указанные в распоряжении о проведении проверки соответствуют Плану, фактические проверка проведена в пределах сроков, установленных распоряжением о проведении проверки от 04.12.2013.

Письмом от 02.04.2014 N 5642-А/1/4.2-13 Ростехнадзор просил Генеральную прокуратуру Российской Федерации подтвердить включение в Сводный план проверок субъектов предпринимательства на 2013 год проверок Заполярного филиала ОАО "ГМК "Норильский никель", в том числе, дробильно-сортировочного цеха Норильской обогатительной фабрики (т.1, л.д. 43).

В соответствии с письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации (т. 1, л.д. 42), указанные в письме исх. N 5642-А/1/4.2-13 от 02.04.2014 филиалы ОАО "ГМК "Норильский никель" утверждены и включены в сводный план проверок на 2013 год.

Таким образом, административный орган выполнил все условия закона относительно обязательности согласования проверки с прокуратурой, а прокуратура проверила законность назначения проверки и согласовала ее проведение. По мнению апелляционного суда, в данной ситуации не размещение на сайте прокуратуры сведений о проведении проверки (данный факт подтверждается нотариально оформленным протоколом осмотра письменных доказательств 24 АА 1653630 от 03.03.2014 (т. 1, л.д. 131-148) не может расцениваться как существенное нарушение, поскольку является не следствием существенного нарушения процедуры, а следствием технической ошибки, на что указала прокуратура.

Общество указывает, что орган проверил не тот объект, проверка которого была запланирована.

Апелляционный суд полагает, что поскольку планирование и проведение проверки носит длительный характер, а деятельность опасного производственного объекта - непрерывный, то отношения по его проверке подлежат оценке с учетом их развития во времени и изменения законодательства, а так же с учетом всех иных обстоятельств, влияющих на их изменение и прекращение.

Проанализировав данные отношения с учетом их изменения во времени, апелляционный суд считает, что в данном случае административным органом не допущено нарушения в виде проверки не того объекта, который был запланирован к проверке.

В соответствии с вышеуказанными документами о планировании проверки и распоряжением о проведении проверки N 7157-Д/6.2 от 04.12.2013 (т.1, л.д. 60) решено провести проверку для целей проверки соблюдения обязательных требований в дробильно-сортировочной цехе Норильской обогатительной фабрики Производственного объединения обогатительных фабрик ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель".

Правильность включения данного объекта в качестве самостоятельного следует из свидетельства о регистрации А70-00001 от 20.03.2013 (т. 2, л.д. 85), где цех дробильно-сортировочный Норильской обогатительной фабрики Производственного объединения обогатительных фабрик ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" (т. 2, л.д. 96) указан в качестве самостоятельного объекта наряду с иными цехами, участками, отдельными зданиями и системами (позиция 119). При этом до начала действия Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (до 15.03.2013) промышленные опасные объекты не подразделялись на классы - пункт 3 в статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" введен только вышеназванным законом N 22-ФЗ.

При этом пункт 4 данной статьи устанавливает, что присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре. Соответственно до этого момента объект может иметь статус опасного производственного, в соответствии с ранее действовавшим законодательством, но не имеет класса опасности.

Однако, как пояснило общество, уже после составления плана проверки и вручения уведомления о проведении плановой проверки в связи с изменениями законодательства, произведена перерегистрация опасных производственных объектов.

Согласно свидетельству о регистрации А70-00001 (т. 2, л.д. 76), с 25.12.2013 года в качестве опасного производственного объекта зарегистрирована вся Норильская обогатительная фабрика Производственного объединения обогатительных фабрик Заполярного филиала ОАО "ГМК "Норильский никель", без выделения обособленных цехов или зданий, объектов и т.д. (т. 2, л.д. 79). Категория опасности III.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет "промышленную безопасность опасных производственных объектов" как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; "аварию" - как разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В части 1 статьи 16 названного закона определено, что под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

Часть 4 этой же статьи устанавливает, что предметом проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов. В случае, если деятельность в области промышленной безопасности осуществляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем с применением обоснования безопасности опасного производственного объекта, предметом проверки является соблюдение требований такого обоснования безопасности.

Таким образом, предметом проверки является не объект исходя из наименования как он указан в свидетельстве, а соблюдение предъявляемых к деятельности обязательных требований в области промышленной безопасности, а также соответствие указанным требованиям.

Таким образом, орган проверяет именно деятельность на предмет ее соответствия законодательству. Указанная деятельность осуществляется в определенном месте (цехе, здании, фабрике и т.д.), указание данного места служит цели конкретизации предмета проверки.

Соответственно, то обстоятельство, что цех, бывший ранее самостоятельным опасным производственным объектом, после перерегистрации стал частью более крупного производственного объекта, не может свидетельствовать о невозможности проверки осуществляемой на данном участке деятельности на предмет соответствия обязательным требованиям в области промышленной безопасности, а также соответствие указанным требованиям.

Из акта проверки от 27.01.2014 N 03/01-0034-д/6.2 (т. 1, л.д. 44) следует что проверен только ДЦ НОФ - то есть дробильный цех Норильской обогатительной фабрики.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае орган не допустил никаких нарушений - он проверил соблюдение требований законодательства, предъявляемых к деятельности, осуществляемой именно на том объекте, проверка которого была запланирована, и не вышел за пределы проверки.

Общество указывает, что административный орган допустил нарушение периодичности проведения проверки.

В соответствии с распоряжением о проведении проверки N 7157-Д/6.2 от 04.12.2013 (т.1, л.д. 60) решено провести проверку в отношении ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель", по месту нахождения Норильской обогатительной фабрики Производственного объединения обогатительных фабрик", для целей проверки соблюдения обязательных требований в дробильно-сортировочной цехе Норильской обогатительной фабрики Производственного объединения обогатительных фабрик ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель", срок проведения проверки с 23.12.2013 по 27.01.2014.

В соответствии с частью 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (в редакции в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации") основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение периода, установленного пунктом 5.1 настоящей статьи.

Ранее названная норма (в редакции до внесения изменений законом N 22-ФЗ) содержала указание, что основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение одного года окончания проведения последней плановой проверки; данное правило применялось ко всем опасным производственным объектам.

В части 5.1, которая была введена Федеральным законом от 04.03.2013 N 22-ФЗ, указано, что проведение плановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих опасные производственные объекты, осуществляется со следующей периодичностью:

а) в отношении опасных производственных объектов I или II класса опасности не чаще чем один раз в течение одного года;

б) в отношении опасных производственных объектов III класса опасности не чаще чем один раз в течение трех лет.

Таким образом, до внесения изменений в Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" Федеральным законом от 04.03.2013 N 22-ФЗ все опасные производственные объекты не имели классов и подлежали проверке один раз в год.

Согласно свидетельству о регистрации опасного производственного объекта N А70-00001 (т.1, л.д. 93), выданному 25 декабря 2013 года (страница 3 приложения) объект - Норильская обогатительная фабрика отнесена к III классу опасности. Однако ранее дробильных цех данной фабрики в соответствии с ранее вышеуказанным законодательством был самостоятельным опасным производственным объектом при этом класс опасности не выделялся, то есть его проверка должна была проводится не менее 1 раза в год.

Следовательно, на момент составления плана; на момент его согласования и на момент начала проверки (23 декабря 2013 года) данный объект мог проверяться с периодичностью один раз в год.

Административный орган правомерно приступил к проведению проверки, при этом начатая проверка не может быть произвольно прекращена органом.

Согласно акту N 18-0360-М/12.2 от 20.12.2012 (т. 2, л.д. 103) предыдущая проверка проводилась 10, 11, 14, 15 декабря 2012 года.

Таким образом, между предыдущей и нынешней проверкой прошло более одного года и фактически (20 декабря 2012 года - 22 января 2014 года) и при планировании проверки (20 декабря 2012 года - 23 декабря 2013 года).

Довод общества о нарушении органом периодичности проведения проверки не подтверждается документально.

Общество указывает, что поскольку уведомление о проверке было вручено ему 04.12.2013, то именно с этого времени начата проверка, и значит, период между предыдущей и нынешней проверками составил менее года.

Данный довод основан на неверном толковании обществом норм права.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Таким образом, уведомление - документ, вручаемый до начала плановой проверки, следовательно, его вручение не может означать фактического начала проверки.

Общество ссылается на то, что административный орган вышел за пределы предмета проверки, поскольку предметом проверки являлась проверка промышленной безопасности, но проведен так же и энергетический надзор.

В соответствии с распоряжением (пунктом 6) Ростехнадзора от 04.12.2013 N 7157-д/6.2 предметом проверки является соблюдение юридическим лицом в ходе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а так же соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов.

Но, как указывает общество, административный орган запросил документы и обследовано оборудование, не относящееся к предмету проверки. Вменяемые обществу нарушения входят в предмет энергетического надзора.

Апелляционный суд не соглашается с данным утверждением общества.

Целью контроля в данном случае является обеспечение промышленной безопасности.

Выявлены нарушения следующих нормативных актов:

- постановления Госгортехнадзора Российской Федерации от 04.06.2003 N 47 "Об утверждении Единых правил безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковании руд и концентратов" - пункт 1 которого указывает, что объекты, на которых ведутся работы по обогащению полезных ископаемых (далее - объекты), в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ отнесены к опасным производственным объектам. Обогащение полезных ископаемых включает в себя технологические процессы дробления, сортировки и переработки полезных ископаемых, окускование руд и концентратов полезных ископаемых. В пункте 2 сказано, что проектирование, строительство, расширение, реконструкция, техническое перевооружение, эксплуатация, консервация и ликвидация объектов обогащения полезных ископаемых должны осуществляться на основании действующего федерального законодательства, включая Закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", настоящих Правил, Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 N 61-А, и другой нормативной документации в области промышленной безопасности;

- постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", пункт 1 которых закрепляет, что настоящие Правила устанавливают обязательные требования к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты (далее соответственно - эксплуатирующая организация, производственный контроль);

- постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", которое содержит требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности; то есть является актом, охватывающим все отношения в области пожарной безопасности, в том числе и на промышленных объектах;

- Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", который определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий;

- Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.06.2009 N 195 "Об утверждении Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах" (действовал в период проведения спорной проверки), который разработан во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации "О мерах по обеспечению промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации" от 28 марта 2001 года N 241 и устанавливает порядок продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудование и сооружения на опасных производственных объектах, для которых назначенный ресурс или срок службы установлен технической документацией или определяется экспертной организацией;

- приказа Ростехнадзора от 26.02.2006 N 125 "Об утверждении и введении в действие Методических указаний по проведению экспертизы промышленной безопасности ленточных конвейерных установок", которые разработаны в соответствии с требованиями следующих нормативных правовых актов и документов: Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.01 N 241 "О мерах по обеспечению промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правил проведения экспертизы промышленной безопасности (ПБ 03-246-98), с Изменением N 1 (ПБИ 03-490(246)-02), утвержденных Постановлениями Госгортехнадзора России от 06.11.98 N 64, от 01.08.02 N 48 - то есть являются документом, регулирующим отношения в области промышленной безопасности и конкретизирующим порядок применения норм специального федерального закона в данной сфере;

- приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", которые имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии (пункт 1.1.1); в обязанности потребителя согласно которым входит обеспечение безопасности (например, пункт 1.2.2) и которые распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей (пункт 1.1.2); то есть на Правила, устанавливающие общие правила для всех пользователей электроустановок, в том числе и тех из них которые осуществляют промышленной производство, в том числе и на опасных производственных объектах.

Таким образом, все перечисленные акты прямо регулируют вопросы промышленной безопасности; вопросы из соблюдения были правомерно включены в предмет рассматриваемой проверки.

По результатам проверки был составлен акт от 27.01.2014 N 03/01-0034-д/6.2 (т. 1, л.д. 44), а так же предписания N 04-д/6.3-0041-14 от 27.01.2014 (т. 1, л.д. 50) и N 03/01-034-д/6.2 от 27.01.2014 (т. 1, л.д. 53). Из акта проверки от 27.01.2014 N 03/01-0034-д/6.2 (т. 1, л.д. 44) следует, что при проведении проверки представителем общества начальник НОФ Дзансолов И.В.; акт им получен, но не подписан.

Общество указывает, что в нарушение требований, предъявляемых к предписаниям, они не содержат указания на нормы права, которые были нарушены. Апелляционный суд установил, что предписание N 04-д/6.3-0041-14 от 27.01.2014 (т. 1, л.д. 50) содержит в каждом пункте указание на нарушенные нормы права; предписание N 03/01-034-д/6.2 от 27.01.2014 (т. 1, л.д. 53) такого указания не содержит, но при этом поскольку предписание соответствует акту проверки, то следовательно все нормы права, нарушение которых вменяется обществу, можно установить из акта - в силу этого у общества не могло возникнуть затруднений по установлению норм права и привести к состоянию правовой неопределённости. Более того, общество заявило возражения по каждому из двух указанных предписаний, ссылаясь на то, что нормы права им не нарушены и анализируя содержание норм права применительно к каждому пункту. В силу этого данное нарушение со стороны органа на права общества и возможность их реализации не повлияло.

Общество указывает, что им не были допущены нарушения, указанные в следующих пунктах предписаний.

Предписание N 04-Д/6.3-0041-14 от 27.01.2014:

пункт 1.2 - поскольку пункт 1.4.15 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (далее - ПТЭЭП) не регламентирует обязанности пересмотра комплекта однолинейных схем,

пункт 1.8 - пункт 1.4.2 "Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках", утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.06.2003 N 261 не содержит требований к содержанию журнала учета и содержания средств защиты, а сам факт ведения журнала не оспаривается.

пункт 1.12 - пунктами 3.6.13 и 3.6.24 не предусмотрено предоставление и составление документов, подтверждающих устранение неисправностей и несоответствий.

Предписание N 03/01-0034-Д/6.2 от 27.01.2014.

Пункт 1.1 - в пункте 9 "Единых правил безопасности про дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и откускованных руд и концентратов" (ПБ 03-571-03), пункта 4 "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 10.03.1999. пункта 5.5 приложения N 5 "Системы управления промышленной безопасностью и охраной труда в ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" отсутствуют указания на необходимость ведения журнала контроля первой ступени и внесения в него каких-либо сведений.

Данные возражения изложены обществом письменно (т. 1, л.д. 39-41), однако, как указывает в апелляционной жалобе общество, в нарушение части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в своем решении не изложил мотивы отклонения доводов общества.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения может быть нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с частью 3 этой же статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Оценив доводы сторон апелляционный суд пришел к выводу, что органом доказана обоснованность вменения нарушений, в силу следующего.

По предписанию 04-Д/6.3-0041-14 от 27.01.2014.

Пункт 1.2. В соответствии с пунктом 1.5.18 ПТЭЭП, для каждой электроустановки должны быть составлены однолинейные схемы электрических соединений для всех напряжений при нормальных режимах работы оборудования, утверждаемые 1 раз в 2 года ответственным за электрохозяйство Потребителя. В предписании указано, что у ответственного за электрохозяйство в работе используется не пересмотренный в установленный правилами срок комплект однолинейных схем. Сам факт отсутствия своевременного пересмотра схем обществом не оспаривается; общество указывает только на то, что данное правило не содержится в пункте 1.4.15 ПТЭЭП - вместе с тем, как прямо следует из процитированной нормы, такую обязанность ПТЭЭП содержат. Таким образом, нарушение допущено обществом, и на общество верно возложена обязанность по его устранению; неверное указание пункта ПТЭЭП не является существенным недостатком предписания.

Пункт 1.8. В пункте 1.4.2 Приказа Минэнерго России от 30.06.2003 N 261 "Об утверждении Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках" сказано, что в подразделениях предприятий и организаций необходимо вести журналы учета и содержания средств защиты. Средства защиты, выданные в индивидуальное пользование, также должны быть зарегистрированы в журнале. Соответственно, данный пункт предписывает конкретное содержание такого журнала - он должен содержать и указания на средства защиты, выданные в индивидуальное пользование (или отсутствие таковых). Таким образом, ссылка Общества на то, что "пункт 1.4.2 "Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках" не содержит требований к содержанию журнала учета и содержания средств защиты" не соответствует действительности.

Пункт 1.12 содержит указание на нарушения пунктов 3.6.13 и 3.6.24 ПТЭЭП, которыми установлено что результаты испытаний, измерений и опробований должны быть оформлены протоколами или актами, которые хранятся вместе с паспортами на электрооборудование; проведению нескольких видов испытаний изоляции электрооборудования, испытанию повышенным напряжением должны предшествовать тщательный осмотр и оценка состояния изоляции другими методами; электрооборудование, забракованное при внешнем осмотре, независимо от результатов испытаний и измерений должно быть заменено или отремонтировано. Таким образом, из содержания этих норм следует, что при любых работах, проводимых на электрооборудовании должны проводиться испытания и измерения, опробования, результаты которых должны быть оформлены протоколами или актами. Соответственно, если при этих испытаниях, измерениях или опробованиях были выявлены недостатки и неисправности, они должны устраняться. Факт же их устранения и работоспособность оборудования должны определяться по результатам вновь проведенных испытаний, измерений, апробирований, результаты которых опять же должны удостоверяться актами и протоколами. В противном случае будет невозможно подтвердить факт устранения неисправностей и прийти к выводу, что электроустановка пригодна к эксплуатации. Обратная позиция общества "не предусмотрено предоставление и составление документов, подтверждающих устранение неисправностей и несоответствий" основана на неверном толковании норм права, составление таких документов обязательно. В пункте 2.12 акта проверки (т. 1, л.д. 48) же сказано, что в представленном протоколе N 7 проведения испытаний (измерений) электрооборудования РУ-0,4 Кв ТП-3-1П имеются заключения о неисправности, при этом документы подтверждающие их устранение не представлены. Таким образом, в действиях общества в данной части нарушения присутствуют.

По предписанию N 03/01-0034-Д/6.2 от 27.01.2014.

Пункт 1.1 содержит указание, что при осуществлении ответственными работниками ДЦ НОФ контроля за состоянием промышленной безопасности на уровне первой ступени контроля выявлены отдельные недостатки, а именно в журнал первой ступени контроля вносятся записи о выявленных замечаниях, устраняемых в течении смены.

Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 04.06.2003 N 47 "Об утверждении Единых правил безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковании руд и концентратов" (действовало в период проверки, утратило силу 02.10.2014 в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 11.12.2013 N 599), было установлено, что организации, занятые строительством, эксплуатацией, консервацией и ликвидацией объекта обогащения полезных ископаемых, осуществляют:

производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.99 N 263;

выполнение требований промышленной безопасности и охраны недр, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, нормативных технических документах, принятых в установленном порядке;

выполнение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в нормативных правовых актах Госгортехнадзора России, принятых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2000 N 399 "О нормативных правовых актах, содержащих государственные нормативные требования охраны труда";

подготовку и аттестацию работников в области промышленной безопасности и охраны недр в порядке, установленном Госгортехнадзором России, иметь нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие требования промышленной безопасности;

выполнение распоряжений и предписаний должностных лиц Госгортехнадзора России и его территориальных органов.

В соответствии с пунктом 4 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.99 N 263 производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

В силу подпункта "ж" пункта 6 Правил одной из основных задач производственного контроля является контроль за соблюдением технологической дисциплины.

Эксплуатирующая организация (обособленные подразделения юридического лица в случаях, предусмотренных положениями об обособленных подразделениях) на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации (пункт 3).

Таким образом, общество должно иметь локальные нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие требования промышленной безопасности; требования которых так же являются обязательными для соблюдения.

Акт и предписание содержат указание, что нарушен пункт 5.5 приложения N 5 "Системы управления промышленной безопасностью и охраной труда в ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель".

Соблюдение требований данного документа является обязательным, факт его нарушения обществом не оспаривается.

Более того, в уведомлении об устранении нарушения начальник НОФ ПООФ ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" Дзансолов В.И. указывает, что по пункту 1.1 журнал первой степени контроля будет вестись согласно стандарта организации "Контрольно-профилактическая работа в области промышленной безопасности и охраны труда в ОАО "ГМК "Норильский никель" СТО КИСМ 120-206-2012 с момента выявления замечания (т. 1, л.д. 57), то есть признает нарушение и указывает на способ его устранения.

Таким образом, административный орган доказал обоснованность указания в предписании на соответствующие нарушения, доводы общества об отсутствии нарушения являются неверными.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа обществу в удовлетворении в части требования является верным, следовательно, жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем судом первой инстанции признан недействительным пункт 1.10 предписания N 03/01-0034-Д/6.2, в котором административный орган в частности указал на нарушения в эксплуатации объектов: дробилки инв.N 1265, ленточного конвейера ДЦ НОФ, корпуса крупного дробления инв.N2269, галереи транспортерная инв.N2280, маслосклада инв. N2269, башни подъемника инв. N 2288, узла перегрузки щебня инв.N1385, галереи транспортерная инв. N 2383, узла выдачи щебня инв. N2208, галереи щебеночная инв. N2208, галереи транспортерная инв. N2281, узла перегрузки между ТГ N12 и ТГ N13 инв.N2288, галереи транспортерная N13 инв. N2284, N21 N2286, N22 инв. N 2287, N3 и 4 инв. N 2282, перегрузочного узла инв. N2273, корпуса среднего дробления N 2269, переходной галереи инв.N2288, склада дробления руды с узлом перегрузки инв. N2288, корпуса мелкого дробления инв.N2268, корпуса дробления талнахских руд инв. N2273.

Апелляционный суд, обращает внимание на то, что акт и предписание не содержат указания на конкретные нарушения, которые надо устранить обществу, в частности в отношении "корпуса среднего дробления N 2269" указано "несвоевременно либо не устранены дефекты в полном объеме по результатам проведенной экспертизы"; "переходной галереи инв.N2288" указано "не устранены в полном объеме дефекты категории А и Б"; "склада дробления руды с узлом перегрузки инв. N2288", "корпуса дробления талнахских руд инв. N2273", "склада дробления руды с узлом перегрузки инв. N2288" - "не устранены в полном объеме дефекты по результатам проведения экспертизы в 2011 году"; "корпус мелкого дробления инв.N2268" - "устранены не все выявленные дефекты".

Во всех указанных случаях не ясно, кто и когда выявлял нарушения, в чем они заключались, какие нормы права нарушены, правомерно ли вменена обществу обязанность их соблюдать, правомерно ли на него возложена обязанность по их устранению, что было и что не было устранено обществом, насколько устранимы оставшиеся нарушения.

Соответственно, в данной части пункт 1.10 не может быть признан соответствующим закону - нарушение не названы, значит их существование органом не доказано; из иных документов, имеющихся в материалах дела апелляционный суд так же не может выяснить, в чем они заключались, возложение же на общество неконкретизированной обязанности по устранению неназванного нарушения негативно влияет на права общества, так как неисполнение предписания может влечь административную ответственность, отсутствие же конкретных нарушений в предписании, которые общество обязано устранить дает возможность органу произвольно устанавливать основания для привлечения к ответственности.

В отношении иных нарушений, указанных в данном пункте, суд первой инстанции пришел к выводу об их недоказанности. Апелляционный суд поддерживает этот вывод. При этом апелляционный суд обращает внимание, что вопрос о существовании у общества данного имущества на каком либо праве не входит в предмет исследования по настоящему делу, на рассмотрении суда находится спор не о праве на имущество, а спор о законности ненормативного акта - соответственно орган должен доказать, что такое имущество имеется у общества и что в отношении этого имущества допущено нарушение.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Кроме того, согласно следствию из презумпции невиновности, являющемуся общеправовым принципом, лицо не обязано доказывать свою невиновность.

В качестве доказательства наличия у заявителя технических устройств, зданий и сооружении, перечисленных в пункт 1.10 Предписания N 03/01-0034-Д/6.2 административным органом представлен суду "Перечень объектов с характеристиками строительных конструкций и поэтажным планировкам ДЦ НОФ" (т. 1, л.д. 110).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный документ не может быть признан достоверным доказательством по делу. Он заверен только представителем административного органа в качестве копии, но на нем отсутствуют сведения о том, кто и когда изготовил его оригинал, что исключает возможность проверки полномочий и компетентности такого лица, а так же возможность в принципе установить, что оно исходит от кого либо из работников ОАО "ГМК "Норильский никель". Документ не содержит необходимых реквизитов, отсутствует дата изготовления документа, подпись должностного лица, печать, подлинник указанного документа суду не представлен, сведения об источнике получения также отсутствуют.

Указывая, что спорные объекты имеются у общества и были проверены, административный орган ссылается на письма ОАО "ГМК "Норильский никель" от 25.02.2013 N ЗФ-18/114 и от 29.03.2013 NЗФ-18/202 (приложены к отзыву в виде электронных документов (т. 1, л.д. 124).

Проанализировав эти письма, апелляционный суд приходит к выводу, что они не подтверждают позицию органа.

Письмом от 29.03.2013 N ЗФ-18/202 общество направляет заявку на проведение экспертизы промышленной безопасности, с указанием перечня объектов (галереи, здания корпусов, переходы, блоки, узлы и проч.). Апелляционный суд, оценив это письмо, считает, что оно не подтверждает обоснованность выводов органа - данное письмо не содержит инвентаризационных номеров объектов, идентифицировать их по названиям и соотнести с теми, что указаны в акте и оспариваемом предписании, не возможно, так как в письме объектов с одинаковыми названиями (например, "галерея") перечислено больше, чем в акте, и сделать вывод, какой из них был проверен, невозможно. Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что экспертиза промышленной безопасности всех этих объектов запланирована на сроки не ранее 2 квартала 2014 года и до 2017 года.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" называет несколько случаев когда проводится экспертиза промышленной безопасности.

В части 1 статьи 13 данного закона сказано, что экспертизе промышленной безопасности подлежат:

документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона;

здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности;

обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Статья 7, к которой отсылает вышеуказанная норма, говорит, что если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

до начала применения на опасном производственном объекте;

по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Часть 4 статьи 3 устанавливает возможность проведения экспертизы промышленной безопасности при эксплуатации, капитальном ремонте, консервации или ликвидации опасного производственного объекта; часть 2 статьи 6 - при получении лицензии; и т.д.

Из письма, на которое ссылается орган, не ясно, по какой причине Общество считает необходимым провести экспертизу промышленной безопасности указанных в нем объектов - в частности, не ясно, являются ли они эксплуатируемыми или только предполагаются к вводу в эксплуатацию, либо в отношении них проводились какие либо работы, и т.д.

Таким образом, данное письмо не подтверждает те обстоятельства, на которые ссылается административный орган, указывая на допущенные на конкретном оборудовании нарушения.

Письмом 25.02.2013 N ЗФ-18/114 общество направляет на утверждение "График погашения отставания по устранению замечаний ЭПБ НОФ ПООФ". Апелляционный суд отмечает, что во-первых, перечень в этом письме так же не содержит инвентаризационных номеров или иных конкретизирующих признаков, что не позволяет соотнести его с актом проверки, количество объектов в нем не совпадает с тем, которое указано в акте и предписании и о каких из них ведут речь орган и общество в данном деле определить невозможно. Кроме того, исходя из аббревиатуры "ЭПБ НОФ ПООФ" речь идет о другом структурном подразделении, так как в настоящем деле оспариваются результаты проверки дробильного цеха Норильской обогатительной фабрики Производственного объединения обогатительных фабрик ("ДЦ НОФ ПООФ").

Ссылка органа на то, что при новой проверке им вновь выявлены те же нарушения и внесены в новое предписание не может подтверждать законность его действий; кроме того, результаты проведения новой проверки не могут влиять на оценку оспариваемых предписания - их законность оценивается на момент вынесения ненормативного акта.

Из справки об отсутствии в производственном объединении обогатительных фабрик ЗФ ОАО "ГМК "норильский никель" объектов основных средств следует, что у общества отсутствуют объекты с инвентарным номерами: N 2280, N 2269, N2383, N2281, N2288, N2284, N2286, N2287, N2269 (т. 1, л.д. 153). Данная справка подписана директором производственного объединения обогатительных фабрик и и.о. главного бухгалтера - то есть лицами, в чьи полномочия входит контроль и учет всех производственных средств на фабрике.

Общество представило в материалы дела уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений (т. 1, л.д. 154-173) и соответствующие им запросы (т. 1. л.д. 174-213), из которых следует, что то недвижимое имущество, которое указано в пункте 1.10 оспариваемого предписания, у Общества отсутствует.

Административный орган оспаривает достоверность данных доказательств, указывая, что запрос направлен в отношении адреса: г. Норильск, пл. Гвардейская, д. 2 - то есть по месту нахождения офисного здания, а не производственных площадей общества. Апелляционный суд принимает этот довод органа, но вместе с тем отмечает, что он не свидетельствует о доказанности позиции самого органа - орган не направлял запросы по какому либо другому адресу и в акте проверки указан этот же адрес в качестве юридического и адрес абонентского ящика в качестве фактического, что не позволяет суду установить, что представитель общества должен был направить запросы в отношении какого-то конкретного иного адреса.

Апелляционный суд обращает внимание, что представитель общества при проведении проверки Дзансолов И.В. от подписания акта отказался, при этом в письменных пояснениях их неподписания указано, что данное лицо пребывало в должности недостаточное время и необходимость ознакомления с документами (т. 1, л.д. 111).

Апелляционный суд считает, что в такой ситуации невнесение в акт возражений по существу проверки не может свидетельствовать о согласии юридического лица с нарушениями, сведения о которых вписаны в акт.

Апелляционный суд так же обращает внимание, что под одним и тем же инвентаризационным номером административный орган в акте в нескольких случаях указывает разные объекты имущества (например: N 2269 - корпус крупного дробления и маслосклад; N 2208 - узел выдачи щебня и галерея щебеночная; N 2288 - башня подъемника и узел перегрузки между ТГ N12 и ТГ N13).

Учитывая данное обстоятельство, а так же то, что акт проверки не содержит подробного описания признаков и местоположения объектов, кроме указания неподвержденных данных об инвентаризационных номерах, к акту не приложена фототаблица, акт осмотра не составлялся, апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствует возможность идентифицировать имущество (объекты) в отношении которых административный орган установил нарушения и соответственно проверить обоснованность вменяемого нарушения. Следовательно в данном деле применительно к обжалуемому в настоящем споре ненормативному акту (предписание N 03/01-0034-Д/6.2) орган не доказал обоснованность и правомерность пункта 1.10 названного предписания.

Решение суда первой инстанции в данной части является правильным, апелляционная жалоба органа так же не подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы двух апелляционных жалоб не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения, которое подлежит оставлению без изменения.

При обращении в суд первой инстанции общество оплатило 4000 рублей государственной пошлины платежным поручением N 4331 от 20.02.2014 - 2000 рублей за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мерах, в удовлетворении которого было отказано, и 2000 рублей за рассмотрение заявления, которые, с учетом того, что спор носит неимущественный характер и требование частично удовлетворено, правомерно взысканы в пользу общества с административного органа.

При подаче апелляционной жалобы Ростехнадзор освобожден от оплаты государственной пошлины, ОАО "ГМК "Норильский никель" оплатило 2000 рублей по платежному поручению N 32505 от 20.11.2014, расходы в сумме 1000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на общество, поскольку апелляционная жалоба не была удовлетворена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" октября 2014 года по делу N А33-4173/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин