Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 02АП-10575/14

г. Киров

30 декабря 2014 г.

Дело N А28-8814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Мячина Д.О., действующего на основании доверенности от 30.07.2014,

представителя банка Урванцева М.В., действующего на основании доверенности от 25.05.2013,

представителя общества Мячина Д.О., действующего на основании доверенности от 28.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерно-коммерческого банка "Вятка-Банк" открытое акционерное общество на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2014 по делу N А28-8814/2014, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску Ильичева Александра Владимировича

к закрытому акционерному обществу "Промуправление" (ОГРН 1094345020505), акционерно-коммерческому банку "Вятка-банк" открытое акционерное общество (ИНН 4346001485, ОГРН 1024300004739)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЗКСК" (ОГРН 1124345014408),

о признании недействительным договора от 28.04.2014 N 2017-1654/9,

установил:

Ильичев Александр Владимирович (далее - истец, акционер) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промуправление" (далее - первый ответчик, ЗАО "Промуправление", общество), акционерно-коммерческому банку "Вятка-банк" открытое акционерное общество (далее - второй ответчик, АКБ "Вятка-банк", банк, заявитель жалобы) о признании недействительным договора поручительства от 28.04.2014 N 2017-1654/9, заключенного между обществом и банком в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от 09.08.2013 N 2017-1654.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЗКСК" (далее - третье лицо, ООО "ТД "ЗКСК", торговый дом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2014 исковые требования Ильичева А.В. удовлетворены.

АКБ "Вятка-Банк" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в решении об одобрении сделки определен конкретный кредитный договор с указанием номера, даты и сторон договора. Поручитель был ознакомлен с условиями обеспечиваемого кредитного договора, должен был знать и знал о сроке возврата кредита, что подтверждается пунктом 4.1 договора поручительства. Одобренный общим собранием акционеров договор поручительства подписан директором ЗАО "Промуправление" Ивониным В.А., протокол внеочередного общего собрания акционеров первого ответчика также подписан председателем собрания Ивониным В.А. Соответственно, указание в решении об одобрении сделки срока "до 01.07.2014" могло относиться только к сроку действия одобряемого договора поручительства, который подписан на срок до 01.07.2014, а не кредитного договора. Данный вывод подтверждается и формулировкой вопроса, поставленного на голосование общего собрания акционеров 28.04.2014, в протоколе от 28.04.2014 в абзаце решения об одобрении сделки определен конкретный кредитный договор с указанием существенных условий: номера, даты, сторон, участвующих в договоре, а также дано согласие на заключение договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств должника по договору о предоставлении кредитной линии N 2017-1654 от 09.08.2013 со сроком поручительства до 01.07.2014. Поручительство было дано на ограниченный срок - до 01.07.2014. В момент утверждения решения собрания акционеров от 28.04.2014 и подписания договора поручительства истец, акционеры общества были поставлены в известность о неисполнении основным должником своих обязательств по договору N 2017-1654 и истечении срока кредитного обязательства, однако дали согласие на заключение договора поручительства. ЗАО "Промуправление" поручилось за заемщика по просроченному кредитному обязательству в связи с тем, что указанная организация - торговый дом, является смежной организацией. Согласно письму банка от 30.05.2014 обществу предлагалось заключить договор поручительства за предполагаемого нового заемщика ООО "МеталлКонструкция" с целью перекредитования задолженности по просроченному договору о предоставлении кредитной линии N 2017-1654, в отношении которого действовало ограниченное поручительство ЗАО "Промуправление". Кроме того, голосование истца не могло повлиять на результаты принятия решения и впоследствии заключения оспариваемого договора поручительства, так как Ильичев А.В. является обладателем 23,33 % от общего количества голосующих акций общества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что из буквального толкования текста протокола общего собрания акционеров общества от 28.04.2014 следует, что срок - 01.07.2014 относится к сроку действия кредитного договора, а не к сроку действия договора поручительства. До заключения договора поручительства АКБ "Вятка-банк" до сведений акционеров общества и самого общества была доведена информация о том, что к договору о предоставлении кредитной линии, срок действия которого истек 25.12.2013, будет подписано дополнительное соглашение о продлении срока его действия по 01.07.2014, а также об изменении процентной ставки за пользование кредитом с 13,5 % до 16,9 %. В связи с тем, что кредитный договор предполагалось продлить только до 01.07.2014, поэтому и поручительство было дано на ограниченный срок - до 01.07.2014 включительно. Данный факт подтвержден ответчиками и третьим лицом. На момент подписания договора поручительства до общества и его акционеров банком была доведена информация о том, что срок действия кредитного договора истекает 01.07.2014 включительно, а также, что размер за пользование кредитом установлен - 16,9 %. Именно с этими условиями договора поручительства было ознакомлено ЗАО "Промуправление". Торговый дом и общество не являются аффилированными лицами, а нахождение по одному юридическому адресу не может служить обоснованием для поручительства ЗАО "Промуправление" по просроченному кредитному обязательству торгового дома перед банком. Иных доказательств обоснованности поручительства банком не представлено. Также истец указывает, что он обратился в суд с иском о признании договора поручительства недействительным в связи с тем, что ответчиками заключен договор поручительства на иных условиях, значительно отличающихся от тех, которые были одобрены общим собранием акционеров, следовательно, истцом не оспариваются результаты голосования, принятые решения и факт проведения общего собрания, состоявшегося 28.04.2014. Оспариваемый договор может повлечь за собой причинение убытков не только обществу, но и истцу в случае удовлетворения Первомайским районным судом города Кирова иска банка к ЗАО "Промуправление", как поручителю по данному договору о взыскании 15 500 000 руб.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

ЗАО "Промуправление", ООО "Торговый дом "ЗКСК" отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 устава ЗАО "Промуправление" (л.д.-21-26) и сведениями из единого государственного реестра юридических лиц уставный капитал общества состоит из обыкновенных именных акций в количестве 33 143 000 штук номинальной стоимостью 1 руб. каждая.

Ильичев А.В. является акционером ЗАО "Промуправление", владеющим 7 733 367 акциями общества, что составляет 23,33 % от общего количества акций (голосующих акций) общества.

09.08.2013 банк (кредитор) и ООО "ТД "ЗКСК" (заемщик) заключили договор о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица N 2017-1654 (далее - кредитный договор) (л.д.-11-16), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию в сумме 15 000 000 руб. и сроком действия по 25.12.2013 включительно (пункт 2.1.1 договора).

По пункту 2.2.6 кредитного договора плата за пользование кредитом составляет 13,50 процентов годовых.

28.04.2014 внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Промуправление" (далее - протокол) (л.д.-10) по первому вопросу повестки дня собрания "Одобрение крупной сделки - заключение договора поручительства" принято следующее решение (далее - решение об одобрении): "одобрить крупную сделку по заключению договора поручительства ЗАО "Промуправление" с АКБ "Вятка-банк" ОАО в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица N 2017-1654 от 09.08.2013, заключенному между ООО "ТД "ЗКСК" (ИНН 4345332685) и АКБ "Вятка-банк" ОАО, в целях пополнения оборотных средств в сумме 15 000 000 руб. сроком по 01.07.2014, а в случае пролонгации договора - до полного исполнения всех обязательств по кредитному договору и возможных последующих дополнительных соглашений. Размер платы за пользование кредитом ООО "ТД "ЗКСК" установлен 16,9 процентов годовых. В целях осуществления предусмотренных кредитным договором расчетов поручитель - ЗАО "Промуправление" заранее предоставляет акцепт на списание сумм, причитающихся АКБ "Вятка-банк" ОАО по кредитному договору по предъявленным платежным требованиям банка и расчетным счетам поручителя в АКБ "Вятка-банк" ОАО.".

Банк (кредитор) и ЗАО "Промуправление" (поручитель) заключили договор поручительства от 28.04.2014 N 2017-1654/9 (далее - договор поручительства) (л.д.-17, 18), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение торговым домом (заемщиком) всех денежных обязательств последнего (как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком договора о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица N 2017-1654 от 09.08.2014, в частности: за возврат кредита/-ов, уплату процентов за пользование кредитом/-ами (в том числе за пользование просроченной/-ыми к возврату суммой/-ами кредита/-ов), внесение платы за предоставление и обслуживание кредита, выплату штрафных санкций, установленных кредитным договором и/или законодательством РФ, за исполнение заемщиком иных его денежных обязательств, за возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а также за компенсацию всех расходов кредитора по принудительному взысканию долга.

Общество в письме от 29.04.2014 N 81 просило банк направить копию кредитного договора с приложениями, а также предоставить данные о задолженности по кредитному договору (л.д.-61).

Письмом от 29.04.2014 банк сообщил, что текущая ссудная задолженность по кредитному договору составляет 15 000 000 руб., плата за пользование кредитом за период с 21.03.2014 по 30.04.2014 составила 395 958 руб. 90 коп. (л.д.-62).

30.05.2014 письмом N 884 банк просил общество включить в повестку собрания акционеров общества вопросы об одобрении крупных сделок, в том числе договора поручительства ЗАО "Промуправление" с банком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 09.08.2013 N 2017-1654 (л.д.-63).

Впоследствии банк обратился в Первомайский районный суд города Кирова с исковым заявлением от 16.06.2014 N 12-4 о взыскании в солидарном порядке (в том числе и с общества) задолженности по кредитному договору от 09.08.2013 N 2017-1654.

Истец, посчитав, что решением общего собрания акционеров ЗАО "Промуправление" от 28.04.2014 было одобрено заключение договора поручительства на условиях, отличающихся от условий договора поручительства от 28.04.2014, заключенного между обществом и банком, и заключенный договор поручительства не был одобрен общим собранием акционеров, обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) предусмотрено, что заключаемая обществом крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 79 Закона об АО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об АО крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный Законом об АО; в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно пункту 2 статьи 79 Закона об АО решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

По пункту 6 статьи 79 Закона об АО крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных законом об АО требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В силу пункта 7.2.16 устава ЗАО "Промуправление" вопрос принятия решений об одобрении сделок на сумму более 10 % балансовой стоимости активов общества отнесен к компетенции общего собрания акционеров.

Ильичев А.В. является акционером ЗАО "Промуправление", владеющим 7 733 367 акциями общества (что составляет 23,33 % от общего количества акций (голосующих акций) общества, в связи с чем имеет право на оспаривание крупных сделок общества.

По данным бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса) ЗАО "Промуправление" по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую заключению оспариваемого договора (31.03.2014), балансовая стоимость активов общества составляла 54 177 000 руб.

С учетом сказанного, а также пункта 7.2.16 устава общества договор поручительства, заключенный ЗАО "Промуправление" в обеспечение исполнения обязательства заемщика по возврату (уплате) денежных средств на сумму более 15 000 000 руб. (с учетом начисленных процентов за пользование кредитом) по кредитному договору, является крупной сделкой и подлежал одобрению общим собранием акционеров общества (советом директоров).

Как определено в пункте 4 статьи 79 Закона об АО в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении о ее одобрении либо в приложенном к этому решению об одобрении проекте сделки (подпункт 1 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Как ранее указывалось, в протоколе общего собрания акционеров общества от 28.04.2014 отражено: "одобрить крупную сделку по заключению договора поручительства ЗАО "Промуправление" с АКБ "Вятка-банк" ОАО в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица N 2017-1654 от 09.08.2013, заключенному между ООО "ТД "ЗКСК" (ИНН 4345332685) и АКБ "Вятка-банк" ОАО, в целях пополнения оборотных средств в сумме 15 000 000 руб. сроком по 01.07.2014, а в случае пролонгации договора - до полного исполнения всех обязательств по кредитному договору и возможных последующих дополнительных соглашений".

Из материалов дела усматривается, что акционеры общества при одобрении сделки имели информацию о том, что кредитный договор N 2017-1654, во исполнение которого заключался договор поручительства, действовал до 25.12.2013 включительно, доказательств наличия на момент заключения договора поручительства какого-либо дополнительного соглашения о продлении срока действия кредитного договора N 2017-1654 до 01.07.2014, сообщения банком об этом обществу, в материалы дела не представлено. Не подтверждено сторонами наличие такого соглашения и в суде апелляционной инстанции.

Документально истец не подтвердил, что срок исполнения "по 01.07.2014" относится именно к кредитному договору, банк указанное обстоятельство оспаривает по существу.

При этом из протокола не усматривается, что при рассмотрении вопроса об одобрении договора поручительства было оговорено условие о продлении срока действия кредитного договора. Кроме того, продление срока возврата кредита относится к правомочиям кредитора и заемщика.

Согласно пункту 4.1 договора поручительства поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, то есть, в том числе и со сроком его действия до 25.12.2013. Срок договора поручительства, как указано выше, установлен сторонами именно по 01.07.2014 включительно (Раздел 5 договора поручительства).

Иное из материалов дела не следует.

Позиция истца основана на предположениях. Суд, соглашаясь с доводами о том, что акционеры общества одобрили иную сделку, чем рассматриваемый договор поручительства, руководствовался фактически лишь пояснениями истца и общества со ссылкой на экономическую нецелесообразность заключения указанного договора, не опровергнув документально, в свою очередь, доводы банка.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истечение срока исполнения основного обязательства само по себе не влечет за собой его прекращения исходя из положений главы 26 ГК РФ. Соответственно, обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или наступления тех обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями прекращения обязательств.

По пункту 5.1 кредитного договора он вступает в силу с момента его подписания с обеих сторон и продолжает действовать до полного завершения всех взаимных расчетов.

Поскольку поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств, то есть неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения, предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 153, 166, 167, 361, 421 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств предоставления акционерам общества банком недостоверной и неполной информации о предмете договора поручительства, о погашении заемщиком кредита, сроке действия кредитного договора N 2017-1654, а также принцип свободы договора, апелляционный суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания данной сделки недействительной не имеется, так как в результате совершения указанных действий стороны достигли того результата, на который была направлена их воля.

Само по себе предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 7261/09.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось документальных оснований для признания договора поручительства от 28.04.2014 N 2017-1654/9 недействительной сделкой, в удовлетворении исковых требований следовало отказать. Выводы суда не соответствуют имеющимся обстоятельствам дела, документально надлежащим образом не обоснованы, решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2014 по делу N А28-8814/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Ильичева Александра Владимировича в пользу акционерно-коммерческого банка "Вятка-банк" открытое акционерное общество (ИНН 4346001485, ОГРН 1024300004739) 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева