Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 04АП-5439/14 (ключевые темы: отсрочка уплаты госпошлины - восстановление пропущенного срока - отказ в удовлетворении ходатайства - начало течения срока - гражданский оборот)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 04АП-5439/14

г. Чита

30 декабря 2014 г.

Дело N А10-2654/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Форест Гардэн" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 августа 2014 года по делу N А10-2654/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (670013, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 144, ИНН 0323121651, ОГРН 1050302655281) к Обществу с ограниченной ответственностью "Форест Гардэн" (670000, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 7А-504, ИНН 0326023437, ОГРН 1040302985898) о взыскании 450 902 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило дело с апелляционной жалобой с апелляционной жалобой ООО "Форест Гардэн" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 августа 2014 года по делу N А10-2654/2014.

Заявителем пропущен месячный срок подачи апелляционной жалобы, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с возвращением апелляционной жалобы, поданной первоначально в суд с нарушением процессуальных норм, и в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

Закон связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы с датой принятия обжалуемого решения. Исходя из этого, срок на подачу апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт истек 29 сентября 2014 года.

Определением суда от 13 октября 2014 года апелляционная жалоба ответчика обставлена без движения, заявителю предложено в срок не позднее "13" ноября 2014 года представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие устранение недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 17 ноября 2014 года апелляционная жалоба истца возвращена на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Настоящая апелляционная жалоба подана заявителем 05 декабря 2014 года, что подтверждается оттиском входящего штампа на первом листе апелляционной жалобы. О пропуске срока также свидетельствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, приложенное к апелляционной жалобе.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возвращение первоначальной жалобы по причине нарушения порядка подачи ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не является уважительной причиной, и как следствие, основанием для восстановления срока подачи повторной апелляционной жалобы.

В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель несет риск наступления последствий подачи апелляционной жалобы с нарушениями и не устранение в установленный срок таких нарушений.

При указанных обстоятельствах следует признать, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок и в порядке, определенном процессуальным законодательством, доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали ему своевременно подать жалобу, не представлено.

Поэтому ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать ООО "Форест Гардэн" справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 02.12.2014 года, из федерального бюджета.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Судья

А.В. Макарцев