Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 17АП-15709/14

г. Пермь

30 декабря 2014 г.

Дело N А71-7317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от истца, ООО "Первая строительная компания", - Мкртчян С.Ф., представитель по доверенности от 08.12.2014;

от ответчика, ООО "Строительная компания "Развитие", - Варданян О.П., представитель по доверенности от 01.07.2014;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, ООО "Строительная компания "Развитие", истца, ООО "Первая строительная компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 сентября 2014 года

по делу N А71-7317/2014,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "Первая строительная компания" (ОГРН 1121841002348, ИНН 1841024812)

к ООО "Строительная компания "Развитие" (ОГРН 1061841042526, ИНН 1808206156)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО "Строительная компания "Развитие" (ОГРН 1061841042526, ИНН 1808206156)

к ООО "Первая строительная компания" (ОГРН 1121841002348, ИНН 1841024812)

о взыскании задолженности по договору подряда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Развитие" о взыскании 5 009 845 руб. задолженности по договору подряда от 05.06.2012 N 85.

В порядке ст.ст.127, 132 АПК РФ определением арбитражного суда от 26.08.2014 к одновременному рассмотрению с вышеуказанным иском принято встречное исковое заявление ООО "Строительная компания "Развитие" к ООО "Первая Строительная Компания" о взыскании 631 605 руб. излишне оплаченных работ, 528 642 руб. неосновательно выплаченных сумм компенсации затрат, а также 41 975 руб. 42 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2014 года (резолютивная часть от 19.09.2014) первоначальные исковые требования удовлетворены частично - с ООО "Строительная компания "Развитие" взыскано 2 827 573 руб. задолженности по договору с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине в размере 27 119 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Стороны с решением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционные жалобы, настаивая на пересмотре оспариваемого судебного акта.

ООО "Первая Строительная Компания" (истец по первоначальному иску) считает, что своими конклюдентными действиями, в частности заключением договора подряда от 04.03.2013 N 35, стороны подтвердили факт расторжения договора от 05.07.2012 N 85. Поскольку в силу ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, постольку, полагает истец, у ответчика отсутствуют основания для удержания гарантийных сумм в общем размере 2 182 272 руб. В этой связи ООО "Первая Строительная Компания" просит вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

ООО "Строительная компания "Развитие" (ответчик по первоначальному иску), не оспаривая объемы работ, принятых по актам формы КС-2, полагает, что расчеты за такие работы должны осуществляться на основании подписанных сторонами справок формы КС-3. Обращает внимание апелляционного суда на то, что акты приемки (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3) готовил истец, следовательно, он самостоятельно рассчитывал все суммы, подлежащие оплате, и, подписав названные документы без разногласий, однозначно выразил согласие на оплату работ исходя из показателя "Всего" справки формы КС-3. Обосновывая отсутствие задолженности по договору, апеллянт указывает, что за период с 23.07.2012 по 20.08.2013 общая сумма выполненных работ по договору составила 38 076 351 руб., при этом по состоянию на 05.11.2013 ответчик оплатил 38 707 956 руб., что подтверждено платежными поручениями. Разница между выполненными и оплаченными работами составляет 631 605 руб. в пользу ответчика. Однако арбитражный суд пришел к неверному выводу об отсутствии на стороне ответчика переплаты. Также, по мнению ответчика, судом безосновательно оставлены без внимания обстоятельства подписания сторонами минусовых актов приемки от 21.11.2012 N 5/4, N 5/5 и от 22.01.2013 N 7/1 на общую сумму 605 312 руб. Названная сумма подлежит обязательному удержанию из первоначальной стоимости всех принятых работ. Вместе с тем, неверно установив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд ошибочно произвел расчет задолженности. Более того, акты от 21.11.2012 N 5/4, N 5/5 на сумму 528 642 руб. не имеют отношение к договору от 05.07.2012 N 85 и были оплачены ответчиком исходя из трудного материального положения истца, а потому являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. В этой связи ООО "Строительная компания "Развитие" просит вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и полном удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "Первая Строительная Компания" против удовлетворения жалобы ООО "Строительная компания "Развитие" возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО "Строительная компания "Развитие" против удовлетворения жалобы ООО "Первая Строительная Компания" возражал также по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Первая строительная компания" (генподрядчик) и ООО "Строительная компания "Развитие" (заказчик) заключен договор от 05.07.2012 N 85, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству трех многоквартирных домов разного уровня этажности (3, 5, 7 этажей) на пересечении ул. Трактовой и ул. Тепличной Завьяловского района, в западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по черте населенного пункта, южной границе а/к "Полянка", а/д "Окружная" г. Ижевска, в черте населенного пункта, западной границе с/т "Русь".

Срок выполнения работ - 35 календарных месяцев со дня подписания договора; начало работ с 05.07.2012, окончание - 31.05.2015 (п.4.1. договора).

Цена договора согласована сторонами в размере 220 626 000 руб. из расчета 21 000 руб. за 1 кв.м.

По условиям пунктов 3.1.-3.5. договора заказчик обязался оплатить генподрядчику авансовый платеж в размере 3 000 000 руб. (в течение 20 месяцев равными частями засчитывается в оплату работ) и производить оплату фактически выполненных и принятых работ в течение 10 дней по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3. При этом заказчик ежемесячно удерживает 5% от суммы, подлежащей оплате по актам приемки выполненных работ, которая резервируется до завершения всех работ и сдачи объекта в эксплуатацию для финального платежа, и выплачивается генподрядчику в течение 10 дней с даты подписания обеими сторонами окончательного приемо-сдаточного акта о выполнении всего объема работ по объекту.

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 за период с июля 2012 по август 2013 года на общую сумму 43 717 801 руб. (т.1 л.д.24-149, 177-236).

Оплата выполненных работ, с учетом авансового платежа, произведена заказчиком в общей сумме 38 707 956 руб. (т.2 л.д.18-49).

Генподрядчик, ссылаясь на прекращение договорных отношений вследствие полученного от заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (письмо от 06.02.2013 N 42), обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании полной стоимости работ, принятых заказчиком по актам КС-2, в размере 5 009 845 руб. (43 717 801 руб. - 38 707 956 руб.).

В свою очередь заказчик, указывая, что стоимость подлежащих оплате работ по договору согласно справкам КС-3 составляет 38 076 351 руб., в то время как заказчиком оплачено 38 707 956 руб., обратился со встречным иском о взыскании с подрядчика излишне оплаченных денежных средств в размере 631 605 руб. Кроме того, ссылаясь на отсутствие договорных оснований для оплаты генподрядчику работ, поименованных в актах приемки от 21.11.2012 N 5/4, N 5/5, заказчик также предъявил требование о возврате безосновательно перечисленных денежных средств в размере 528 642 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности наличия на стороне заказчика неисполненных обязательств по оплате работ и, принимая во внимание установленный факт сохранения между сторонами договорных отношений, первоначальный иск удовлетворил частично на сумму 2 827 573 руб. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об излишней и безосновательной оплате заказчиком принятых работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов на них и пояснения сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязательства сторон, вытекающие из договора строительного подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне подрядчика лежит обязанность по выполнению предусмотренных договором работ и передаче их результата заказчику, а на стороне заказчика - приемка выполненных работ и их оплата в соответствии с условиями договора.

По смыслу ст.753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору строительного подряда является соответствующий акт приемки.

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца по выполнению подрядных работ исполнены на сумму 43 717 801 руб.; результат выполненных работ принят ответчиком по актам приемки (КС-2) в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По условиям пунктов 3.1-3.4. договора заказчик, после оплаты авансового платежа, обязался производить оплату за фактически выполненные и принятые работы по актам выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с удержанием 5% от суммы, подлежащей оплате по актам приемки выполненных работ (зарезервированный платеж). Согласно пункту 3.5. договора оплата осуществляется в течение 10 дней с учетом удержания суммы зарезервированного платежа, а также санкций (при их наличии). Зарезервированный платеж выплачивается генподрядчику в течение 10 дней с даты подписания обеими сторонами окончательного приемо-сдаточного акта о выполнении всего объема работ по объекту.

Обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых работ исполнены на сумму 38 707 956 руб. Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых работ не предусмотрено. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела справок о стоимости выполненных работ (КС-3) следует, что в отношении работ, выполненных генподрядчиком за период с июля 2012 по август 2013 года размер удержания (п.3.3. договора) определен сторонами в размере 2 182 272 руб. Разногласий относительной названных сумм сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание с учетом ст.431 ГК РФ согласованные сторонами спора договорные условия о порядке расчетов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне заказчика неисполненных обязательств на сумму 2 827 573 руб. в виде разницы между стоимостью работ, принятых по актам КС-2 (43 717 801 руб.), стоимостью удержаний по справкам КС-3 (2 182 272 руб.) и размером перечисленных заказчиком денежных средств в счет оплаты по договору (38 707 956 руб.).

Доводы генподрядчика о наличии у него права на получение полной стоимости работ, переданных заказчику по актам КС-2, по причине прекращения договорных обязательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, опровергнутыми материалами дела.

В силу ч 2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Применительно к ст.407 ГК РФ односторонний отказ заказчика от договора влечет за собой прекращение соответствующих обязательств.

Письмом от 06.02.2013 N 42 заказчик уведомил генподрядчика о нарушении графика выполнения работ в отношении 3-этажного жилого дома, указав, что при невыполнении графика производства работ заказчик вынужден расторгнуть договор в части строительства 3-этажного жилого дома с 01.03.2013 года.

Таким образом, намерение заказчика сводилось к одностороннему отказу от исполнения части договора, а именно строительства 3-этажного дома. Доказательства предъявления заказчиком аналогичного уведомления в отношении остальной части обязательств (строительство 5-ти и 7-ми этажных домов) в материалах дела отсутствуют.

Письмом от 01.03.2013 N 72 заказчик просил подтвердить готовность выполнения строительно-монтажных работ по договору от 05.07.2012 N 85 либо направить в адрес заказчика соглашение о расторжении.

Соглашение о расторжении договора между сторонами не подписано, при этом, несмотря на письмо заказчика от 06.02.2013 N 42, в период с февраля по август 2013 года генподрядчиком выполнялись, а заказчиком принимались и частично оплачивались работы в отношении 3-этажного жилого дома, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акты приемки от 21.02.2013 N 8/1, от 22.03.2013 N 9/1, от 24.04.2013 N 10/1, от 22.05.2013 N 11/1, от 22.06.2013 N 12/1, от 22.07.2013 N 13/1, от 22.07.2013 N 13/2, от 20.08.2013 N 14/1 и соответствующие платежные поручения.

В этой связи, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленный письмом от 06.02.2013 N 42 односторонний отказ заказчика от части договора фактически не состоялся; после 01.03.2013 поведение сторон было направлено на сохранение договорных отношений, в том числе по строительству 3-этажного жилого дома; договорные обязательства в названный период исполнялись в рамках договора от 05.07.2012 N 85, в связи с чем оснований для признания таких обязательств прекращенными не имеется. При этом как верно указано судом первой инстанции, подписание между сторонами договора от 04.03.2013 N 35, предметом которого являлось выполнение отдельных видов работ на объекте (устройство монолитного железобетонного каркаса), также не свидетельствует о прекращении договора от 05.07.2012 N 85.

Приведенные в апелляционной жалобе заказчика доводы о неверности расчета задолженности и о необходимости исчисления стоимости выполненных работ исходя из содержания строки "Всего" справок формы КС-3, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

По условиям договора заказчик обязался производить оплату за фактически выполненные и принятые работы. Как установлено судом, генподрядчиком выполнено работ на сумму 43 717 801 руб. Заказчиком доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в меньшем объеме или меньшей стоимостью не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ). Также условиями договора предусмотрено право заказчика на удержание из стоимости фактически выполненных и принятых работ сумм зарезервированного платежа, а также санкций (при их наличии). Размер удержаний согласно подписанным сторонами справкам КС-3 составил 2 182 272 руб. и по существу сторонами не оспорен. Таким образом, причитающийся генподрядчику платеж за вычетом удержаний составляет 41 535 529 руб., из которых заказчиком оплачено лишь 38 707 956 руб.

Ссылки заказчика на то, что по справкам формы КС-3 к оплате принято работ на сумму 38 076 351 руб. (с учетом удержаний) применительно к рассматриваемому делу судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку верность примененного в названных справках расчета документально не подтверждена и по существу, с учетом предмета и основания первоначального иска, оспаривается генподрядчиком. Так, например, в справках КС-3 от 21.11.2012 N 5/4, от 21.11.2012 N 5/5, от 22.01.2013 N 7/1 из стоимости выполненных работ, помимо зарезервированного платежа, удержано 207 339 руб. по строке "Кабель по акту приема передачи ТМЦ", 139 100 руб. по строке "Проект "Монолит", 258 873 руб. по строке "Перерасчет стоимости материалов и удержания 13% подоходного налога по актам выполненных работ ха период 05.07.12-21.12.12". Между тем, принимая во внимание, что по условиям заключенного между сторонами договора обеспечение объекта строительства материалами, оборудованием, изделиями отнесено к обязанностям генподрядчика (п.5.1. договора), из совокупности имеющихся в деле доказательств не представляется возможным установить основания, по которым из стоимости работ исключены названные суммы (не представлены первичные документы). Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в расчет заказчика, основанный на справках КС-3, не включена стоимость работ, принятых по акту от 22.07.2013 N 13/1.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст.71 АПК РФ).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела справки о стоимости работ (КС-3) в совокупности с актами приемки соответствующих видов работ (КС-2) и иными имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции оснований для признания доказанным того обстоятельства, что к оплате генподрядчику причитается 38 076 351 руб., не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции также отклоняются, как основанные не неверной оценке фактических обстоятельств и не подтвержденные материалами дела, доводы заказчика о наличии на его стороне переплаты в размере 631 605 руб.

Относительно ссылок заказчика на неосновательное получение генподрядчиком денежных средств в размере 528 642 руб., оплаченных по актам от 21.11.2012 N 5/4 и N 5/5, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вопреки доводам заказчика, акты приемки от 21.11.2012 N 5/4 и N 5/5 подписаны во исполнение договора от 05.07.2012 N 85, о чем имеется соответствующая надпись в вводной части актов. Акты подписаны как стороны генподрядчика, так и со стороны заказчика в отсутствие каких-либо разногласий и (или) специальных отметок. В этой связи, на заказчике, ссылающемся на ошибочность и безосновательность подписания названых актов, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств (ч.2 ст.65 АПК РФ). Однако заказчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции такие доказательства не представлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам и объему имеющихся в деле доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2014 года по делу N А71-7317/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева