Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 18АП-11919/14

г. Челябинск

30 декабря 2014 г.

Дело N А07-9881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янаульское управление "Нефтестроймонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2014 по делу N А07-9881/2014 (судья Архиереев Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - Демидова П.В. (доверенность от 09.12.2014),

общества с ограниченной ответственностью "Янаульское управление "Нефтестроймонтаж" - Палатов Р.Р. (доверенность от 01.01.2014 N ДОВ/9/2014), Терехов И.Н. (доверенность от 01.01.2014 N ДОВ/11/2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее -ООО "Строймонтаж", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Янаульское управление "Нефтестроймонтаж" (далее - ООО "ЯУНСМ", ответчик) о взыскании 44 124 757,96 руб. - основного долга по договорам строительного подряда N 108-Ф/УНСМ/12 от 01.02.2012, N ЯУНСМ/ПТО/28/13/ДКС от 07.05.2013, N 75-Ф/УНСМ/11 от 08.11.2011, N 099-Ф/ УНСМ от 29.12.2011, а также 7 807 102,91 руб. - неустойки, предусмотренной п.15.2 договоров.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 руб. Судом указано, что в случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму присуждаются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что в решении суда не дана оценка доводам ответчика о том, что задолженность по счету-фактуре N 213 от 30.09.2012 на сумму 29 093 799,03 по договору N 108-Ф/УНСМ/12 была погашена. Указывает на то, что фактическое выполнение истцом работ по спорным договорам не подтверждено материалами дела, поскольку, исполнительная документация ответчику не передавалась. ООО "ЯУНСМ" ссылается на то, что истец о выполнении работ ответчика не извещал, соответствующих сообщений не отправлял, для участия приемке результата работ не вызывал. Поскольку, большинство работ предъявленных истцом к оплате являются скрытыми, а документы, подтверждающие их выполнения, истцом не предоставлены, невозможно установить факт выполнения данных работ. По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку, ему не предоставлено времени для подготовки мотивированных замечаний к предоставленным и переданным истцом непосредственно перед судебных возражений к отзыву ответчика. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы. ООО "ЯУНСМ" ссылается на то, что взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. Ответчик полагает, что установленный договором претензионный порядок урегулирования спора не соблюден.

ООО "Строймонтаж" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители сторон доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.

Новое доказательство - копия акта взаимозачета от 31.05.2013 N 002/26, представленное ответчиком в ходе апелляционного обжалования, судом не принято в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции подателем жалобы обоснована не была.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела следующие документы, представленные истцом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы: копию акта законченного строительства объекта от 15.10.2014, копию письма ООО "Башнефть-Полюс" от 21.10.2014 N 01-04/08815 о согласовании допуска представителя к архиву исполнительной документации, распечатку интернет-страницы с сайта ОАО АНК "Башнефть" за 27.08.2013, содержащую статью "Башнефть-Полюс" начал добычу нефти в рамках проекта разработки месторождений им.Требса и Титова".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "ЯУНСМ" (подрядчиком) и ООО "Строймонтаж" (субподрядчиком) заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному строительству от 29.12.2011 N 099-Ф/УНСМ/11 (л.д.66-78 т.1), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Обустройство нефтяного месторождения им. Р. Требса. Устройство свайных оснований напорного трубопровода ЦПС Требса - ППСН Варандей с ПК165 до ПК330 и площадки пункта сдачи-приема "Варандей", а подрядчик - принять результат работ и оплатить его (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора общая стоимость работ по договору является ориентировочной, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору) и составляет 103 693 342,35 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 15 817 628,49 руб.

В соответствии с п.3.1.1 договора стоимость строительно-монтажных работ и прочих затрат (с учетом стоимости материалов поставки подрядчика) с учетом коэффициента, полученного в результате проведенной закупочной процедуры, составляет 38 646 647,64 руб., в том числе НДС 5 895 251,33 руб.

В пункте 3.1.2 договора стороны согласовали, что стоимость материалов, реализуемых субподрядчику подрядчиком, ориентировочно составляет 49 229 066,21 руб., в том числе НДС 7 509 518,57 руб. Стоимость материалов поставки подрядчика подлежит уточнению в соответствии с п. 7.5.1. договора.

Судом также установлено, что ООО "ЯУНСМ" (подрядчиком) и ООО "Строймонтаж" (субподрядчиком) заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному строительству от 01.02.2012 N 108-Ф/УНСМ/12 (л.д.30-49 т.1), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Обустройство нефтяного месторождения им. Р. Требса. Напорный нефтепровод ЦПС Требса - ППСН Варандей с ПК165 до ПК330", а подрядчик - принять результат работ и оплатить его (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора N 108-Ф/УНСМ/12 от 01.02.2012 общая стоимость работ по договору является ориентировочной, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору) и составляет 120 746 276 руб., в том числе НДС 18 % - 18 418 923 руб.

В соответствии с п.3.1.1 договора N 108-Ф/УНСМ/12 от 01.02.2012 стоимость строительно-монтажных работ и прочих затрат (с учетом стоимости материалов поставки подрядчика) с учетом коэффициента, полученного в результате проведенной закупочной процедуры, составляет 36 645 334 руб., в том числе НДС 18 % - 5 589 996,20 руб.

В пункте 3.1.2 договора N 108-Ф/УНСМ/12 от 01.02.2012 стоимость материалов, реализуемых субподрядчику подрядчиком, ориентировочно составляет 65 682 019 руб., в том числе НДС 18 % - 10 019 291,20 руб.

Кроме того, ООО "ЯУНСМ" (подрядчиком) и ООО "Строймонтаж" (субподрядчиком) заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному строительству от 07.05.2013 N ЯУНСМ/ПТО/28/13/ДКС, с учетом протокола урегулирования разногласий (л.д.79-100 т. 1), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Обустройство нефтяного месторождения им. Р. Требса. Напорный нефтепровод ЦПС Требса - ППСН Варандей с ПК00-ПК165", на участке ПК00-ПК48, (4,8 км), а подрядчик - принять результат работ и оплатить его (п.1.1 договора).

В соответствии с п.3.1 протокола урегулирования разногласий к указанному договору общая стоимость работ по договору является ориентировочной, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору) и составляет 222 001 403,34 руб., включая НДС 18 % 33 864 620,85 руб., в том числе:

- стоимость строительно-монтажных работ и прочих затрат (с учетом стоимости материалов поставки субподрядчика) составляет ориентировочно 95 414 456,47 руб., в том числе НДС 14 554 747,60 руб. (п.3.1.1.);

- стоимость материалов, реализуемых субподрядчику подрядчиком, ориентировочно составляет 126 586 946,87 руб., в том числе НДС 19 309 873,25 руб.,

- стоимость материалов поставки подрядчика подлежит уточнению в соответствии с п.7.5.1 договора.

Судом также установлено, что ООО "ЯУНСМ" (подрядчиком) и ООО "Строймонтаж" (субподрядчиком) заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному строительству от 08.12.2011 N 075-Ф/УНСМ/11 (л.д.50-61 т.1), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Обустройство нефтяного месторождения им. Р. Требса. Устройства свайных оснований напорного трудопровода ЦИС Требса-ППСН Варадей с ПК00 до ПК165 и площадки Центрального пункта сборва, а подрядчик - принять результат работ и оплатить его (п.1.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора общая стоимость работ по договору является ориентировочной, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору) и составляет 101 889 320,65 руб., включая НДС 18 % 215 542 438,74 руб., в том числе:

- стоимость строительно-монтажных работ и прочих затрат (с учетом стоимости материалов поставки субподрядчика) составляет ориентировочно 37 087 442,32 руб., в том числе НДС 5 657 406,45 руб. (п. 3.1.1.);

- стоимость материалов, реализуемых субподрядчику подрядчиком, ориентировочно составляет 49 259 439,59 руб., в том числе НДС 7 514 151,80 руб. Стоимость материалов поставки подрядчика подлежит уточнению в соответствии с п. 7.5.1 договора.

Пунктами 1.2 договоров предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта, указанного в п. 1.1. договоров, в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ подрядчику.

Из пункта 1.4 договоров следует, что ООО "ЯУНСМ" осуществляет функции подрядчика в соответствии с договором, заключенным между ООО "ЯУНСМ" и ООО "Башнефть-Полюс".

На основании п. 6.54 договоров N 099-Ф/УНСМ/11 от 29.12.2011, N 108-Ф/УНСМ/12 от 01.02.2012 и п. 6.47 договора N ЯУНСМ/ПТО/28/13/ДКС от 07.05.2013, N075-Ф/УНСМ/11 от 08.12.2011 субподрядчик обязан представлять подрядчику в срок не позднее 20 числа отчетного месяца окончания этапа (этапа работ) первичные документы, подтверждающие выполнение работ по этапу: справку о стоимости выполненных работ и затрат (тип. форма КС-3 (по этапу) три экземпляра; акт о приемке выполненных работ (тип. форма КС-2 (по этапу) - три экземпляра; журнал учета выполненных работ (тип. форма КС-6а) - три экземпляра; счет-фактуру - три экземпляра; отчет о полученных и использованных в строительстве материалах и оборудования поставки подрядчика (по форме приложения N 10) - три экземпляра; копию маркшейдерской (исполнительной) съемки, подтверждающей объем разработки грунта из карьера.

Окончательный расчет согласно п.13.4 договоров за выполненные работы производится подрядчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта.

Истец выполнил для ответчика работы предусмотренные договорами, что подтверждается подписанными актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д.1-92 т.2). Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договорам в сумме 44 124 757,96 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика в сумме 44 124 757,96 руб. подтвержден материалами дела.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договорам подряда подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д.1-92 т.2). Так, истцом в подтверждение спорной задолженности представлены в материалы дела следующие документы.

В подтверждение задолженности в размере 7 990 235,80 руб. по договору субподряда N 75-Ф/УНСМ/11 от 08.11.2011:

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.12.2012 N 3, счет-фактура N 336 от 29.12.2012 на сумму 5 904 915,18 руб., а также документы о прекращении обязательства по оплате указанной суммы в части 5 274 302,33 руб. (акт зачета взаимных требований N 00117 от 30.04.2013 на сумму 2 409 613,30 руб., акт зачета взаимных требований N 2 от 31.01.2013 на сумму 2 864 689,03 руб.), таким образом, с учетом частичного прекращения обязательства задолженность по данной счету-фактуре составила 40 121,33 руб. (за вычетом резерва в размере 590 491,52 руб.);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 08.11.2013 N 11, счет-фактура N 151 от 08.11.2013 на сумму 3 973 089,97 руб., задолженность по которым составила 3 575 780,97 руб. (за вычетом резерва в размере 397 309 руб.);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 08.11.2013 N 12, счет-фактура N 152 от 08.11.2013 на сумму 4 860 370,55 руб., задолженность по которым составила 4 374 333,50 руб. (за вычетом резерва в размере 486 037,06 руб.).

В подтверждение задолженности в размере 18 353 020,42 руб. по договору субподряда N 108-Ф/УНСМ/12 от 01.02.2012:

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.03.2013 N 2, счет-фактура N 41 от 31.03.2013 на сумму 1 979 554,94 руб., а также документы о прекращении обязательства по оплате указанной суммы в части 1 631 859,52 руб. (акт зачета взаимных требований N 0001/17 от 30.04.2013), таким образом, с учетом частичного прекращения обязательства задолженность по данной счету-фактуре составила 149 739,93 руб. (за вычетом резерва в размере 197 955,49 руб.);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2013 N 2, счет-фактура N 213 от 30.09.2012 на сумму 29 093 799,03 руб., а также документы о прекращении обязательства по оплате указанной суммы в части 24 796 024,93 руб. путем зачета встречных однородных требований (акт зачета взаимных требований от 30.09.2012), в части 530 996,65 руб. путем оплаты, таким образом, с учетом частичного прекращения обязательства задолженность по данной счету-фактуре составила 857 397,55 руб. (за вычетом резерва в размере 2 909 379,90 руб.);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2013 N 9, счет-фактура N 133 от 30.09.2013 на сумму 13 703 955,39 руб., задолженность по которым составила 12 333 559,85 руб. (за вычетом резерва в размере 1 370 395,54 руб.);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 08.11.2013 N 10, счет-фактура N 150 от 08.11.2013 на сумму 5 569 247,88 руб., задолженность по которым составила 5 012 323,09 руб. (за вычетом резерва в размере 556 924,79 руб.).

В подтверждение задолженности в размере 17 781 501,70 руб. по договору субподряда N ЯУНСМ/ПТО/28/13/ДКС от 07.05.2013:

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2013 N 5, счет-фактура N 132 от 30.09.2013 на сумму 6 122 387,11 руб., задолженность по которым составила 5 510 148,40 руб. (за вычетом резерва в размере 612 238,71 руб.);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.10.2013 N 6, счет-фактура N 137 от 20.10.2013 на сумму 13 634 837 руб., задолженность по которым составила 12 271 353,30 руб. (за вычетом резерва в размере 1 363 483,70 руб.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на положения п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Требование о приемке работ содержит и п.13.1 договоров, в котором указано, что подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней проверяет предоставленные документы и в случае отсутствия возражений подписывает их и направляет их субподрядчику. В случае наличия возражений подрядчик направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Если по истечении указанного срока субподрядчик не получил соответствующий мотивированный отказ, работы считаются принятыми.

Ответчиком не представлено доказательств, предоставления мотивированного отказа от приемки работ, как в сроки установленные договором (10 дней), так и за пределами названных сроков.

Ответчиком не предоставлено доказательств, что в процессе выполнения работ его уполномоченными представителями выдвигались истцу какие-либо замечания, выражалось несогласие с производимыми работами, их качеством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт выполнения истцом работ по договорам.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных работ по договорам в части спорной суммы основного долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки в размере 7 807 102,91 руб., начисленной на основании п.15.2 договоров субподряда, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.15.2 договоров подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполнение строительно-монтажных работ (этапов работ) на срок не свыше 45 дней от срока наступления обязательств по оплате неустойку (пеню) в размере 0,05 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 55 дней - 0,1 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % своевременно не оплаченной суммы.

Согласно расчету, представленному истцом в суд первой инстанции, размер неустойки по всем четырем договорам составил 7 807 102,91 руб. (л.д.25-29 т.1).

Подробный расчет на указанную сумму, представленный в суд апелляционной инстанции (с разбивкой по каждому договору), судом проверен, является правильным, поскольку соответствует условиям договоров и обстоятельствам дела.

Таким образом, с учетом допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств по оплате стоимости строительно-монтажных работ, выполненных по договорам, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в заявленном размере, является правильным.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку, ему не предоставлено времени для подготовки мотивированных замечаний к предоставленным и переданным истцом непосредственно перед судебным заседанием возражениям к отзыву ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, ответчиком согласно протоколу от 20.08.2014 (л.д.59 т.3) ходатайство об объявлении перерыва, либо ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки мотивированных замечаний не заявлялось.

Ссылка ООО "ЯУНСМ" на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В рассматриваемом деле, принимая во внимание предмет заявленных требований, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно указал на то, что оснований для проведения экспертизы в данном случае не имеется.

Соглашаясь с указанным выводом и отказывая ответчику в назначении экспертизы на стадии апелляционного производства, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что к настоящему времени объект введен в эксплуатацию.

Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, является основанием и для отклонения доводов ответчика, связанных с отсутствием у него полного объема исполнительной документации. Кроме того, отсутствие исполнительной документации полностью или в части само по себе не исключает обязанности подрядчика оплатить субподрядчику выполненные последним работы.

Утверждение ответчика, что суд вышел за рамки заявленных истцом требований, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, оснований для чего в данном случае не имелось, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Суд первой инстанции, учитывая степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, пришел к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

Ссылки на несоблюдение обязательного претензионного порядка, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как противоречащие добытым по делу доказательствам, а именно претензии от 01.04.2014 N 191/04.

В остальном доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2014 по делу N А07-9881/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янаульское управление "Нефтестроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева