Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 02АП-11606/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы - ходатайство - исчисление процессуальных сроков - служба судебных приставов)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 02АП-11606/14

г.Киров

29 декабря 2014 г.

А28-8327/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочкиной Ольги Анатольевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2014 по делу N А28-8327/2014, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспортная компания Орион" (ОГРН 1114345039764)

к индивидуальному предпринимателю Кочкиной Ольге Анатольевне (ОГРН 308434514100042)

о взыскании денежных средств

установил:

индивидуальный предприниматель Кочкина Ольга Анатольевна (далее - заявитель апелляционной жалобы, заявитель) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой б/д б/н на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, а соответственно для принятия к производству апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 21.08.2014 и направлено в адрес заявителя в установленный законом срок. Информация о публикации судебного акта размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.08.2014.

Таким образом, апелляционная жалоба на указанное решение должна была быть подана не позднее 22.09.2014 включительно.

Судом установлено, что согласно штампу канцелярии суда апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд первой инстанции 18.12.2014. Изложенное свидетельствует о том, что апелляционная жалоба подана ее заявителем с пропуском срока на апелляционное обжалование указанного судебного акта.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, индивидуальный предприниматель Кочкина Ольга Анатольевна указывает на отсутствие сведений о рассмотрении дела вследствие неуведомления ее судом. Заявитель утверждает, что о решении суда узнала от службы судебных приставов в декабре 2014 г.

Из материалов дела следует, что заявитель надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - Кировская область, г.Киров, ул.Воровского, дом 92, корпус 1, квартира 25, и по адресу, указанному в договоре беспроцентного займа N 1 от 15.03.2012 - Кировская область, Подосиновский район, пгт Демьяново, ул.Заводская, д.28-1 (л.д.-3 с приложениями). Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об отсутствии адресата дома по первому адресу и в связи с истечением срока хранения по второму адресу.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не указал причины, препятствующие получению почтовой корреспонденции от суда, не привел доказательств их уважительности.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Кочкиной Ольге Анатольевне в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2014 по делу N А28-8327/2014.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочкиной Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2014 по делу N А28-8327/2014, и приложенные к жалобе документы возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

В.Г. Сандалов