Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 09АП-54224/14

г. Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-95444/13

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Евразия Моторс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2014 по делу N А40-95444/13, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, по заявлению конкурсного управляющего Черного М.В. о признании недействительным акта взаимозачета N 8 от 19.04.2013, заключенного между ООО "Евразия Моторс" и ООО "МАЗ СТ Сервис", направленного на погашение кредиторской задолженности должника перед ООО "МАЗ СТ Сервис" на сумму 16 686 200 руб. и погашение дебиторской задолженности ООО "МАЗ СТ Сервис" перед должником на сумму 16 686 200 руб., восстановлении перед сторонами по отмеченной сделке кредиторской и дебиторской задолженностей соответственно.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евразия Моторс"

(ОГРН 1077761676288, ИНН 7743664205)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Евразия Моторс" - Долгих Д.Г. по дов. от 02.04.2014

от ООО "МАЗ СТ Сервис" - Бабаев Б.М. по дов. от 29.08.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением от 11.11.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Евразия Моторс" Черного М.В. о признании недействительным акта взаимозачета N 8 от 19.04.2013 г., заключенного между ООО "Евразия Моторс" и ООО "МАЗ СТ Сервис", направленного на погашение кредиторской задолженности должника перед ООО "МАЗ СТ Сервис" на сумму 16 686 200 руб. и погашение дебиторской задолженности ООО "МАЗ СТ Сервис" перед должником на сумму 16 686 200 руб., восстановлении перед сторонами по отмеченной сделке кредиторской и дебиторской задолженностей соответственно. Конкурсный управляющий ООО "Евразия Моторс" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "МАЗ СТ Сервис" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 г. ООО "Евразия Моторс" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черный М.В. Соответствующие сведения опубликованы 29.03.2014 г. в газете "КоммерсантЪ" N 53. В данном случае подлежит рассмотрению заявление конкурсного управляющего Черного М.В. о признании недействительным акта взаимозачета N 8 от 19.04.2013 г., заключенного между ООО "Евразия Моторс" и ООО "МАЗ СТ Сервис" (далее - Ответчик), направленного на погашение кредиторской задолженности должника перед ООО "МАЗ СТ Сервис" на сумму 16 686 200 руб. и погашение дебиторской задолженности ООО "МАЗ СТ Сервис" перед должником на сумму 16 686 200 руб., восстановлении перед сторонами по отмеченной сделке кредиторской и дебиторской задолженностей соответственно.

В обоснование указанного заявления конкурсный управляющий (далее - Истец) ссылается на то, что ООО "МАЗ СТ Сервис" совершил сделку с Должником, располагая сведениями о его неплатежеспособности. Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств осведомленности Ответчика о неплатежеспособности Должника. В частности, утверждает, что Ответчик знал о неплатежеспособности Должника, поскольку располагался с Должником по одному адресу, на момент совершения сделки Должник практически не осуществлял деятельность, за период с января по апрель 2013 г. у Должника сменилось несколько руководителей, Ответчик имел "длительные хозяйственные связи" с Должником, Ответчик, как и Должник, является официальным дилером ОАО "МАЗ", в связи с чем имел доступ к бухгалтерской и налоговой отчетности Должника. Однако судом первой инстанции установлено, что данные доводы Истца не подтверждают факт осведомленности Ответчика о финансовом состоянии Должника. Что касается нахождения Ответчика по одному адресу с Должником, то, как правильно установил суд первой инстанции, данный факт не имеет правового значения. Кроме этого, судом было установлено, что, вопреки утверждениям Истца, за период с 2011 г. по 2013 г. у Должника наблюдалось улучшение финансового состояния, а руководителем Должника с момента его регистрации 24.07.2007 и до 30.05.2013 являлось одно и то же лицо - Кулешов Владимир Александрович. Ответчик также подчеркнул в отзыве на исковое заявление, что в рамках длительных хозяйственных связей с Должником никаких проблем с несвоевременной оплатой поставляемого Должнику товара у Ответчика не возникало, следовательно, отсутствовали признаки, указанные в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями)". Иные указанные в данном Постановлении обстоятельства также отсутствовали, Истцом не были представлены доказательства их наличия. Между тем, поскольку спорная сделка была совершена ранее, чем за один месяц до принятия судом первой инстанции заявления Должника о признании его банкротом, а также поскольку отсутствуют условия, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве"), согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве именно осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника является обязательным условием признания сделки недействительной.

Довод Истца о том, что Ответчик имел доступ к бухгалтерской и налоговой отчетности Должника также отклоняется, поскольку не соответствует действительности. Данная информация является конфиденциальной и представляется согласно дилерским договорам дилерами только в ОАО "МАЗ" и его управляющую компанию "БЕЛАВТОМАЗ" (см. ст. 11 Дилерского договора N 158/6/44929-13 от 14.01.2013, ст. 5 Дилерского договора N 210/4379006 от 06.03.2013 - оба договора предусматривают отчетность дилера только перед ОАО "МАЗ" и его управляющей компанией "БЕЛАВТОМАЗ", но не перед другими дилерами данных организаций). При этом, как Ответчик подчеркнул в Отзыве на Исковое заявление, ООО "МАЗ СТ Сервис" не является структурным подразделением ОАО "МАЗ". Кроме этого, суд первой инстанции правильно установил, что Истец не представил каких-либо убедительных, достаточных и достоверных доказательств аффилированности Должника и Ответчика. Следовательно, презумпция осведомленности Ответчика о неплатежеспособности Должника, предусмотренная в абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

Также отклоняется довод истца о том, что суд первой инстанции неправильно посчитал, что осуществление оспариваемой Сделки не нарушает права кредиторов, по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве одного факта, свидетельствующего о том, что сделка относится к сделкам, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из нескольких кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, не достаточно для признания сделки недействительной. Необходимо наличие дополнительных условий, предусмотренных п.п. 1-3 ст. 61.3 данного Закона. При этом наличие этих условий в данном случае Истцом доказано не было.

Истец ссылается на то, что является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что сроки оплаты, предусмотренные в договорах купли-продажи, не являются пресекательными. Данный довод отклоняется, поскольку в рамках обычной хозяйственной деятельности оплата товара производилась бы в пределах сроков, указанных в договорах, а может быть и в последний день установленного договором срока.

Истец также утверждает, что судом первой инстанции необоснованно был оставлен без внимания тот факт, что по Договору купли-продажи N 116/МСТ от 18.04.2013 зачет был произведен в день подписания договора и выставления счета на оплату "день в день". Данный довод также отклоняется, поскольку согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода. Следовательно, формулировка договоров об оплате товара "в течение 50 банковских дней с момента выставления соответствующего счета продавцом" подразумевает, что товар может быть оплачен в любой момент в пределах 50 банковских дней с момента выставления счета, в том числе в первый день этого срока, в любой последующий день в пределах этого срока, а не только в последний день срока, как утверждает Истец. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение обязательств было правомерно осуществлено сторонами в рамках указанных в договорах сроков.

Также отклоняется довод Истца о том, что исходя из формы сделки - зачет встречных требований - прослеживается ее направленность на досрочное погашение кредиторской задолженности Ответчика, а также на создание предпочтения Ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, по следующим основаниям. Истец неоднократно ссылается на досрочное погашение кредиторской задолженности Должника перед Ответчиком, поскольку к моменту совершения сделки срок исполнения обязательств по договорам купли-продажи наступил. Одного факта возможного оказания сделкой предпочтения одному из нескольких кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований не достаточно для признания этой сделки недействительной в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом, доказательств наличия других обязательных условий признания сделки недействительной Истцом не было представлено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам должника и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Евразия Моторс".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2014 по делу N А40-95444/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Евразия Моторс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько