Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 20АП-6882/14

г. Тула

30 декабря 2014 г.

Дело N А68-10031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Шахтерское Узловского района на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2014 по делу N А68-10031/2013 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙ" (далее - истец, общество, ООО "РУССТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Партизанское Узловского района о взыскании 1 347 161 рублей 24 копеек долга по оплате выполненных работ (с учетом уточнения исковых требований от 29.09.2014, т. 4, л. д. 21-24).

Администрация муниципального образования Партизанское Узловского района обратилась к ООО "РУССТРОЙ" со встречным иском о взыскании 6 373 028 рублей 12 копеек договорной неустойки за нарушение срока окончания работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены привлечены муниципальное образование Узловский район в лице финансового управления администрации муниципального образования Узловский район, публично-правовое образование - Тульская область в лице министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (т. 1, л. д. 128).

Определением от 14.07.2014 судом произведена замена в производстве по делу N А68-10031/13 ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - администрации муниципального образования Партизанское Узловского района на ее правопреемника - администрацию муниципального образования Шахтерское Узловского района (далее - ответчик, администрация) (т. 3, л. д. 32-34).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2014 исковые требования ООО "РУССТРОЙ" удовлетворены. Встречные исковые требований администрации удовлетворены частично. В результате зачета с администрации в пользу общества взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В обоснование своих требований администрация ссылалась на некачественность произведенных обществом работ, что подтверждается экспертным заключением от 05.09.2014 N ЭС-018-14. Считает снижение судом размера подлежащей взысканию с общества неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснованным. Выразил несогласие с выводами суда о том, что он как заказчик способствовал увеличению штрафных санкций, применимых к подрядчику, и ненадлежащим образом исполнил обязательства по принятию результата работ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.06.2012 администрация муниципального образования Партизанское Узловского района (заказчик) и ООО "РУССТРОЙ" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 0166300015912000021-0061369-01 на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (т. 1, л. д. 20-29).

Из пункта 1.1 контракта следует, что подрядчик обязуется выполнить работы: ремонт автомобильных дорог общего пользования и общего пользования местного значения по ул. Горняцкая, ул. Л. Толстого в п. Партизан Узловского района Тульской области в соответствии с условиями контракта и утвержденными локальными сметами (приложение N 1), являющимися неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить их в установленном контрактом порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена работ составляет 3 139 422 рубля 72 копейки, в том числе НДС 478 844 рубля 99 копеек.

Согласно пункту 3.4 контракта оплата выполненных работ производится после их окончания, в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета на оплату и счета-фактуры, выставленных подрядчиком.

В пункте 4.1 контракта стороны установили сроки выполнения работ: с 20.08.2012 по 10.09.2012. Работы на объекте выполняются согласно календарному графику производства работ (приложение N 2).

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что за нарушение по вине подрядчика срока окончания работ по объекту подрядчик в безусловном порядке выплачивает заказчику пени в размере 1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 16.1 контракта).

ООО "РУССТРОЙ" работы по контракту выполнило и 14.12.2012 передало заказчику исполнительную документацию, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акты освидетельствования скрытых работ, и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Распоряжением Главы администрации муниципального образования Партизанское Узловского района от 20.07.2012 N 44-р была создана комиссия по приемке выполненных работ (т. 1, л. д. 98).

Вместе с тем заказчик (администрация муниципального образования Партизанское Узловского района) к приемке и оплате результата выполненных работ не приступил, что послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Тульской области с иском расторжении муниципального контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2013 по делу N А68-98/13 исковые требования администрации удовлетворены. Муниципальный контракт от 19.06.2012 N 0166300015912000021-0061369-01 на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, по ремонту автомобильных дорог общего пользования

местного значения расторгнут (т. 2, л. д. 83-91).

Поскольку оплата выполненных работ в полном объеме администрацией произведена не была, ООО "РУССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества, суд первой инстанции исходил из подтвержденности заключением эксперта выполнения истцом предусмотренных муниципальным контрактом работ на сумму 1 347 161 рубль 24 копейки, передачи их результата заказчику и неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем признал требование о взыскании суммы основного долга в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, размещение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К государственному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик не лишен права предоставлять суду свои возражения по качеству работ, принятых им, в том числе по двустороннему акту. При этом работы, выполненные с отступлением от требования норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости работ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. ООО "РУССТРОЙ" и администрация представили в материалы дела соглашение о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания от 14.07.2014 (т. 3, л. д. 17), в котором указано, что в соответствии с муниципальным контрактом N 0166300015912000021-0061369-01 на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения от 19.06.2012 работа, указанная в подпункте 2 пункта 1.1. муниципального контракта "Ремонт автомобильной дороги общего пользования по ул. Л. Толстого в п. Партизан Узловского района, Тульской области" начало объекта автомобильной дороги - ориентир въезд в п. Партизан со стороны города Узловая от дорожного знака 5.52 "начало населенного пункта" до пересечения с улицей Горняцкая п. Партизан; работа, указанная в подпункте 3 пункта 1.1 муниципального контракта "Ремонт автомобильной дороги общего пользования по ул. Толстого в п. Партизан Узловского района, Тульской области" начало объекта автомобильной дороги - ориентир пересечения с улицей Горняцкая п. Партизан до угла жилого дома N 34 по ул. Толстого п. Партизан, плюс 10 м. в сторону населенного пункта п. Комсомольский.

На основании ходатайства общества с целью установления объема, качества и стоимости выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту от 19.06.2012 N 0166300015912000021-0061369-01 судом области была назначена экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от 05.09.2014 N ЭС-018-14 Испытательно-лабораторного центра ТулГУ, в соглашении о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания от 14.07.2014, стороны неверно определили границы автомобильной дороги общего пользования по ул. Л. Толстого и автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Л. Толстого. В результате этого наблюдается значительная разница между фактическими площадями вышеуказанных улиц, измеренными экспертами, и площадями тех же самых улиц, указанными в сметах к муниципальному контракту от 19.06.2012 N 0166300015912000021-0061369-01. При этом суммарная фактическая площадь вышеуказанных улиц несколько больше, чем суммарная площадь тех же самых улиц по сметам.

Фактический объем работ, выполненных ООО "РУССТРОЙ", не полностью соответствует объемам, указанным в локальных сметах к муниципальному контракту от 19.06.2012 N 0166300015912000021-0061369-01 и не полностью соответствует объемам, указанным в односторонних актах приемки выполненных работ.

Эксперты установили, что стоимость фактически выполненных работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования по ул. Л. Толстого в п. Партизан Узловского района Тульской области составляет 892 677 рублей 77 копеек.

Стоимость фактически выполненных работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Л. Толстого в п. Партизан Узловского района Тульской области составляет 1 139 576 рублей 58 копеек.

Стоимость фактически выполненных работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования по ул. Горняцкая в п. Партизан Узловского района Тульской области составляет 384 798 рублей 16 копеек

Качество работ, выполненных ООО "РУССТРОЙ", не полностью соответствует требованиям, предъявляемым сметой, ГОСТами, СНиПами, Регламентами, технологиями.

Стоимость работ по устранению недостатков работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования по ул. Л. Толстого в п. Партизан Узловского района Тульской

области (с учетом объемов и с применением материалов, предусмотренных сметой к контракту) составляет 8 998 рублей 38 копеек.

Стоимость работ по устранению недостатков работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Л. Толстого в п. Партизан Узловского района Тульской области (с учетом объемов и с применением материалов, предусмотренных сметой к контракту) составляет 631 431 рубль 23 копейки.

Стоимость работ по устранению недостатков работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования по ул. Горняцкая в п. Партизан Узловского района Тульской

области (с учетом объемов и с применением материалов, предусмотренных сметой к контракту) составляет 429 461 рубль 66 копеек.

Оценив названное заключение на предмет его соответствия требованиям статей 83, 86 АПК РФ, Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки, обязательных для применения субъектами оценочной деятельности, суд области обоснованно признал его надлежащим доказательством, а определенную им стоимость фактически выполненных обществом работ - достоверной.

С учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции обосновано удовлетворил первоначальные исковые требования общества, взыскав с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью устранения недостатков в размере 1 347 161 рубля 24 копеек.

Ссылка ответчика на некачественность произведенных обществом работ как основание для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Из экспертного заключения N ЭС-018-14 от 05.09.2014 не следует, что недостатки выполненных работ подрядчиком исключают возможность использования его результата для указанной в муниципальном контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Напротив, эксперты указали, что качество работ, выполненных ООО "РУССТРОЙ", не полностью соответствует требованиям, предъявленным СНиПами,

ГОСТами, технологиями, сметой, и общая стоимость устранения недостатков составляет

1 069 891 рубль 27 копеек.

Поскольку ООО "РУССТРОЙ" фактически работы во исполнение контракта осуществлялись и имели для заказчика определенный интерес, не исключающий возможность использования результата работ для указанной в муниципальном контракте цели, работы, выполненные подрядчиком до расторжения муниципального контракта, должны быть оплачены администрацией.

Вышеуказанные выводы суда и применяемый подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N ВАС-12642/13 по делу N А35-4133/2012, от 19.11.2012 N ВАС-14664/12 по делу N А24-3595/2011, от 08.12.2011 N ВАС-15444/11 по делу N А40-16023/2009, от 16.09.2011 N ВАС-10160/11 по делу N А53-459/2010, постановлениях ФАС Центрального округа от 27.02.2013 по делу N А68-13234/2011, от 14.05.2014 по делу N А68-5059/13, постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.09.2012 по делу N А33-14815/2011.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области правомерно взыскал с ответчика стоимость фактически выполненных работ на сумму 1 347 161 рубля 24 копеек с учетом устранения недостатков в размере 1 069 891 рубля 27 копеек.

Довод администрации о том, что оно не получала сообщения общества о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию опровергается материалами дела (т. 1, л. д. 147, 148).

В силу пункта 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства государственным или муниципальным контрактом заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения подрядчиком срока окончания работ, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-98/13.

Согласно пункту 8.6 контракта, за нарушение по вине подрядчика срока окончания работ по объекту подрядчик в безусловном порядке выплачивает заказчику пени в размере 1 % (один процент) от стоимости контракта за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно условиям пункта 6.5 контракта заказчик после получения сообщения подрядчика должен был в срок не позднее 3 рабочих дней приступить к приемке работ.

Подрядчик 14.12.2012 вручил заказчику исполнительную документацию, акты КС-2, КС-3 (т. 1, л. д. 149). Однако, заказчик к приемке результата выполненных работ не приступил, мотивированный отказ от подписания актов не направил.

Доказательств невозможности принятия работ после получения сообщения об их готовности истцом представлено не было.

Ссылка ответчика на предложение о расторжении муниципального контракта от 22.11.2012 (т. 1, л. д. 123) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства расторжения муниципального контракта от 19.06.2012 N 0166300015912000021-0061369-01 на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, по ремонту автомобильных дорог общего пользования были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Тульской области по делу N А68-98/13 (т. 2, л. д. 83-91), решение от 02.04.2013 по которому, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик способствовал увеличению штрафных санкций, применимых к подрядчику, и ненадлежащим образом исполнил обязательства по принятию результата работ.

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер

ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных

мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

С учетом вины заказчика в своевременной приемке работ суд правомерно посчитал обоснованно предъявленной неустойку за период с 11.09.2012 (со следующего дня после срока сдачи работ по контракту) по 19.12.2012 (через 3 рабочих дня после получения извещения о готовности выполненных работ) (100 дней) в сумме 3 139 422 рублей 72 копеек.

Неустойка за период с 20.12.2012 до 03.04.2013 (104 дня) с учетом наличия вины обеих сторон (подрядчика в выполнении работ с ненадлежащим качеством и нарушением срока, заказчика в уклонении от приемки работ) правомерно уменьшена судом в 2 раза на основании положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ и обоснованно предъявленной суд посчитал неустойку в размере 1 632 499 рублей 80 копеек, а всего 4 771 922 рублей 52 копеек.

Довод ответчика о необоснованном уменьшении судом размера неустойки был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (т. 4, л. д. 21-24).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по контракту, а также то, что установленный в контракте размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 1 % за каждый день просрочки, или 365 % годовых, что более чем в 22 раза превышает двойную ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения (16,5% годовых), суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 347 161 рубля 24 копеек, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Судом первой инстанции также учтено, что предусмотренная пунктом 8.2 контракта ответственность заказчика является несопоставимой с размером ответственности подрядчика (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени) и аналогична размеру ответственности, предусмотренной частью 9 и 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с

поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя. В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация муниципального образования Шахтерское Узловского района освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2014 по делу N А68-10031/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова