Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-50171/14

город Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-32256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Прендл"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 сентября 2014 годапо делу N А40-32256/2014,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску ООО "Прендл" (ИНН 7723646335, ОГРН 1087746135740)

к ЗАО "Экстракт-Фили" (ИНН 7730116868, ОГРН 1027739081534)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца Некрасов С.П. по доверенности от 05.06.2014

от ответчика Пшеничников А.К. по доверенности от 27.11.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕНДЛ" (далее - ООО "ПРЕНДЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Экстракт-Фили" (далее - ЗАО "Экстракт-Фили", ответчик) о возмещении убытков (упущенной выгоды) в размере 1 053 626 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПРЕНДЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, иск удовлетворить.

Как указал заявитель жалобы, в связи с досрочным расторжением договора аренды он был лишен возможности пользоваться помещением и осуществлять в ней предпринимательскую деятельность.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРЕНДЛ" (арендатор) и ООО "Экстракт-Фили" (арендодатель) был заключен договор от 01.07.2012 N К-04/157-F6, на основании которого, ответчик предоставил истцу во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 78,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Багратионовский проезд, д. 5. Договором установлен срок действия с момента подписания по 31.05.2013.

Пунктом 3.2.8 договора предусмотрено право арендодателя на одностороннее расторжение договора при наличии согласованных в договоре условий (двукратное нарушение обязательств по договору арендатором). Арендодатель письмом от 29.03.2013 N ОА-13/415 отказался от исполнения договора аренды, направив истцу соответствующее уведомление о расторжении с 28.04.2013.

Истцом возвращены ответчику помещения по акту приёма-передачи от 28.04.2013.

Согласно материалам дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А40-56985/13 отказ ответчика от исполнения договора признан злоупотреблением правом. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2014 г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях функционирования гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в виде непреодолимой силы. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кредитор должен доказать, какие именно меры были им предприняты для получения прибыли от использования спорного имущества, какая прибыль могла бы быть им получена от предпринимательской деятельности с использованием спорного имущества, а также какие расходы были бы понесены им для получения такой прибыли (дохода): заработная плата, налоги и отчисления в фонды, затраты на логистику, содержание имущества, и т.д., а также принятия иных мер в виде заключения договоров с другими собственниками.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец согласился с расторжением Договора, о чем свидетельствует акт приема - передачи (возврата) арендованного помещения от 28 апреля 2013, следовательно, ответчик не нарушал обязательств, предусмотренных Договором, не злоупотреблял правом в части одностороннего отказа от Договора и не нарушал права истца.

В качестве доказательств расчета взыскиваемой суммы истец предоставил суду копии отчетов, копии журналов кассира-операциониста.

Сам факт получения истцом дохода от коммерческой деятельности в арендованном помещении в период исполнения спорного договора аренды не говорит о том, что истец продолжал бы получать данный доход в последующем. Истцом не представлены доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы прибыль в указанном размере. Приведенный истцом расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер: расчет построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода.

Истцом представлены данные о доходах, однако сведения о понесенных расходах в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

Исходя из этого, сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Непредставление любого из таких доказательств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, истец не представил доказательства, подтверждающие: факт нарушения обязательства; факт причинения убытков в виде упущенной выгоды и их размер; причинно-следственную связь между нарушением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года по делу N А40-32256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева