Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 10АП-16909/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - электронный документ - подача апелляционной жалобы - ходатайство - обжалование решения суда)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 10АП-16909/14

г. Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А41-13934/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Коновалов С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года по делу N А41-13934/13, принятое судьей Федуловой Л.В. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медиа" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Общество с ограниченной ответственностью "Венталл Арт", Общество с ограниченной ответственностью "Санруф" о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Московской области (далее - Управление) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года по делу N А41-13934/13.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года по делу N А41-13934/13 направлена Управлением в Арбитражный суд Московской области в электронном виде 28 ноября 2014 года, что подтверждается соответствующей карточкой электронного документа, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 АПК РФ.

В тексте апелляционной жалобы Управление ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не считает его подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Управление ссылается на позднее получение копии обжалуемого судебного акта. При этом, заявитель жалобы указывает, что копия определения от 08.10.2014 получена им 10.11.2014.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется копия определения от 08.10.2014 с отметкой о вручении копии определения Управлению 21.10.2014 (том 2 л.д. 86-87).

Также апелляционный суд учитывает, что определение от 08.10.2014 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 09.10.2014.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционный жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года по делу N А41-13934/13 возвратить заявителю.

Судья

С.А. Коновалов