Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 12АП-12682/14

г. Саратов

30 декабря 2014 г.

Дело N А12-11605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А12-11605/2014, (судья Самсонов В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (ОГРН 1123443004695, ИНН 3443117660)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта",

о взыскании 209 496,84 рублей,

при участии в заседании:

от ответчика - Еманов А.В. по доверенности,

от истца представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее по тексту -истец) с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании 209.496,84 рублей.

Определением от 27 августа 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11605/2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось, поскольку им в тексте искового заявления указал о возможности рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением от 09.06.2014 г назначено судебное разбирательство по делу назначено на 22 июля 2014 года.

Как указывает суд 1 инстанции, в судебное заседание, назначенное на 22.07.2014 г., от истца представитель не явился, ходатайства о рассмотрения дела в отсутствии представителя истца в суд не поступало.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу судебное заседание было отложено на 07.08.2014 г., в которое истец также не явился, отдельного ходатайства о рассмотрении дела без его участия не представил.

Определением от 07.08.2014 г. судебное заседание вновь было отложено в связи с тем, что истцу предлагалось представить мотивированный отзыв на ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта".

Судебное заседание было отложено на 27.08.2014 г, в которое явку своего представителя не обеспечил, отдельного ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или отсутствие ее представителя не заявлял.

В связи с чем исковое заявление последнего судом первой инстанции было оставлено без рассмотрения по правилам пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, такой вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи АПК РФ сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца.

Исходя из буквального толкования данной процессуальной нормы права, в совокупности с положениями статьи 156 названного Кодекса следует признать, что суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения в случае повторной неявки в судебное заседание истца, если ему ранее предлагалось судом явиться в судебное заседание.

Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции; иной подход нарушает права истца.

При этом сама по себе неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц либо непредставление ими документов, которые арбитражный суд предложил представить, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам и не является основанием для оставления иска без рассмотрения - части 1, 3 статьи 156 АПК РФ.

В просительной части искового заявления истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что интерес заявителя к разрешению данного спора в судебном порядке утрачен не был.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами с учетом результатов рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2014 года по делу N А12-11605/2014 отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова