Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 12АП-5166/15

г. Саратов

12 ноября 2015 г.

Дело N А12-11605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Лыткиной О.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2015 года, на дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2015 года по делу N А12-11605/2014 (судья Романов С.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (ОГРН 1123443004695, ИНН 3443117660),

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта", Главное Управление министерства внутренних дел по Волгоградской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 163 050,77 руб.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец) с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее Управление, ответчик) в порядке суброгации 163 050,77 руб.

Определением от 27.08.2014 Арбитражный суд Волгоградской области оставил иск без рассмотрения.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.12.2014 г. определение от 27.08.2014 об оставлении иска без рассмотрения отменил, дело направил в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2015 года с Управления в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано страховое возмещение в сумме 143 628 руб.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2015 года.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что подлежит возмещению вред в полном объеме лицом, его причинившим.

Дополнительным решением от 17.07.2015 судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании с Управления в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в сумме 19 422,77 руб. отказано.

Пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Дополнительное решение является способом устранения неполноты судебного решения, так как требование полноты - одно из существенных требований, предъявляемых к судебному решению. Следовательно, решение суда первой инстанции от 14.04.2015 и дополнительное решение от 17.07.2015 являются единым целым.

Определением от 03.09.2015 судом апелляционной инстанции судебное разбирательство отложено, сторонам предложено представить письменные пояснения в подтверждение своих доводов с учетом дополнительного решения от 17.07.2015.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на дополнительное решение от 17.07.2015, в которой просит дополнительное решение отменить.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Управление также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое судебной коллегией удовлетворено.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" в представленных в суд апелляционной инстанции пояснениях просит решение от 14.04.2015 отменить с учетом изложенной в апелляционной жалобе позиции.

Главное Управление министерства внутренних дел по Волгоградской области ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое судебной коллегией удовлетворено. При этом Главное Управление министерства внутренних дел по Волгоградской области просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения, дополнительного решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) и Рыжковой Натальей Викторовной (страхователь) 18.06.2010 заключен договор N 005АТ-10/00891 добровольного страхования транспортных средств в отношении автомобиля марки Mitsubishi Outlander с государственным регистрационным номером К707РУ34. Срок действия договора установлен с 21.06.2010 по 20.06.2011.

В период действия договора страхования 08.04.2011 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21144 с государственным регистрационным номером В271034, собственником которого являлось Управление.

Ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 21144 застрахована ООО "СК "Оранта" согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ N 0503529921.

Согласно справке о ДТП от 08.04.2011, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2011, виновными в ДТП признаны водители обоих транспортных средств.

В результате ДТП автомобилю марки Mitsubishi Outlander причинены механические повреждения.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" признало указанный случай страховым, что подтверждается заказом-нарядом от 28.07.2011 N АШ057697 на сумму 566 101,55 руб., счетом на оплату от 28.07.2011 N 8916, платежным поручением от 21.09.2011N 230 с указанием в графе "назначение платежа": страховое возмещение автомобиля Mitsubishi Outlander, оплата счета от 28.07.2011 N 8916.

Решением арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012 по делу N А40-34670/2012-57-326 с ООО "СК "Оранта" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскан ущерб в сумме 60 000 руб.

Поскольку транспортное средство, причинившее ущерб, на момент ДТП 08.04.2011 принадлежало Управлению, ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании норм статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с Управления страхового возмещения в размере 143 628 руб. с учетом износа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 указанного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта, возместив вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 указанного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и с учетом стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Потерпевший (страховщик ее имущества) имеет право возмещения за счет виновного лица разницы между реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, и расходами, определенными с учетом износа и возмещенными за счет страховщика.

Аналогичную позицию занимает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12658/10 от 15.02.2011 г.

Судом первой инстанции установлен факт причинения вреда застрахованному истцом транспортному средству Рыжковой Н.В. При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривается обоюдная вина водителей транспортных средств.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

С учетом обоюдной вины водителей и нормы статьи 7 Закона об ОСАГО истец в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковое требование до 163 050,77 руб.

Определением от 27 03.2015 судом первой инстанции назначена по делу экспертиза, в результате проведения которой экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander на дату ДТП в размере 527 256 руб. с учетом износа, 544 848 руб. без учета износа.

В настоящем деле Управление, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по ее вине автомобиля, не доказало превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Неосновательного значительного улучшения поврежденного автомобиля после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица, в данном случае судами не установлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании со страховой компании страхового возмещения с учетом износа, противоречит принципу полного возмещения вреда и нарушает право страховой компании, возместившей убытки потерпевшего в полном объеме, на их получение с виновного лица по правилам о суброгации.

С учетом изложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоюдности вины водителей в произошедшем 08.04.2011 ДТП, подлежащего возмещению причиненного вреда в пределах суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом подлежит взысканию в пользу истца с Управления как с владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда в размере 152 424 руб. (544 848 руб./2-120 000 руб.). В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное толкование и применение норм материального права, что повлекло вынесение неправосудного решения, в связи с чем на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Волгоградской области признает подлежащим отмене.

Так как подлежит отмене основное решение первой инстанции от 14.04.2015, то также подлежат отмене и дополнительное решение от 17.07.2015, так как оно вытекает из основного судебного акта и не может самостоятельно оставаться в силе без основного решения, а также в связи с тем, что в его основу положен обжалованный судебный акт.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2015 принята к производству апелляционная жалоба ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение от 14 апреля 2015 года.

Определением от 01.10.2015 к производству суда принята апелляционная жалоба ООО "Группа Ренессанс Страхование" на дополнительное решение от 17 июля 2015 года.

Позднее протокольными определениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционных жалоб на дополнительное решение и решение по настоящему делу, назначенных на 05.11.2015 14 час. 20 мин. и 14 час. 25 мин. соответственно, сделаны перерывы до 05.11.2015 15 час. 10 мин. для их совместного рассмотрения.

Согласно абзацу второму пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2015 года, дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2015 года по делу N А12-11605/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (ОГРН 1123443004695) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233) страховое возмещение в размере 152 424 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (ОГРН 1123443004695) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 5 508 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 384 руб.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (ОГРН 1123443004695) в пользу индивидуального предпринимателя Перепилицы Ивана Анатольевича (ИНН 341811304781) судебные расходы за проведение экспертизы в суде первой инстанции в размере 6 543,78 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233) в пользу индивидуального предпринимателя Перепилицы Ивана Анатольевича (ИНН 341811304781) судебные расходы за проведение экспертизы в суде первой инстанции в размере 456,22 руб.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (ОГРН 1123443004695) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы в порядке норм статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Никитин