Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 17АП-14599/14

г. Пермь

30 декабря 2014 г.

Дело N А60-21879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителей 1) Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661): Кожевников О.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 24.12.2013; 2) Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" (ОГРН 1026605253025, ИНН 6608002732): Ткаченко Л.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Крашенинников С.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 01.09.2014;

от третьих лиц 1) Федеральной антимонопольной службы: представители не явились; 2) закрытого акционерного общества "Комстар-Регионы": Меньшикова А.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 16.09.2013; 3) открытого акционерного общества "МегаФон": Евсеева М.А., предъявлен паспорт, доверенность от 28.03.2014; 4) закрытого акционерного общества "Урал-ТрансТелеКом": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" и Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2014 года по делу N А60-21879/2014,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению Администрации города Екатеринбурга, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительными решения и предписания, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 25.04.2014 по объединенным делам N 21, 06-04/3 (дело N А60-21879/2014).

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - заявитель, ЕМУП ТТУ) также обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания УФАС по Свердловской области от 25.04.2014 по объединенным делам N 21, 06-04/3 (дело N А60-22403/2014).

Кроме того, ЕМУП "ТТУ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления УФАС по Свердловской области от 10.06.2014 N 06-05/18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 650 000 руб. (дело N А60-27234/2014).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2014 и от 21.07.2014 указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу N А60-21879/2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе, в дополнениях к ней указывает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, подтверждающие незаконность действий ЕМУП "ТТУ", а лишь ограничился ссылкой на решение Федеральной антимонопольной службы России о выдаче ЕМУП "ТТУ" предупреждения. Администрация указывает, что между ЕМУП "ТТУ" и ЗАО "Комстар-Регионы", ОАО "Мегафон" договорные правоотношения по использованию опор контактной сети для размещения на них ВОЛС прекратили действие, у ЗАО "Комстар-Регионы", ОАО "Мегафон" отсутствуют законные основания для размещения линий связи на опорах связи, являющихся муниципальным имуществом и находящихся в ведении ЕМУП "ТТУ", в связи с чем действия муниципального предприятия не могут быть квалифицированы как нарушение законодательства о защите конкуренции. Администрация также отмечает, что у операторов связи существует техническая возможность переноса ВОЛС с опор контактной сети в подземную канализацию. В части требований об оспаривании постановления о привлечении ЕМУП "ТТУ" к административной ответственности, ссылается на то, что для муниципального предприятия штраф в размере 650 000 руб. является существенным, в связи с чем, просит снизить размер штрафа ниже низшего предела на основании постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

ЕМУП "ТТУ" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, вывод об установлении доминирующего положения муниципального предприятия на рынке услуг по предоставлению опор контактной сети для размещения операторами связи ВОЛС в городе Екатеринбурге ошибочный, поскольку при принятии антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания анализ состояния конкуренции на товарном рынке в целях выявления признаков наличия доминирующего положения, не проводился, при этом, по мнению заявителя, выводы аналитического отчета антимонопольного органа по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по предоставлению опор линий контактной сети, опор освещения и линий электропередачи для размещения ВОЛС в городе Екатеринбурге за 2011-2012 годы, на дату принятия оспариваемого решения не носили актуального характера, так как относятся к другому периоду. Также указывает, что ранее заключенные договоры с операторами связи не являются договорами на использование опор контактной сети для размещения ВОЛС, предметом договора является техническое и иное обслуживание опор контактной сети; договоры, заключенные ЕМУП "ТТУ" с ЗАО "Комстар-Регионы", ОАО "Мегафон" носили срочный характер и прекратили свое действие, в связи с чем действия муниципального предприятия, направленные на демонтаж ВОЛС с опор контактной сети были обусловлены прекращением договоров. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие у операторов связи технической возможности переноса ВОЛС с контактных опор. С учетом данных доводов, ЕМУП "ТТУ" ссылается на отсутствие в действиях заявителя и состава административного правонарушения.

Представитель ЕМУП "ТТУ" в ходе судебного заседания поддержал доводы апелляционной жалобы.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа с доводами, изложенными в апелляционных жалобах Администрации и ЕМУП "ТТУ" не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность принятых антимонопольным органом решения, предписания и постановления по делу об административном правонарушении; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ЗАО "КОМСТАР-Регионы", ОАО "МегаФон", ЗАО "Урал-ТрансТелеком" против доводов, изложенных в апелляционных жалобах Администрации и ЕМУП "ТТУ" также возражают по основаниям, указанным в отзывах на апелляционные жалобы; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Федеральная антимонопольная служба, ЗАО "Компания ТрансТелеком" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ЗАО "Урал-ТрансТелеком" (ОГРН 1026604936907) на правопреемника ЗАО "Компания ТрансТелеком" (ОГРН 1027739598248). Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство в судебном заседании и на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил ходатайство удовлетворить и произвести замену третьего лица ЗАО "Урал-ТрансТелеком" на правопреемника ЗАО "Компания ТрансТелеком".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Федеральной антимонопольной службой России от 30.05.2012 по делу N 1 15/24-12 Администрация города Екатеринбурга признана нарушившей п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции") путем принятия акта, направленного на прекращение заключения с операторами связи договоров на использование опор освещения (ЕМУП "Горсвет") и контактной сети (ЕМУП "ТТУ") для размещения волоконно-оптических линий связи, путем уведомления правообладателей волоконно-оптических линий связи о расторжении договоров на использование опор освещения и контактной сети для размещения волоконно-оптических линий связи.

В соответствии с предписанием антимонопольного органа от 30.05.2012 по делу N 1 15/24-12 Администрации указано на необходимость прекратить указанные нарушения, что предполагало продолжение отношения по использования опор освещения и контактной сети для размещения на них линий связи.

По заявлениям ОАО "МегаФон" и ЗАО "КОМСТАР-Регионы" о продолжении осуществления ЕМУП "ТТУ" действий, направленных на демонтаж ВОЛС с опор контактной сети, Федеральной антимонопольной службой в адрес ЕМУП "ТТУ" выдано предупреждение от 29.04.2013 N ИА/17397/13 о необходимости прекращения уклонения от заключения договоров по использованию опор контактной сети для размещения ВОЛС на территории города Екатеринбурга со сроком исполнения до 17.06.2013, которое ЕМУП "ТТУ" не выполнило.

В связи с этим Федеральная антимонопольная служба России поручила УФАС по Свердловской области провести проверку по заявлениям ОАО "Мегафон" и ЗАО "КОМСТАР-Регионы".

УФАС по Свердловской области по фактам уклонения ЕМУП "ТТУ" от заключения договоров на использование опор контактной сети для размещения ВОЛС возбуждено дело N 21, объединенное впоследствии с делом N 06-04/3, по результатам рассмотрения которого решением комиссии УФАС по Свердловской области от 25.04.2014 (резолютивная часть оглашена 02.04.2014) в действиях ЕМУП "ТТУ" признан факт нарушения п. 5 ч. 1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившийся в экономически и технологически необоснованном уклонении от заключения договора на использование опор контактной сети для эксплуатации ранее размещенных на них ВОЛС с отдельными покупателями (заказчиками) - операторами связи (ЗАО "КОМСТАР-Регионы" и ОАО "МегаФон") путем нерассмотрения предложений операторов связи (N 698 от 23.08.2012, N 761 от 11.09.2012, N 128 от 25.02.2013, N 251 от 27.03.2013, N 359 от 17.05.2013, N5/2-2-LS-Hcx-00207/13 от 07.02.2013) о пролонгации ранее заключенных договоров или заключении новых договоров, предъявлении требований о демонтаже ВОЛС с опор контактной сети, размещенных на условиях ранее действовавших договоров (письма N 33-2/021 от 30.01.2013, N 322-4-021 от 04.07.2013, N 33-15/021 от 30.01.2013), а также невыполнении предупреждения ФАС России от 29.04.2013 N ИА/17397/13 о прекращении действий (бездействия).

На основании данного решения УФАС по Свердловской области в адрес ЕМУП "ТТУ" направлено предписание от 25.04.2014, которым ЕМУП "ТТУ" предписано направить в адрес ЗАО "КОМСТАР-Региона" и ОАО "МегаФон" оферты договора на использование опор контактной сети для целей эксплуатации размещенных на них ВОЛС со сроком исполнения один месяц со дня принятия решения, но не позднее 01.06.2014.

Кроме того, по факту злоупотребления доминирующим положением УФАС по Свердловской области в отношении ЕМУП "ТТУ" составлен протокол от 27.05.2014 N 06-05/18 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ (т. 3 л.д. 121-124), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 10.06.2014 N 06-05/18 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 650 000 руб.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа, а также постановление о привлечении к административной ответственности не соответствуют требованиям действующего законодательства, заявителя обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях ЕМУП "ТТУ" нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в отзывах на апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены действующим законодательством или судебными актами.

В соответствии со ст. 39.1 Федерального закона "О защите конкуренции" в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения. Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения п. 3 и п. 5 ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона.

В ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон "О связи") определены следующие основные понятия: линейно-кабельные сооружения связи - это объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; линии связи - это линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи; сооружения связи - это объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи, электросвязь - это любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.

В ст. 6 Федерального закона "О связи" предусмотрено, что при градостроительном планировании развития территорий и поселений, их застройке должны определяться состав и структура объектов связи - сооружений связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, отдельных помещений для размещения средств связи, а также необходимые мощности в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи. Организации связи по договору с собственником или иным владельцем, в частности, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор и других инженерных объектов могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. В случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества. Операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Как следует из материалов дела, взаимодействие операторов связи с Администрацией и ЕМУП "ТТУ" и операторами связи, осуществляющими деятельность на территории города Екатеринбурга, действовали договоры, предусматривающие возможность размещения на опорах контактной сети ЕМУП "ТТУ" волоконно-оптических линий связи.

Опоры контактной сети находятся в муниципальной собственности и закреплены за ЕМУП "ТТУ" на праве хозяйственного ведения (договор от 08.10.1997 N 306294, распоряжение Администрации города Екатеринбурга от 02.12.2009 N 641-р)

Администрацией города Екатеринбурга издано Постановлением N 3876 от 16.09.2011 "Об ограничении размещения волоконно-оптических линий связи на опорах наружного освещения и контактной сети на территории муниципального образования "город Екатеринбург", которым ЕМУП "ТТУ" указано на необходимость провести инвентаризацию опор наружного освещения и контактной сети для выявления правомерности размещения на них волоконно-оптических линий связи; установить правообладателей волоконно-оптических линий связи, размещенных на опорах наружного освещения и контактной сети; прекратить заключение договоров на использование опор освещения и контактной сети для размещения волоконно-оптических линий связи с учетом графика; уведомить правообладателей волоконно-оптических линий связи о расторжении договоров на использование опор освещения и контактной сети для размещения волоконно-оптических линий связи согласно графику.

В связи с этим, обращения операторов связи, в том числе, ОАО "Мегафон" и ЗАО "КОМСТАР-Регионы" (N 698 от 23.08.2012, N 761 от 11.09.2012, N 128 от 25.02.2013, N 251 от 27.03.2013, N 359 от 17.05.2013, N5/2-2-LS-Hcx-00207/13 от 07.02.2013) о пролонгации ранее заключенных договоров или заключении новых договоров, ЕМУП "ТТУ" были оставлены без ответа, к операторам связи стали предъявляться требования о демонтаже ВОЛС с опор контактной сети, размещенных на условиях ранее действовавших договоров (письма N 33-2/021 от 30.01.2013, N 322-4-021 от 04.07.2013, N 33-15/021 от 30.01.2013).

Решением Федеральной антимонопольной службы России от 30.05.2012 по делу N 1 15/24-12 установлено, что большинство (70%) операторов связи, осуществляющих свою деятельность на территории города Екатеринбурга, размещают волоконно-оптические линии связи для оказания услуг электросвязи на опорах контактной сети ЕМУП "ТТУ" и опорах освещения ЕМУП "Горсвет" и демонтаж линий связи влечет для операторов связи прекращение деятельности по оказанию услуг связи, поскольку демонтажу подлежат линии связи, образующие опорную и магистральную сети, которые являются ядром сети связи и без которых невозможно оказание услуг связи; отсутствуют иные реальные способы размещения линий связи на территории города Екатеринбурга; стоимость переноса волоконно-оптических линий связи и/или строительства собственных линий является очень высокой. Между тем ЕМУП "Горсвет" и ЕМУП "ТТУ" направили операторам связи письма о прекращении договоров на размещение волокнисто-оптических линий связи на опорах контактной сети и освещения, в связи с чем Федеральной антимонопольной службой России сделан вывод о том, такие действия содействуют устранению конкуренции на рынке услуг связи путем оставления единственного участника рынка - ОАО "Ростелеком", обладающего собственной инфраструктурой для размещения линий связи.

Правомерность данных выводов антимонопольного органа установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-106033/12-152-634 по заявлению Администрации города Екатеринбурга о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 30.05.2012 по делу N 1 15/24-12.

Кроме того, при рассмотрении дела А40-90629/13-94-862 по заявлению ЕМУП "ТТУ" к Федеральной антимонопольной службе России с участием ОАО "МегаФон", ЗАО "КОМСТАР-Регионы", Администрации города Екатеринбурга об оспаривании предупреждения Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2014 был признан обоснованным вывод антимонопольного органа о доминирующем положении ЕМУП "ТТУ" на рынке услуг по предоставлению опор линий контактной сети для размещения операторами связи кабелей ВОЛС в городе Екатеринбурге. Антимонопольным органом был проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг по проведению опор линий контактной сети, опор освещения и линий электропередач для размещения операторами связи ВОЛС в городе Екатеринбурге за 2011-2012 годы, которым установлено, что совокупная доля ЕМУП "ТТУ" и ЕМУП "Горсвет" на рынке услуг по предоставлению опор линий контактной сети, опор освещения и опор линий электропередач для размещения операторами связи кабелей ВОЛС в г. Екатеринбурге составляет 99,0 % в 2011 году и 96,88 % в 2012 году, в связи с чем положения данных организаций на указанном рынке признаны доминирующим. При рассмотрении дела А40-90629/13-94-862 судами была дана оценка доводам ЕМУП "ТТУ" о неактуальности данных аналитического отчета.

В связи с чем соответствующие доводы, изложенные в апелляционных жалобах заявителей, судом апелляционной инстанции отклоняются. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что поскольку оспариваемым в настоящем деле решением антимонопольного органа признаны нарушением антимонопольного законодательства действия ЕМУП "ТТУ", совершенные в течение 2012 года и в начале 2013 года, то антимонопольным органом для установления доминирующего положения ЕМУП "ТТУ" обоснованно использован анализ состояния конкуренции на рынке услуг по проведению опор линий контактной сети, опор освещения и линий электропередач для размещения операторами связи ВОЛС в городе Екатеринбурге за 2011-2012 годы.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Антимонопольным органом установлено, что у операторов связи в настоящее время отсутствует техническая возможность переноса ВОЛС с контактных опор и опор наружного освещения в подземную канализацию в связи с отсутствием таковой у большинства операторов связи, а возможность строительства линейно-кабельных сооружений связи для размещения ВОЛС ограничена значительными капиталовложениями, длительными сроками строительства и амортизации ЛКСС, ограниченностью городских земель, необходимостью согласования проекта с надзорными органами, в том числе, с Администрацией города Екатеринбурга, которая в течение длительного времени не предпринимает каких-либо действий по урегулированию ситуации с размещение линий связи операторов на опорах наружного освещения и контактной сети. Это свидетельствует об отсутствии экономической возможности в настоящее время прокладки новых линий связи и прекращение использования существующих возможностей размещения ВОЛС на опорах контактной сети.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствие у операторов связи экономической возможности в настоящее время прокладки новых линий связи подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-15644/2014, которыми признаны обоснованными выводы антимонопольного органа об отсутствии на территории города Екатеринбурга определенных при градостроительном планировании развития территорий и их застройке состава и структуры объектов связи для размещения в них средств связи, а также необходимых мощностей в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи.

Таким образом, действия ЕМУП "ТТУ" правильно квалифицированы антимонопольным органом как использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, что является содержанием злоупотребления доминирующим положением.

Довод заявителей о том, что размещение линий связи на опорах контактной сети осуществлялось в рамках гражданско-правовых договоров, которые в настоящее время прекратили свое действие, в связи с чем отношения вне договоров не могут продолжаться, и что в отсутствие урегулированных правоотношений действия ЕМУП "ТТУ" не могут быть квалифицированы в качестве нарушения антимонопольного законодательства, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что в силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены действующим законодательством или судебными актами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из материалов дела следует, что Постановлением Администрации города Екатеринбурга N 3876 от 16.09.2011 "Об ограничении размещения волоконно-оптических линий связи на опорах наружного освещения и контактной сети на территории муниципального образования "город Екатеринбург", которым ЕМУП "ТТУ" указано на необходимость прекратить заключение договоров на использование опор освещения и контактной сети для размещения волоконно-оптических линий связи, уведомить правообладателей волоконно-оптических линий связи о расторжении договоров на использование опор освещения и контактной сети для размещения волоконно-оптических линий связи. В связи с наличием данного постановления Администрации города Екатеринбурга ЕМУП "ТТУ" не рассмотрело предложения операторов связи (N 698 от 23.08.2012, N 761 от 11.09.2012, N 128 от 25.02.2013, N 251 от 27.03.2013, N 359 от 17.05.2013, N5/2-2-LS-Hcx-00207/13 от 07.02.2013) о пролонгации ранее заключенных договоров или заключении новых договоров, и впоследствии направило письма с требованиями о демонтаже ВОЛС с опор контактной сети, размещенных на условиях ранее действовавших договоров (письма N 33-2/021 от 30.01.2013, N 322-4-021 от 04.07.2013, N 33-15/021 от 30.01.2013). Между тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-106033/2012 признаны не соответствующими антимонопольному законодательству действия Администрации по изданию данного Постановления, в том числе, в части указания на необходимость прекратить заключение договоров на использование опор освещения и контактной сети для размещения волоконно-оптических линий связи, уведомить правообладателей волоконно-оптических линий связи о расторжении договоров на использование опор освещения и контактной сети для размещения волоконно-оптических линий связи.

Суд первой инстанции также верно отметил, что заявителями не представлено доказательств наличия экономических и технологических препятствий для продолжения сложившихся отношений по использованию опор контактной сети для размещения на них ВОЛС, а также того, что заключение договоров на размещение линий связи на опорах лишает ЕМУП "ТТУ" возможности осуществлять свою уставную деятельность, либо законом (иными нормативными правовыми актами) установлены иные ограничения.

Довод ЕМУП "ТТУ" о том, что ранее заключенные с ЗАО "КОМСТАР-Регионы" и ОАО "МегаФон" договоры не являются договорами на использование опор контактной сети для размещения ВОЛС, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку именно использование опор в целях размещения на них линий связи и являлось предметом отношений, возникших на основании этих договором. Аналогичные выводы содержатся и в вступивших в законную силу судебных актах по делу N А40-90629/2013.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы антимонопольного органа о том, что ЕМУП "ТТУ", являясь субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, без каких-либо экономических и технологических предпосылок уклонялось от заключения с ЗАО "КОМСТАР-Регионы" и ОАО "МегаФон" договоров на использование опор контактной сети ЕМУП "ТТУ" путем нерассмотрения предложений операторов связи о продлении действия договоров в отношении уже размещенных на опорах ВОЛС и заключения новых договоров и направлении в адрес ЗАО "КОМСТАР-Регионы" и ОАО "МегаФон" требований о демонтаже принадлежащих им волоконно-оптических линий связи с опор контактной сети, чем нарушило п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

В связи с выявленными нарушениями антимонопольным органом правомерно на основании п. 5 ч. 1 ст. 49 Федерального закона "О защите конкуренции" в адрес ЕМУП "ТТУ" выдано предписание об устранении указанных нарушений. Суд первой инстанции верно указал, что довод заявителей о неисполнимости этого предписания является необоснованным, поскольку способом устранения нарушений является фактическое продолжение уже сложившихся отношений между ЕМУП "ТТУ" и операторами связи, реализация которых каких-либо затруднений ранее не вызывала.

Согласно ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Примечанием 4 к ст. 14.31 КоАП РФ установлено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях ЕМУП "ТТУ" злоупотребления доминирующим положением, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, является установленным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом отсутствия в деле доказательств того, что ЕМУП "ТТУ" предпринимались все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения, вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях ЕМУП "ТТУ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, является обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ЕМУП "ТТУ" извещено надлежащим образом путем направления решения антимонопольного органа от 25.04.2014, содержащего соответствующие сведения (т. 1 л.д. 23-36), полученного ЕМУП "ТТУ" 30.04.2014 вх. N 430. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ЕМУП "ТТУ" также извещено надлежащим образом путем направления определения от 27.05.2014 (т. 3 л.д. 119, 120). Протокол об административном правонарушении от 27.05.2014, постановление о назначении административного наказания от 10.06.2014 вынесены в присутствии представителя ЕМУП "ТТУ" Ткаченко Л.Ю., действующей на основании доверенности от 09.01.2014.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что снижение минимального размера административного штрафа ниже низшего предела возможно только в исключительных случаях, когда наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, а также доказательств несоразмерности штрафа имущественному и финансовому положению заявителя, позволяющих снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела санкции, в материалах дела не имеется, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив третье лицо закрытое акционерное общество "Урал-ТрансТелеКом" на его правопреемника закрытое акционерное общество "Компания ТрансТелеКом".

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2014 года по делу N А60-21879/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление", Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина