Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-25835/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А21-1154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от подателя жалобы: пред. Нагаева Ю.В. по доверенности от 16.12.2014,

к/у Сенаторова С.В. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25835/2014) Ратынского Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2014 по делу N А21-1154/2013 (судья Валова А.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "РАПАТ" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ратынского Владимира Анатольевича,

3-е лицо: Ратынский К.В.,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2013 по делу N А21-1154/2013 Общество с ограниченной ответственностью "РАПАТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Сенаторова Светлана Владимировна.

В рамках процедуры конкурсного производства 18.06.2014, конкурсный управляющий ООО "РАПАТ" Сенаторова С.В. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ратынского Владимира Анатольевича, в размере 3482009,83 руб. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно на то, что несостоятельность должника явилась следствием действий Ратынского В.А., который вывел денежные средства должника в пользу аффинированной фирмы Общество с ограниченной ответственностью "Логистик". Кроме того, срок на обращение должника с заявлением в суд о признании его несостоятельным истек 22.09.2012.

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен Ратынский Владимир Анатольевич.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2014 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции указал на то, что после истечения срока на подачу заявления о признании должника несостоятельным заявление подано не было, напротив, на основании сделок взаимозачетов выведены денежные средства должника в сумме 940501,00 руб. в пользу аффилированного лица ООО "Логистик", где руководителем является Ратынский Кирилл Владимирович. Денежные средства, вырученные от реализации в рамках процедуры конкурсного производства единственного имущества должника, направлены на погашение текущих расходов конкурсного производства. Требования кредиторов не удовлетворены. Суд первой инстанции принял во внимание выводы, содержащиеся в определении от 23.12.2013, принятом по результатам рассмотрении требования ООО "Логистик", заявленного в рамках дела о несостоятельности. Расчеты с ООО "Логистик" произведены при наличии непогашенных требований кредиторов, а также задолженности по уплате обязательных платежей. Сделки по делу о банкротстве не оспорены, однако судом дана оценка заемным правоотношениям между ООО "Логистик" и ООО "РАПАТ", в том числе по основаниям заинтересованности указанных лиц. Положительное влияние взаиморасчетов с ООО "Логистик" на финансово-хозяйственную деятельность должника не подтверждено. Заключение временного управляющего по вопросу выявления признаков преднамеренного, фиктивного банкротства само по себе доказательством, исключающим основания для привлечения к субдсидиарной ответственности, не является. Из содержания заключения невозможно установить, какие конкретно сделки анализировались. За девять месяцев 2012 года общая сумма расходов должника превышала сумму доходов. Работники ООО "РАПАТ" уволены 01.10.2012.

Ратынским В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в случае применения ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности определяется исходя из размера требований кредиторов, возникших после наступления даты, когда руководитель должника должен был инициировать обращение в суд. Обязательство по погашению кредиторской задолженности в размере 3393393,50 руб. установлено вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда по делу N 211/2012. Доводы конкурсного управляющего о проведении должником взаиморасчетов с ООО "Логистик" на сумму 940501,00 руб. не проверены, между тем, в материалах дела имеются сведения о проведении взаиморасчетов лишь на сумму 812891,18 руб. Акты взаимозачета и письма в адрес руководителей сами по себе не подтверждают факта наличия задолженности, их размера и проведения зачета встречных требований. Реальный размер вреда, причиненного кредиторам, существенно меньше указанного судом. Задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 207190,04 руб. на которую сослался суд первой инстанции, была погашена. В графах N N 4,6 Книги учета доходов и расходов ООО "РАПАТ" отражены все хозяйственные операции, в том числе операции по приобретению валюты, которые не влекут увеличения доходов или расходов организации. Таким образом, соотношение доходов и расходов должника определено судом неверно. Для определения финансовых показателей "доход" и "расход" необходимо было учитывать сведения, отраженные в графах N N 5,7 Книги учета доходов и расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Основания ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрены статьей 10 Закона о банкротстве, которая в настоящее время действует в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, вступившего в силу со дня его официального опубликования (публикация в Российской газете имела место 02.07.2013).

Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения закона о банкротстве в новой редакции о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу закона о внесении соответствующих изменений.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Также, в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия

Из содержания приведенных норм и разъяснений по вопросу применения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса, содержащихся в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

То есть, для привлечения Ратынского В.А. к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему следовало доказать следующие обстоятельства: возможность Ратынского В.А. давать должнику обязательные для него указания, причинно-следственную связь между этими указаниями и несостоятельностью должника, виновный характер действий Ратынского В.А.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела не усматривается наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями или указаниями Ратынского В.А. и последующей несостоятельностью должника.

Из материалов дела следует, что ООО "РАПАТ" в лице генерального директора Ратынского В.А. действительно подписаны Акты о проведении взаимозачетов с ООО "Логистик" в лице генерального директора Ратынского К.В. по погашению встречных обязательств: ООО "РАПАТ" из договоров займа от 09.04.2012 и 10.04.2012 и ООО "Логистик" в связи с получением денежных средств от контрагентов ООО "РАПАТ".

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, на основании указанных актов невозможно установить факт реального движения денежных средств должника, в частности, их перечисления в пользу ООО "Логистик". Кроме того, общая сумма взаимозачета по отношению к оборотам ООО "РАПАТ", указанным в обжалуемом определении суда первой инстанции со ссылкой на Книгу учета доходов и расходов должника, незначительна, следовательно, оснований для вывода о том, что утрата данной суммы могла повлечь несостоятельность должника, не имеется.

Само себе совершение сделок с заинтересованными лицами, в том числе и тех, которые являлись убыточными для должника, не может расцениваться как обстоятельства, которые могли повлечь остановку хозяйственной деятельности ООО "РАПАТ" и его несостоятельность.

Также следует учесть, что обращение должника с заявлением о несостоятельности последовало значительно позднее совершения спорных сделок.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два, пять пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

Из буквального смысла положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве как в действующей, так и в прежней редакции следует, что для начала исчисления срока на обращение руководителя должника в суд с заявлением должника, необходимо одновременно наличие неисполненных обязательств как минимум перед двумя кредиторами, при том, чтобы исполнение требований перед одним кредитором исключало бы возможность расчетов с иными кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность бывшего руководителя должника возлагается лишь в части тех неисполненных требований, которые возникли после истечения срока для обращения в суд с заявлением должника.

Их Реестра требований кредиторов должника следует, что к нему заявлены: требование Костына В.А. на сумму 3305700,00 руб. долга и 87693,50 руб. судебных расходов, установленное решением Московского районного суда от 22.08.2012 N 33-3323/2012, требования ФНС России на суммы 159872,00 руб.; 1218,42 руб.; 9625,91 руб. (на основании решений от 20.06.2012, от 26.02.2013, 21.10.2009).

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что возникновение у должника обязательства перед Костыном В.А. воспрепятствовало расчетам с иными кредиторами, исходя из представленных в материалы дела документов и содержания реестра требований кредиторов, на указанную дату у должника имелась обязанность по уплате обязательных платежей на сумму, не превышающую 200000,00 руб., в отношении которой, с учетом приведенной выше ссылки на суммы доходов и расходов Общества, невозможно сделать вывод о затруднительности расчетов в связи с предъявлением требования к должнику Костыном В.А.

Следует отметить, что само по себе увольнение работников должника о прекращении его деятельности и невозможности осуществления расчетов с кредиторами не свидетельствует.

Достаточных и определенных доказательств неплатежеспособности должника, возникшей по причине каких-либо действий ответчика, либо на момент, ранее обращения должника с заявлением о признании его несостоятельности, конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не могут быть признаны обоснованными, определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2014 по делу N А21-1154/2013 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РАПАТ" Сенаторова С.В. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева