Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 07АП-11503/14

г. Томск

30 декабря 2014 г.

Дело N А27-14530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в судебном заседании:

от истца - Куколова И.А. по доверенности от 25.07.2014, паспорт,

от ответчика - Заздравных В.А. по доверенности от 29.09.2014, паспорт,

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новокузнецкого городского фонда "Жилищное строительство" (рег.N 07АП-11503/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2014 года по делу N А27-14530/2014 (судья Е.П. Серафимович)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трест Востокгидроспецстрой" (ОГРН 1024201469930)

к Новокузнецкому городскому фонду "Жилищное строительство" (ОГРН 1024201476133)

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт"

2. Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка

о взыскании 5 796 202,57 руб. долга и 362 624,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест Востокгидроспецстрой" (далее - истец, ООО "Трест Востокгидроспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Новокузнецкому городскому фонду "Жилищное строительство" (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 5 796 202,57 руб. долга, 362 624,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 395, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора N К-Т-2013/298 от 02.10.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Новокузнецкий городской фонд "Жилищное строительство" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что между сторонами судебного разбирательства никогда не заключался договор от 02.10.2013 и дополнительное соглашение к нему от 03.12.2013; суд первой инстанции к возникшим между сторонами отношениям необоснованно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, неверно квалифицировал правоотношения сторон. Кроме того, заявитель ссылается на то, что акты КС-3, принятые судом в качестве доказательства по делу и послужившие основанием взыскания с ответчика суммы иска, не подписаны Муниципальным бюджетным учреждением "Дирекция ЖКХ" (далее - МБУ "Дирекция ЖКХ"), акты КС-2, принятые судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения работ, содержат ссылки на 6 смет, отсутствующих в материалах дела и не исследованных в рамках судебного разбирательства. Также, заявитель полагает, что истец в рамках заключенного между сторонами договора выполнял работы и оказывал услуги гражданам на основе добровольности и бескорыстности. По мнению заявителя, суд первой инстанции вынес решение, затрагивающее права и обязанности Заказчика и МБУ "Дирекция ЖКХ", однако не привлек их к участию в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Трест Востокгидроспецстрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что договор N К-Т-2013 от 02.10.2013 был заключен, ответчик произвел частичную оплату в виде аванса на сумму 178 946,02 руб.; со стороны истца работы выполнены в полном объеме и приняты уполномоченным лицом.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы в полном объеме.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трест Востокгидроспецстрой" (подрядчиком), ООО "Комфорт" (заказчиком), Новокузнецким городским фондом "Жилищное строительство" (фондом) и МБУ "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка (дирекцией) заключен договор N К-Т- 2013 от 02.10.2013, которым стороны определили порядок выполнения и оплаты работ по капитальному ремонту придомовой территории многоквартирных домов (МКД) по адресам, указанным в Приложении N1 к договору.

Согласно п.1 договора работы по капитальному ремонту придомовой территории МКД выполняются подрядчиком. Оплата выполненных работ осуществляется фондом за счет денежных средств, поступающих на расчетный счет фонда в качестве пожертвований по программе "Капитальный ремонт придомовой территории многоквартирных домов".

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2013 предельная цена договора установлена в размере 5 975 148, 59 руб.

В силу пункта 2.1.2 договора приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком и дирекцией посредством подписания актов КС-2, КС-3 в объемах, установленных сметой.

Подрядчик выполнил работы по договору на сумму 5 975 148, 59 руб., подрядчиком, заказчиком и дирекцией были составлены и подписаны без претензий и возражений акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 6 от 16.09.2013, N 5 от 22.10.2013, N 6 от 22.10.2013, N 7 от 22.10.2013, N 8 от 22.10.2013, N 9 от 22.10.2013 на общую сумму 5796202,57 руб., заказчик и подрядчик также подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат на ту же сумму (форма КС-3).

Для оплаты работ истцом выставлены счета-фактуры.

Согласно пункту 2.3.2 договора при исполнении требований п.2.1.3 договора и при наличии на счете денежных средств, поступивших от организаций и предприятий на капитальный ремонт придомовых территорий МКД, фонд в течение трех рабочих дней с момента предоставления заказчиком и дирекцией подписанных актов, установленных пунктом 2.1.2 договора, а также счетов-фактур, обязан осуществить оплату на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы.

Ответчик оплату в обусловленные договором сроки не произвел, в связи с чем, истец 27.11.2013 направил в его адрес претензию с требованием оплаты выполненных работ.

Ответчик претензию истца оставил без ответа, неоплата ответчиком стоимости работ по договору явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что мотивы отказа ответчика от оплаты выполненных работ, являются необоснованными.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следуя Указаниям по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.99, форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

Материалами дела установлено, что уполномоченными в силу договора сторонами подписаны акты по приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Какие либо замечания относительно выполненных работ и их недостатков, отраженных в указанных актах, заказчик и дирекция в адрес истца не направляли, доказательства выполнения данных работ с существенными нарушениями условий их выполнения, а также действующих строительных норм и правил, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая наличие подписанных сторонами без замечаний актов формы N КС-2 и справки формы N КС-3, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу законности и обоснованности заявленного истцом иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами судебного разбирательства никогда не заключался договор от 02.10.2013, дополнительное соглашение к нему от 03.12.2013 опровергается материалами дела.

Доводы заявителя о неверной квалификации судом первой инстанции возникших между сторонами на основании договора от 02.10.2013 отношений, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании условий заключенного договора и норм материального права.

Содержащиеся в договоре условия, устанавливающие источники формирования денежных средств фонда, не изменяют существа отношений сторон, предметом которых является осуществление подрядчиком работ по капитальному ремонту придомовых территорий на возмездной основе, договором прямо предусмотрена цена договора, порядок и сроки оплаты выполненных работ.

Ссылка ответчика на безвозмездность выполнения истцом работ по договору повторяет довод искового заявления, получившего надлежащую оценку. Суд первой инстанции обоснованно указал на предшествующее предъявлению работ к оплате подписание актов формы КС-2 и КС-3, которые в силу условий договора подписываются только в размерах, соответствующих поступившим на специальный расчетный счет фонда денежных средств, письменно подтвержденных фондом.

Учитывая, что акты приемки выполненных работ подписаны в заявленном в иске размере, и исходя из принципа добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии у Фонда денежных средств в достаточном размере для оплаты принятых работ. При этом также правомерно было указано на недостаточность доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о непоступлении пожертвований на специальный расчетный счет Фонда.

В суде апелляционной инстанции ответчик также достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него на день подписания актов формы КС-2 денежных средств, поступивших в качестве пожертвований, не представил.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что работы выполнялись истцом в целях благотворительности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акты КС-3, принятые судом в качестве доказательства по делу, и послужившие основанием взыскания с ответчика суммы иска, не подписаны МБУ "Дирекция ЖКХ" несостоятельна, поскольку в силу приведенных выше Указаний по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.99, справка формы КС-3 является производным документов от акта приемки выполненных работ формы КС-2, в связи с чем, дирекция, подписав акты КС-2 без замечаний, фактически приняла выполненные подрядчиком работы.

Кроме того, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ООО "Комфорт", поименованным в заключенном сторонами договоре как "заказчик", доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, в меньшем объеме или по завышенным ценам, в ходе рассмотрения дела заявителем представлено не было, отсутствие в материалах дела смет основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска при наличии подписанных сторонами актов формы КС-2, КС-3 не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - Заказчика и МБУ "Дирекция ЖКХ" несостоятельны, поскольку указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствует о том, что спор между истцом и ответчиком возник в результате ненадлежащего исполнения Новокузнецким городским фондом "Жилищное строительство" своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, заказчик и МБУ "Дирекция ЖКХ" свои обязательства по договору выполнили, при этом, вопреки утверждению заявителя жалобы, о правах и обязанностях указанных лиц оспариваемое решение не принято.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату уплатившему ее лицу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2014 года по делу N А27-14530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Новокузнецкому городскому фонду "Жилищное строительство" из федерального бюджета 24 897,07 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 216 от 31.10.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев