Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 15АП-21545/14

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2014 г.

дело N А32-3194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего должника Бакулина В.В.: представитель Бакулин А.В. по доверенности от 10.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Автономной Некоммерческой Организации "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 по делу N А32-3194/2014

о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

по заявлению Розанова Александра Владимировича

о признании несостоятельным (банкротом) Автономной Некоммерческой Организации "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга",

(ОГРН/ИНН 1052311704202/2320130926)

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Автономной Некоммерческой Организации "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга" (далее - должник) рассмотрен отчет временного управляющего Бакулина В.В. о результатах проведения процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 по делу N А32-3194/2014 АНО "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга" признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим АНО "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга" утвержден Бакулин Виктор Васильевич - член НП "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. Полномочия руководителя, иных органов управления должника прекращены. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Установлены последствия признания должника банкротом, предусмотренные ст. 126 Закона о банкротстве.

Не согласившись с решением суда от 07.10.2014 по делу N А32-3194/2014 АНО "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права. Должник не извещен о проведении даты судебного разбирательства по рассмотрению итогов процедуры наблюдения и не дана правовая оценка представленными в дело документам. В настоящее время должником в рамках исполнительного производства проводятся мероприятия по погашению задолженности и признание должника банкротом бессмысленно. Жалоба также содержит требование об утверждении об уступки прав требований между должником и займодателями, не имеющими судебных решений о взыскании задолженности и доводы, касающиеся профессиональной оценки деятельности конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2012 по делу N А53-20659/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АНО "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 по заявлению Розанова А.В. в отношении АНО "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бакулин В.В.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ поведен анализ финансового состояния должника, сформирован реестр требований кредиторов, организовано и проведено первое собрание кредиторов должника.

На основании проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности арбитражный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника ввиду отсутствия внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности, и целесообразности введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсного производства. Проверка на предмет наличия признаков фиктивного банкротства не проводилась, при этом сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии источников для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом представитель заявителя по делу сообщил о намерении финансировать дальнейшие процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Потенциальные кредиторы Гордеев В.А. и Величко А.А., подавшие заявления о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника 01.10.2014, также сообщили о намерении финансировать дальнейшие процедуры банкротства.

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 2 564 100 руб.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 10.09.2014, единственный кредитор принял решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения процедуры конкурсного производства, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 52 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения дела о банкротстве суд принимает одно из следующих судебных актов, в том числе, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из анализа временного управляющего финансовой деятельности должника, должник неспособен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, сумма обязательств превышает стоимость выявленного имущества должника, таким образом, признаки банкротства должника, предусмотренные статьей 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются установленными

Поскольку оснований для отклонения выводов анализа финансового состояния должника не имеется, заявитель по делу выразил волю на финансирование дальнейших процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом). При этом суд учитывает, что проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения судом обоснованности требований Учадзе Л.Н. не нарушает права последней, так как требования Учадзе Л.Н. составляют 500 000 руб. и ее голос не мог повлиять на решения, принятые первым собранием кредиторов должника.

Доводы должника относительно нецелесообразности введения процедуры конкурсного производства, в связи с проведением мероприятий по погашению задолженности в рамках исполнительного производства, не принимаются судом во внимание, поскольку сумма требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника превышает сто тысяч рублей, то есть превышает сумму требований, установленную статьей 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств обратного должником вопреки доводам жалобы в материалы дела не представлено.

Оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное, а также решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно признал АНО "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции отклоняет довод должника о неизвещении его о месте и времени проведения судебного разбирательства по рассмотрению итогов процедуры наблюдения.

Из материалов дела установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованным и введении наблюдения от 14.04.2014, с назначением даты рассмотрения дела в рамках процедуры наблюдения направлено в адрес должника 08.05.2014 и судебная корреспонденция возвращена с отметкой органа почтовой связи "за истечением срока хранения" (л.д. 192).

Также в адрес должника направлялись телеграммы с указанием времени и места проведения судебного разбирательства.

Согласно п. 35 Постановления Правительства РФ N 221 от 15.04.2005 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения о назначении судебного заседания в адрес должника.

Кроме того, из материалов дела установлено, что должником представлен отзыв на заявление Розанова А.В. о признании должника банкротом в виде телеграммы 25.06.2014, а также 05.09.2014 (л.д. 48, 67).

Также в рамках обособленного спора в деле о банкротстве об истребовании у руководителя должника временным управляющим документов должника, АНО "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга" представлен отзыв на заявление (л.д. 67).

Таким образом, должнику было известно о начавшемся процессе по делу о банкротстве, в том числе известно о рассмотрении обособленных споров в рамках дела, и должником совершены процессуальные действия, подтверждающие его осведомленность в отношении возбужденного дела.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2012 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Должник является лицом, участвующим в деле, соответственно знает о начавшемся процессе и должен отслеживать информацию о рассмотрении судом дела, в том числе обособленных споров в деле о несостоятельности (банкротстве). Информация о процессах размещается на сайте суда в сети Интернет.

Определение суда от 14.04.2014, с назначением даты рассмотрения дела в рамках процедуры наблюдения на 01.10.2014 было опубликовано на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет 18.04.2014.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.

Согласно протоколу собрания кредиторов принято решение выбрать Бакулина В.В. в качестве конкурсного управляющего должника, Розанова А.В. - в качестве представителя собрания кредиторов должника.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 45 Закона о банкротстве представленную саморегурируемой организаций информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, суд обоснованно установил, что кандидатура Бакулина В.В. соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника с вознаграждением согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Указанные должником в жалобе требования об утверждении уступки прав требований между должником и займодателями, не имеющими судебных решений о взыскании задолженности и доводы, а также доводы, касающиеся профессиональной оценки деятельности конкурсного управляющего не подлежат рассмотрению в рамках настоящей апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ, поскольку являются новыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Указанные требования могут являться предметом рассмотрения в рамках обособленных споров в деле о банкротстве, в случае обращения с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы должника о наличии заявления Розанова А.В. об исключении требований из реестра основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку заявление Розанова А.В. в настоящее время не разрешено, а в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) имеются нерассмотренные требования иных кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 11 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Из изложенного следует, что при наличии соответствующих оснований вопрос о прекращении производства по делу подлежит самостоятельному рассмотрению.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 по делу N А32-3194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева