Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 09АП-53245/14

г. Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-69581/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Мосгорэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года

по делу N А40-69581/2014, принятое судьей А.А. Архиповым

по иску Открытого акционерного общества " Объединенная энергетическая компания"

(ОГРН: 1057746394155; 115035, г. Москва, Раушская наб. д. 8)

к Открытому акционерному обществу "Московское городское энергосбытовое предприятие"

( 125581, г. Москва, ул. Лавочкина д. 34)

третье лицо: ОАО "МОЭСК"

о взыскании 7 686 450 рублей 46 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Чикалова Н.Г. (доверенность от 19.05.2014)

от ответчика: Кузнецова А.А. (доверенность от 28.08.2014)

от третьего лица: Сагитова Э.Х. (доверенность от 12.11.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Московское городское энергосбытовое предприятие" (далее - ОАО "Мосгорэнерго", ответчик) о взыскании 7 686 450 рублей 46 копеек задолженности образовавшихся на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 111-594 от 31.08.2008, с учетом положений дополнительного соглашения N 16 от 25.01.2012.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик, в которой просил отменить решение и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованный вывод суда, что ответчиком документально не подтверждены данные почасового учета объема потребленной в период с октября по декабрь 2013 года электрической энергии не соответствует обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 111-594 от 31.08.2008, истец обязался оказывать заявителю услуги по передаче электрической энергии и мощности, а последний оплачивать оказанные услуги. В соответствии с дополнительным соглашением N 16 от 25.01.2012, договор оказания услуг является трехсторонним, объем оказанных двумя исполнителями услуг распространяется между ответчиком, истцом и ОАО "МОЭСК" в процентном соотношении.

На основании вышеуказанного, для расчетов за оказанные услуги по договору оказания услуг необходимо применять величину фактической, а не заявленной мощности.

Кроме того, вывод суда об отсутствие доказательств, поясняющих замечания истца по представленным ответчикам, данным почасового учета, является необоснованным, поскольку, в спорный период, истцом в адрес ответчика направлялись письма об устранении замечаний по представленным ответчиком, данным почасового учета на CD-дисках.

На основании чего, перечисленные замечания касаются лишь вида переданной ответчиком информации, тогда как сообщения о некорректности переданных сведений или ином несогласии с представленными ответчиком сведениями, претензии по переданным ответчиком данным почасового учета электрической энергии (мощности) за спорный период у истца отсутствуют и ответчику не поступали.

Кроме того, изложенные истцом в письмах направленные в адрес ответчика замечания, являются безосновательными.

Вывод суда, о несоответствии направленных ответчиком в адрес истца интегральных актов условий договора оказания услуг противоречит обстоятельствам дела.

Так, истец факт получения третьими лицами актов учета перетоков в суде, не отрицал, однако, данное обстоятельство судом не было принято во внимание, вследствие чего сделан вывод, противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку переданные истцу данные по перетокам электрической энергии за расчетный перод (интегральные акты учета перетоков) были оформлены и направлены ответчиком в полном соответствии с условиями заключенного договора оказания услуг.

Также, в части вывода о корректности и законности примененного истцом при определении количества переданной электрической энергии расчетного метода, судом неправомерно применены нормы материального права, а именно: не применены подлежащие применению ст. 6 ФЗ N 36-ФЗ от 26.03.2003 "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ " Об электроэнергетике" п.п. 15(1).

Несмотря на представленные ответчиком документы, подтверждающие объем фактического потребления электрической энергии, суд признал правомерным примененный истцом метод расчета количества переданной электрической мощности, сославшись на п.п. 162, 166 основных положений.

Признанный правомерным судом первой инстанции расчет размера стоимости услуг по договору оказания услуг противоречит императивным требованиям ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ "Об электроэнергетике" и п. 2 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, и не может применяться к отношениям сторон договора оказания услуг.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель истца, против жалобы возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, против жалобы возражал. Поддержал доводы истца. Письменный отзыв, не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца, ответчика и третьего лица, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 31.08.2008 между истцом (исполнитель-2"), ОАО "МОЭСК" (исполнитель-1" и ОАО "Мосгорэнерго" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 111-594 (далее - договор), с учетом положений дополнительного соглашения N 16 от 25.01.2012.

Согласно п. 2.1 договора, исполнитель -1 и исполнитель-2 оказывают заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2, оплата которых осуществляется по единому котловому тарифу.

В соответствии с п. 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 обязательства потребителя услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии определяются в размере стоимости оказанных услуг.

Порядок оплаты услуг ОАО "ОЭК" определяется в соответствии с п. 6.10 договора (в редакции дополнительного соглашения N 16 от 25.01.2012). Оплата производится в следующем порядке и сроки: -до 5 числа текущего месяца - 30 % от плановой стоимости услуг; -до 20 числа текущего месяца - 30 % от плановой стоимости услуг; -окончательный расчет за услуги по передаче электроэнергии за предыдущий расчетный период, производится исполнителю-2 заказчиком не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным, с учетом произведенных авансовых платежей.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, во исполнение условий договора истцом в полном объеме было оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности, а именно в период с октября по декабрь 2013 была передана электрическая энергия и мощность на сумму 111 614 921 рубль 59 копеек, а именно:

- в октябре 2013 на сумму 36 126 758 рублей 44 копеек с учетом НДС, что подтверждается справкой по полезному отпуску за октябрь 2013, актом оказания услуг по передаче электрической энергии за октябрь N 10 от 31.10.2013, счет-фактурой N 2734 от 31.10.2013;

- в ноябре 2013 на сумму 36 943 871 рубль 02 копейки с учетом НДС, что подтверждается справкой по полезному отпуску за ноябрь 2013, актом оказания услуг по передаче электрической энергии N 11 от 30.11.2013, счет-фактурой N 3132 от 30.11.2013;

- в декабре 2013 на сумму 38 544 292 рубля 13 копеек с учетом НДС, что подтверждается справкой по полезному отпуску за декабрь 2013, актом оказания услуг N 12 от 31.12.2013, счет-фактурой N3582 от 31.12.2013.

Ответчиком частично была произведена оплата оказанных истцом услуг на общую сумму 103 928 471 рубль 15 копеек, в том числе:

- за октябрь 2013 на сумму 52 23 7 345 рублей 94 копеек с учетом НДС, что подтверждается платежными поручениями N 487 от 10.10.2013, N 955 от 21.10.2013, N994 от 25.11.2013:

- за ноябрь 2013 на сумму 55 633 851 рубль 23 копеек с учетом НДС, что подтверждается платежными поручениями N 975 от 07.11.2013, N 951 от 19.11.2013, N428 от 23.12.2013, N 933 от 25.11.2013:

- за декабрь 2013 на сумму 36 057 473 рубля 96 копеек с учетом НДС, что подтверждается платежными поручениями N 479 от 18.12.2013, N436 от 25.12.2013, N696 от 23.03.2014.

С учетом частично произведенной за период с октября по декабрь оплаты задолженность ОАО "Мосгорэнерго" составила 7 686 450 рублей 46 копеек.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оставшейся задолженности не представил, суд обоснованно пришел к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 539, 541, 544, 547 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере является правомерным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия апелляционной инстанции.

Довод ответчика, о непредставлении документального подтверждения данных почасового учета за спорный период, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 18 Дополнительного соглашения N 16 от 25.01.2012 предусмотрено, что Стороны предоставляют друг другу всеми доступными средствами показания приборов учета по форме, установленной Приложением N 9 к договору с последующим подтверждением их на бумажном носителе.

Пунктом 5.2. договора в редакции пункта 20 дополнительного соглашения от N 16 25.01.2012 предусмотрено, что заказчик (ОАО "Мосгорэнерго) представляет на подписание исполнителю-1 и исполнителю - (ОАО "ОЭК") интегральный акт учета перетоков за расчетный период (акт снятия показаний приборов учета).

Вышеуказанным пунктом также предусмотрело, что на основании интегрального акта учета перетоков (акта снятия показаний приборов учета) определяется фактический объем услуг по передаче электроэнергии.

Вместе с тем, данные почасового учета за спорный период ответчиком представлены на СД-дисках с сопроводительными письмами N МГЭ/07-617/13 от 12.11.2013, N МГЭ/07-7331/3 от 11.12.2013, N МГЭ/07-75/14 от 13.01.2014 без последующего подтверждения их на бумажном носителе, в нарушение условий договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность ответчика предоставлять в адрес истца для подписания интегральный акт учета перетоков за расчетный период (акт снятия показаний приборов учета). Именно на основании указанного документа и составляется акт оказания услуг.

В то же время представленная информация на СД-дисках не позволяет идентифицировать объекты, уровень напряжения и прочие данные для определения объема оказанных услуг. Указанные данные не были подписаны ни самим ответчиком, ни одной из сторон договора (ОАО "МОЭСК", ОАО "ОЭК") в противоречие с пунктом 5.2 договора ( в ред. п. 20 дополнительного соглашения N 16 от 25.01.2012).

Согласно материалам дела, в целях урегулирования возникших разногласий при определении объемов оказанных услуг и оформлении актов оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период истцом в адрес ОАО "Мосгорэнерго" направлены письма N ОЭК/01/2822 от 07.03.2014, N ОЭК/01/17913 от 19.12.2013, NЭК/01/817 от 27.01.2014 об устранении замечаний по представленным ответчиком данным почасового учета на СД-дисках.

В частности было указано, что :

- не совпадает количество объектов за разные сутки в течение месяца;

- не совпадает количество объектов за определённые часы в сутках;

- не указан уровень напряжения, по которому производится расчет с потребителем;

- отсутствует градация объектов по признаку учета объемов потребления в стоимости услуг ОАО "ОЭК" и ОАО "МОЭСК".

Ввиду представления ответчиком некорректных данных их применения при определении объема мощности не представляется возможным.

Ответчиком не представлены за спорный период ни одного документа, которые могли дать пояснения на поставленные в письмах истца вопросы, а также не представлены и для подписания интегральный акт учета перетоков за расчетный период (акт снятия показаний приборов учета).

Кроме того, ответчиком не представлено и документально подтверждающих представленные им данные почасового учета за спорный период октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года.

Доводы ответчика, что замечания к представленной им информации на СД-дисках, направленные ОАО "ОЭК" в адрес ОАО "Мосгорэнерго" письмами N ОЭК/01/2822 от 07.03.2014, N ОЭК/01/17913 от 19.12.2013, N ОЭК/01/817 от 27.01.2014 не влияют на возможность установления количества потребленной электроэнергии, подлежит отклонению, на основании следующего.

В рамках рассмотрения дела, судом первой инстанции были исследованы представленные истцом доказательства невозможности идентификации данных на СД-дисках, т.к. в представленной на дисках информации не совпадает количество объектов за разные сутки в течение месяца количество объектов за определённые часы в сутках, не указан уровень напряжения, по которому производится расчет с потребителем, а также отсутствует градация объектов по признаку учета объемов потребления в стоимости услуг ОАО "ОЭК" и ОАО "МОЭСК".

Применение представленных данных при определении объема мощности, как утверждает истец, не представляется возможным.

Ответчик не устранил указанные замечания и не смог документально подтвердить данные почасового учета, в соответствии с (п. 162 и 166 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442).

Судебная коллегия апелляционной инстанции приходит о правомерном применении истцом при расчете стоимости оказанных услуг использования в расчетном методе п. 162 и 166 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, который использовался сторонами по взаимному соглашению сторон в период после вступления в силу Постановления Правительства РФ N 442, внесшего изменения в п. 15 (1) Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и по октябрь 2013 (первый спорный месяц).

Из материалов дела, суд апелляционной инстанции усматривает, что истцом были представлены акты оказания услуг за август и сентябрь 2013 и подписанные сторонами договора справки по полезному отпуску электроэнергии (мощности) ОАО "Мосгорэнерго" для оплаты услуг за передачу электрической энергии с ОАО "МОЭСК" и ОАО "ОЭК".

Кроме того, между сторонами отсутствует спор по объему и стоимости оказанных услуг в 2014 году, поскольку с начала 2014 года ответчик представляет в ОАО "ОЭК" и ОАО "МОЭСК" для подписания справки по полезному отпуску электроэнергии (мощности) ОАО "Мосгорэнерго" для оплаты услуг за передачу электрической энергии с ОАО "МОЭСК" и ОАО "ОЭК" за январь, февраль и март 2014 года.

В спорный период: октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года ответчик не представил документы (оформленные в порядке, установленном договором - подписанные сторонами), позволяющие рассчитать среднее арифметическое значение из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленных системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

На основании вышеуказанного, с учетом того, что законодатель допускает возможность применения расчетного метода при отсутствии подтверждающих документов (п. 162 и 166 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442), требования истца являются правомерными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года по делу N А40-69581/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.Н. Садикова