Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 13АП-27351/14

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2014 г.

Дело N А56-49817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Краевский А.А. (по доверенности от 25.12.2013),

от ответчика: представитель Кузнецов А.Г. (генеральный директор по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27351/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу N А56-49817/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Вариант"

о взыскании задолженности, расторжении договора и выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд, ОГРН: 1027809244561) (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (адрес: Россия 193312, Санкт-Петербург, пр. Солидарности д. 5, лит А, 1Н; ОГРН: 1107847345044) (далее - ответчик, Общество) о взыскании 136 604 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 12-А004086 от 12.09.2011 за период с 01.03.2014 по 31.07.2014, 14 097 руб. 59 коп. неустойки за просрочку оплаты данных платежей за периоды с 11.03.2014 по 18.07.2014, а также с требованиями о расторжении указанного договора аренды и о выселении ответчика из нежилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 56, литера Б, пом. 1Н.

Решением арбитражного суда от 17.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика основной долг в размере 27 320 руб. 87 коп. (в связи с частичным погашением задолженности) и неустойку в размере 14 097 руб. 59 коп., в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и выселении ответчика отказал.

Не согласившись с названным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и выселении ответчика отменить, удовлетворить иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", содержащее соответствующие разъяснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды N 12-А004086 от 12.09.2011 (далее - договор аренды), заключенного между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 56, литера Б, пом. 1Н, действующего сроком до 11.09.2021, в редакции дополнительного соглашения N1 от 13.09.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки, а также с требованиями о расторжении договора аренды и выселении.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по внесению арендной платы за период с 01.03.2014 по 31.07.2014.

Предметом апелляционного обжалования является отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Комитета о расторжении договора аренды и выселении Общества из занимаемого помещения.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 5.3.2. договора аренды возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев является основанием для досрочного расторжения договора.

Между тем, исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Судом первой инстанции было установлено, что требование об оплате задолженности за спорные периоды было заявлено Комитетом в претензии от 16.06.2014, которая была направлена в адрес арендатора 03.07.2014. При этом оплата задолженности была произведена 22.07.2014 и 09.09.2014, то есть в разумный срок с момента предъявления арендодателем требования, изложенного в претензии.

В свою очередь, задолженность по оплате аренды за июль 2014 года, оставшаяся непогашенной на момент рассмотрения дела, в претензии от 16.06.2014 в качестве основания для расторжения договора аренды Комитетом не заявлялась.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для другой стороны.

С учетом того, что арендные отношения сторон длятся с 2011 года, указанная в претензии от 16.06.2014 задолженность Общества по основному долгу на момент рассмотрения спора погашена, расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. При этом имущественные интересы Комитета, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения Обществом денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к Ответчику предусмотренных договором штрафных санкций, о взыскании которых Комитет предъявил соответствующее требование в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, а также существование длительных договорных отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции считает возможным сохранить договорные отношения сторон. Сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 1, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор аренды является действующим, правовые основания для выселения Общества у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина