Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 15АП-19357/14

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2014 г.

дело N А32-10881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Тунгулияди И.М., паспорт, доверенность от 14.06.2013;

от ответчика: представитель Миляков Г.В., паспорт, доверенность от 29.11.2012;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Динсксахар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2014 по делу N А32-10881/2014

по иску открытого акционерного общества "Динсксахар"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт",

при участии третьего лица - администрации муниципального образования Динской район,

об обязании освободить земельный участок,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Динсксахар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (далее - ответчик) об обязании освободить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Динской район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2014 по делу N А32-10881/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Динсксахар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что, не смотря на признание недействительным договора аренды спорного земельного участка, ответчик его не освободил, строительство на участке объекта не приостановил. Поскольку истец просит освободить земельный участок путем демонтажа возведенной на нем автозаправочной станции, иск не имеет виндикационного характера. Кроме того, заявитель полагает, что длительность нарушения права не препятствует удовлетворению настоящего иска судом.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий ОАО "Динсксахар" Салова Л.В. обратилась с исковым заявлением к администрации МО Динской район, ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", управлению имущественных и земельных отношений администрации МО Динской район о признании недействительным постановления администрации МО Динской район от 18.02.2010 N 458, о признании недействительным договора N 0700001930 аренды земельного участка от 24.02.2010, заключенного между ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" и управлением имущественных и земельных отношений администрации МО Динской район, применении последствий недействительности сделки путем исключения записи о регистрации указанного договора из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; делу присвоен N А32-37115/2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2012 по делу N А32-37115/2010 признан недействительным договор N 0700001930 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 24.02.2010, заключенный между ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" и управлением имущественных и земельных отношений администрации МО Динской район. Применены последствия недействительности сделки путем исключения записи о регистрации указанного договора из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Решением арбитражного суда по указанному делу установлено следующее. Правопредшественнику ОАО "Динсксахар" - Динскому сахарному заводу был выделен земельный участок площадью 140,1 га для несельскохозяйственного использования. За Динским сахарным заводом был закреплен в постоянное пользование земельный участок площадью 292,8 га в ст. Динской по ул. Гоголя, 96, что подтверждалось государственным актом на право пользования землей А-I N177178. Постановлением администрации муниципального образования Динской район от 18.02.2010 N 458 ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 23:07:0801019:48 площадью 8 800 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, 119б, для строительства автозаправочной станции. На основании указанного постановления между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район и ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" 24.02.2010 подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0801019:48 общей площадью 8800 кв.м. по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, 119б, для строительства автозаправочной станции. Впоследствии ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" 29.04.2011 зарегистрировало право собственности на АЗС. Согласно заключению судебной экспертизы границы земельного участка с кадастровым номером 23:07:0801017:9, принадлежащего ОАО "Динсксахар" на праве постоянного (бессрочного) пользования, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 23:07:0801019:48, принадлежащего ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" на праве аренды. По координатам границы земельного участка с кадастровым номером 23:07:0801019:48 полностью укладывается в границы земельного участка с кадастровым номером 23:07:0801017:9. Суд пришел к выводу о незаконности вынесенного администрацией МО Динской район постановления от 18.02.2010 N 458, поскольку, как указано в решении, ОАО "Динсксахар" владеет земельным участком со времени выдачи государственного акта и не отказалось от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Однако в признании недействительным постановления от 18.02.2010 N 458 отказано в связи с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указал суд, в материалы дела представлено письмо ОАО "Динсксахар" от 28.07.2010 N 1123/044, из которого усматривается, что ОАО "Динсксахар" уже 28.07.2010 знало о строительстве АЗС, то есть о нарушении своих прав.

Относительно договора аренды земельного участка суд указал, что земельный участок с кадастровым номером 23:07:0801019:48, предоставленный ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" на праве аренды, полностью укладывается в границы земельного участка с кадастровым номером 23:07:0801017:9, предоставленного Динскому сахарному заводу (правопредшественнику ОАО "Динсксахар") в соответствии с государственными актами КК-2 N 214000267 и А-I N 177178, в связи с чем, поскольку ОАО "Динсксахар" не отказывалось от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, договор аренды земельного участка от 24.02.2010 является недействительной (ничтожной сделкой) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признав договор аренды недействительной сделкой, суд применил последствия недействительности сделки путем исключения записи о регистрации договора из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 22-28).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2012 по делу N А32-37115/2010 оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что по координатам границ земельного участка с кадастровым номером 23:07:0801019:48 данный земельный участок полностью укладывается в границы земельного участка с кадастровым номером 23:07:0801017:9. При этом в постановлении апелляционной инстанции отмечен такой факт как наличие подписи и печати ОАО "Динсксахар" на акте согласования местоположения границы земельного участка. Апелляционный суд указал, что данные подписи и печать на акте согласования не означают отказа от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (т. 1, л.д. 38).

ОАО "Динсксахар" письмом от 24.03.2014 обратилось к ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" об освобождении земельного участка, который используется для размещения АЗС (т. 1, л.д. 19).

Как следует из кадастрового паспорта от 14.02.2014 N 2343/12/14-117999, земельный участок с кадастровым номером 23:07:0801019:48 площадью 8 800 кв.м. поставлен на кадастровый учет 08.02.2010, разрешенное использование - для строительства автозаправочной станции, в графе "особые отметки" указано, что границы земельного участка с кадастровым номером 23:07:0801019:48 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 23:07:0801017:9 (т. 1, л.д. 40 - 43).

На земельный участок с кадастровым номером 23:07:0801019:48 регистрация прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует (уведомление от 22.05.2014 Управления Росреестра по Краснодарскому краю - т. 1, л.д. 145).

За ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" 29.04.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на АЗС площадью 96,4 кв.м., литер А, этажность 1, расположенную по адресу: Динской район, ст. Динская, ул. Красная, 119б (т. 1, л.д. 98). Регистрация права собственности ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" на АЗС подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.05.2014 (т. 1, л.д. 143).

Истец ссылается на то, что ответчик утратил право использовать земельный участок в своих интересах, однако до настоящего времени продолжает его эксплуатировать, разместив на участке автозаправочную станцию. Спорный земельный участок входит в состав конкурсной массы ОАО "Динсксахар" и подлежит реализации с торгов. В соответствии с положениями статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении права пользования земельным участком, предоставленным его собственнику, собственник участка вправе требовать освобождения земельного участка.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заявленный иск как виндикационный, направленный на возврат земельного участка с кадастровым номером 23:07:0801019:48 из незаконного (беститульного) владения ответчика, на восстановление владения земельным участком, занятым объектом АЗС. При этом формулировка искового требования в виде требования об освобождении земельного участка от АЗС ответчика сама по себе не может устранить того факта, что земельный участок с кадастровым номером 23:07:0801019:48 не находится во владении ОАО "Динсксахар".

Как верно указал суд первой инстанции, под владением понимается фактическое господство над вещью, исключительное, в том числе и по отношению к титульному правообладателю, а также по отношению к любым третьим лицам, обладание вещью, контроль над ней. Владение земельным участком относится к вопросам факта и устанавливается по объективным признакам, отражающим как намерение владеть вещью как своей (т.н. animus possidendi - намерение владеть вещью как своей (лат.), так и факт исключительного господства над вещью (т.н. corpus possessionis - фактическое обладание вещью, проявление вовне намерения владеть (лат.)). В этом смысле владение, в том числе земельными участками, не может быть приравнено к обладанию реестровой записью о титуле на земельный участок, и погашение такой реестровой записи, в том числе в связи с признанием сделки недействительной, не свидетельствует о прекращении владения недвижимой вещью, не означает и восстановления такого владения у истца - обладателя титула на такую вещь.

Между тем, владение вещью как своей собственной может привести к прекращению права собственности на вещь ее титульного собственника по давности владения (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), а владение вещью в отсутствие правовых оснований, хотя бы и без намерения приобрести ее в собственность, при пропуске срока исковой давности по виндикационному иску титульного собственника влечет отказ в таком иске.

Поскольку договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0801019:48 был признан недействительной (ничтожной) сделкой, у ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" отсутствует правовое основание владения спорным земельным участком. Вместе с тем, земельный участок находится в фактическом постоянном владении ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", поскольку на земельном участке расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости - АЗС.

Согласно письму ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" от 14.08.2014 N 19-8240 по настоящему делу, на земельном участке площадью 8800 кв.м. с кадастровым номером 23:07:0801019:48 расположены следующие строения и сооружения: АЗС площадью 96,4 кв.м., навес литер Г, пожарный резервуар, септик, сливной колодец, аварийный резервуар, резервуар литер VI, сепаратор, флагштоки, резервуар литер IX, X, XI, заправочный островок ЖМТ, мощение, площадка. Здание АЗС поставлено на кадастровый учет под кадастровым номером 23:07:0801019:0:22, указанные объекты под соответствующими литерами обозначены на ситуационном плане АЗС в кадастровом паспорте, составленном по состоянию на 15.02.2011 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

Из технического паспорта АЗС, составленном по состоянию на 16.12.2010 (т. 2, л.д. 56-68), следует, что из площади земельного участка 8800 кв.м. застроенная площадь составляет 555,6 кв.м., замощенная 2440,5 кв.м., прочая - 5803,9 кв.м., на участке имеются водопровод, канализация, электроснабжение.

Из ситуационного плана, составленном по состоянию на 16.12.2010 Динским районным отделением ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (т. 2, л.д. 69), видно, что входящие в комплекс АЗС объекты расположены по всей территории земельного участка с кадастровым номером 23:07:0801019:48.

Представленными в материалы дела фотоматериалами (т. 2, л.д. 44-48) подтверждается наличие действующего автозаправочного комплекса "Лукойл" с заправочной станцией, мощением, соответствующими сооружениями.

Из представленных космоснимков (т. 2, л.д. 49-50), достоверность и относимость которых истцом не оспаривалась, видно, что комплекс АЗС расположен на спорном земельном участке и включает в себя не только собственно сооружение АЗС, но и мощение с подъездными путями, необходимыми для въезда, стоянки, разворотов и выезда автотранспорта с территории АЗС.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела свидетельствуют о владении ответчика спорным земельным участком, об освобождении которого от АЗС просит истец; вопрос об освобождении земельного участка от АЗС должен рассматриваться в рамках виндикационного иска.

В рамках дела N А32-37115/2010 реституция земельного участка не применялась, последствия недействительности сделки были применены только в виде погашения записи о праве аренды земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отсутствие у ответчика титула на земельный участок на момент возведения АЗС в связи с недействительностью (ничтожностью) договора аренды земельного участка и неполучения согласия титульного правообладателя земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования означает возведение ответчиком самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 17630/12, от 21.05.2013 N 16867/12 изложена правовая позиция, согласно которой срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о самовольном возведении объектов недвижимости.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Судом первой инстанции установлено отсутствие на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:07:0801019:48 каких-либо объектов недвижимости, принадлежащих истцу. Доказательств обратного истцом не представлено.

В постановлении от 05.06.2012 N 360/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал следующее. "Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и на такое требование согласно статье 208 названного Кодекса не распространяется исковая давность (пункты 45, 49 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Следовательно, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку ранее рассмотренный иск комитета об истребовании имущества из незаконного владения общества, так же как и настоящее требование об обязании освободить спорное помещение, направлены на возврат собственнику имущества, находящегося в незаконном владении общества, суды должны были принять во внимание факт отказа комитету в удовлетворении виндикационного иска в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявил ответчик (статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им".

Судом первой инстанции установлено, что конкурсному управляющему ОАО "Динсксахар" Л.В. Саловой было известно о строительстве заправки "Лукойл" еще в июле 2010 года. Так, в материалах дела имеется копия письма конкурсного управляющего ОАО "Динсксахар" Л.В. Саловой от 28.07.2010 N 1123/044 в адрес генерального директора ООО "Мобил ТМ", в котором указано следующее: "Довожу до Вашего сведения, что работы по выводу линии напряжения 6кВ ОАО "Динсксахар" из зоны строительства заправки "Лукойл" в ст. Динской необходимо завершить до 16 августа 2010 года в связи с пуском завода на переработку сахарной свеклы". Письмо заверено круглой печатью ОАО "Динсксахар" и подписано конкурсным управляющим Л.В. Саловой. В верхней части письма указана дата его отправки по факсу (июль 2010 года) и номер телефона, который признан представителем истца в судебном заседании номером телефона ОАО "Динсксахар" (т. 1, л.д. 142). Салова Л.В. утверждена конкурсным управляющим ОАО "Динсксахар" решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2010 по делу N А32-26716/2008 (т. 1, л.д. 65-70). О данном письме также сказано и во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2012 по делу N А32-37115/2010 (т. 1, л.д. 27). Таким образом, конкурсному управляющему ОАО "Динсксахар" Л.В. Саловой было известно о строительстве АЗС "Лукойл" на территории земельного участка ОАО "Динсахар" еще в июле 2010 года, однако с настоящим иском об освобождении земельного участка от АЗС конкурсный управляющий ОАО "Динсксахар" Л.В. Салова обратилась лишь 02.04.2014.

Кроме того, в материалах дела имеется также письмо ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" от 06.10.2009 N 07/4935 генеральному директору ОАО "Динсксахар" Г.Р. Полищук, в котором сказано, что администрация муниципального образования Динской район выделила ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" земельный участок под строительство АЗС по адресу: ст. Динская, ул. Красная, 119б вдоль дороги Динская - Васюринская км 2+600 (справа), по выделенному земельному участку проходят линии электропередачи 6 кВ (две линии надземные и одна подземная), в связи с чем необходимы технические условия по переносу линий электропередач (т. 1, л.д. 123). На данное письмо дан ответ генеральным директором ОАО "Динсксахар" Г.Р. Полищук от 13.10.2009 N 1749/10, в котором указано следующее: "Ваше письмо 07/4935 от 06.10.2009 рассмотрено, в связи с чем сообщаем, что земельный участок, выделенный Вам под строительство АЗС по адресу: ст. Динская, ул. Красная, 119б, вдоль автодороги Динская - Васюринская км2 + 600 (справа), находится в бессрочном пользовании у ОАО "Динсксахар". Руководствуясь изложенным, прошу предоставить правоустанавливающие документы на указанный участок" (т. 2, л.д. 129).

В материалах дела также имеется подписанный от имени ОАО "Динсксахар" 22.12.2009 акт согласования местоположения границы земельного участка площадью 8800 кв.м. (т. 1, л.д. 97). О наличии такого согласования упоминается и в постановлении апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N а32-37115/2010 (т. 1, л.д. 38-39).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о строительстве АЗС "Лукойл", осуществлявшемся ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", на земельном участке, предоставленном Динскому сахарному заводу в постоянное (бессрочное) пользование, ОАО "Динсксахар" стало известно в октябре 2009 года, конкурсному управляющему ОАО "Динсксахар" об этом стало известно в июле 2010 года, однако с настоящим иском ОАО "Динсксахар" в лице того же конкурсного управляющего обратилось лишь в апреле 2014 года.

Следовательно, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 октября 2014 по делу N А32-10881/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Динсксахар" (ОГРН 1022303612385, ИНН 2330000524) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева