Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 09АП-45388/14

г. Москва

30 декабря 2014 г.

А40-3461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2014.

Дело N А40-3461/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2014 г. по делу N А40-3461/2014 принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по иску открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) к обществу с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (ИНН 7708587886, ОГРН 1067746168852) о взыскании задолженности, пени по лизинговым платежам,

процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения при участии в судебном заседании:

от истца: Сыч Т.В. приказ от 06.11.2012 г.;

от ответчика: Костальгин Д.С. по доверенности от 13.10.2014 г.;

Дергачев С.А. по доверенности от 11.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НатурФарма" ( далее - ответчик) о взыскании 725364,74 руб., в том числе 161 134,1 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 28.07.2013 по 11.09.2013, 2159,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 16.11.2013, 322 268,20 руб. платы за фактическое пользование предметом лизинга, 33 987,64 руб. пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей за период с 28.03.2013 по 11.09.2013, 205815,60 руб. неустойки за неисполнение обязанности по страхованию предмета лизинга по договору лизинга от 28.06.2012 года N Р12-10192-ДЛ, ссылаясь на статьи 309,310,330,95,401,425,450, 614, 619,622,625 Гражданского кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "НатурФарма" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском о взыскании 1835105,28 руб. неосновательного обогащения в виде превышения полученных лизинговых платежей и со стоимостью возвращенного предмета лизинга над предоставленным финансированием и произведенными расходами в связи с досрочным расторжением договора лизинга от 28.06.2012 года N Р12-10192-ДЛ, ссылаясь на ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 19.08.2014 года с ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "НатурФарма" взыскано 1 185 430,06 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции сделал вывод о том, что полученные от лизингополучателя платежи и стоимость возвращенного предмета лизинга превышают расходы лизингодателя, связанные с приобретением и хранением предмета лизинга, т.е. в результате досрочного расторжения договора лизинга сальдо встречных обязательств образовалось на стороне лизингополучателя.

С принятым по делу решением не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части частичного отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять новый судебный акт, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

отменить, принять новый судебный акт; истец просит отменить судебный акт в части

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом необоснованно при расчете сальдо принята процентная ставка за пользование финансированием, равная 48,1249% вместо 12,75%, рассчитанная по формуле, предложенной постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, что привело к разнице в плате за финансирование, которая определена истцом в размере 1 098 385,30 руб. против 745 316,04 руб., определенных ответчиком. Кроме того, необоснованно истцом к расчету сальдо принимается упущенная выгода лизингодателя в размере 58 961,92 руб., которая складывается с момента изъятия предмета лизинга до даты его реализации, и с момента его реализации до повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по другому договору лизинга.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения лизингодателем каких-либо действий с его стороны в целях исключения возникновения на его стороне убытков, наличие в материалах дела трех заявлений лизингополучателя свидетельствуют о намерении лизингополучателя досрочно выкупить предмет лизинга, тем самым минимизировать возможные убытки лизингодателя. Не согласен заявитель жалобы и с отказом во взыскании с ОАО "ВЭБ-лизинг" расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в письменных пояснениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заключенный 28.06.2012 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) на срок 36 месяцев договор финансовой аренды (лизинга) N Р12-10192-ДЛ, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование был передан автомобиль BMW 650i xDrive, был досрочно расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с наличием задолженности по лизинговым платежам путем направления уведомления 11.09.2013 года.

По условиям сделки (пункт 5.3 Общих условий договора лизинга) момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга.

Факт возврата предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 31.01.2014 года и сторонами не оспаривается.

Поскольку лизингополучатель в установленный в договоре срок лизинговые платежи не уплатил, после расторжения договора плату за фактическое пользование предметом лизинга не внес, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку договор лизинга прекращен досрочно, предмет лизинга возвращен лизингодателю, полагая, что последний неосновательно сберег часть оплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости, ответчик и обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, расчеты сальдо встречных обязательств, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела ( п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, соглашаясь с размером годовой процентной ставки для определения размера платы за финансирование - 48,1249% сослался на положения пункта 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, из которых следует, что размер процентов может быть установлен в договоре, при этом способ установления таких процентов остается на усмотрение сторон.

Между тем, спорный договор лизинга заключался по правилам главы 34 ГК РФ, положениями которой предусмотрено, что отношения сторон прекращаются возвратом предмета аренды (лизинга) и прямо в договоре процентная ставка не прописана, следовательно, по смыслу пункта 3.5 она подлежит установлению судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

По смыслу п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями ( пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Судебная коллегия, оценив в совокупности и во взаимосвязи расчеты сторон, произведенные с учетом предложенной названным Постановлением формулы, считает возможным согласиться с расчетом, представленным лизингополучателем, поскольку внесенные истцом лизинговые платежи и рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга, в их совокупности превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования.

Судебная коллегия соглашается с расчетом сальдо встречных обязательств, рассчитанного по формуле:

(П-А) - Ф

ПФ = --------------- Х 365 Х 100 ;

Ф х С/дн.

где П - общий размер платежей по договору лизинга - 6 051 632,11 руб.,

А - сумма аванса по договору лизинга - 1598850 руб.,

Ф - размер финансирования - 3 246 150 руб.,

С/дн - срок договора лизинга в днях - 1064,

ПФ - плата за финансирование: (6051632,11-1 598 850/ 3 246 150 х 1064) х 365х 100 = 12,75% годовых

Таким образом, плата за предоставленное лизингодателем финансирование до момента возврата предмета лизинга - 31.01.2014 (574 дн.) составляет:

3 246 150 х 12,75% / 365 х 574 = 650 875,31 руб.

Всего к возврату лизингодателю причитается: 3 246 150 + 650 875,31+ 41 089,2 + 2 159,2+ 205815,6 = 4 146 089,31 руб.

Фактически лизингодателем получено: 3 289819,72 +2 580 000 = 5 869 819,72;

Сальдо 5 869 819,72 - 4 146 089,31 = 1 723 730,41 руб. в пользу лизингополучателя.

При этом, судебной коллегией исключена при расчете неустойка, причитающаяся за период после расторжения договора, поскольку, являясь дополнительным (акцессорным) обязательством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязанности по уплате лизинговых платежей, оно прекращается вместе с основным - собственно договором лизинга, однако это не лишает лизингодателя возможности требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за все время просрочки исполнения денежного обязательства.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с возражениями истца относительно государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по иску, поскольку при подаче иска последняя им уплачена не была, а истцом понесены соответствующие расходы. Поскольку встречный иск направлен к зачету первоначального, то государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2014 г. по делу N А40-3461/14 в части взыскания с ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "НатурФарма" 1 185 430 руб. 06 коп. неосновательного обогащения изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (ИНН 7708587886, ОГРН 1067746168852) 1 723 730,41 руб. неосновательного обогащения и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (ИНН 7708587886, ОГРН 1067746168852) в доход федерального бюджета 17 220,13 руб. государственной пошлины по иску и по встречному иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) в доход федерального бюджета 10 130, 92 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков