Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2015 г. N Ф05-4940/15 по делу N А40-3461/2014

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-3461/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Борзыкина М. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг": Костальгин Д.С., дов. от 11.11.2014, Дергачев С.А., дов. от 11.11.2014,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой Групп": Сыч Т.В., дов. от 12.12.2014,

рассмотрев 20 мая 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"

на постановление от 30 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"

(ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой Групп"

(ИНН 7708587886, ОГРН 1067746168852)

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НатурФарма" о взыскании 725364,74 руб., в том числе 161134,1 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 28.07.2013 по 11.09.2013, 2159,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 16.11.2013, 322268,20 руб. платы за фактическое пользование предметом лизинга, 33987,64 руб. пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей за период с 28.03.2013 по 11.09.2013, 205815,60 руб. неустойки за неисполнение обязанности по страхованию предмета лизинга по договору лизинга от 28.06.2012 N Р12-10192-ДЛ.

ООО "НатурФарма" обратилось со встречным иском о взыскании 1835105,28 руб. неосновательного обогащения в виде превышения полученных лизинговых платежей со стоимостью возвращенного предмета лизинга над предоставленным финансированием и произведенными расходами в связи с досрочным расторжением договора лизинга от 28.06.2012 N Р12-10192-ДЛ.

Встречное исковое заявление судом первой инстанции принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 с ОАО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ООО "НатурФарма" взыскано 1185430,06 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 изменено. С ОАО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ООО "НатурФарма" взыскано 1723730,41 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 по делу произведена замена истца ООО "НатурФарма" на правопреемника ООО "Интерстрой Групп".

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "ВЭБ-лизинг", которое просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "ВЭБ-лизинг" указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно при расчете сальдо встречных обязательств применена ставка платы за финансирование в размере 12,75%, тогда как применению подлежит ставка в размере 48,1249%, которую применяет ОАО "ВЭБ-лизинг" в качестве ставки, используемой при расчетах по договорам лизинга, что согласуется с положением Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", также по мнению заявителя судом апелляционной инстанции необоснованно исключен из расчета размер упущенной выгоды, рассчитанный заявителем в соответствии с правилами, определенными в постановлении Президиума ВАС РФ N 6878/13 от 21.01.2014, также неправомерно исключено из расчета требование о взыскании договорной неустойки за период с 28.03.2013 по 11.09.2013 в сумме 33987,64 руб.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Интерстрой Групп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "НатурФарма" (лизингополучатель) 28.06.2012 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р12-10192-ДЛ сроком на 36 месяцев, в соответствии с условиями которого последнему во временное владение и пользование был передан автомобиль DMW 650i xDrive 11.09.2013.

В связи с несвоевременный оплатой лизинговых платежей ОАО "ВЭБ-лизинг" 11.09.2013 в адрес лизингополучателя направлено уведомление о расторжении договора на основании п.5.2.5 общих условий договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного имущества.

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. В связи с чем суды пришли к выводу о расторжении указанного договора с 11.09.2013.

31.01.2013 лизингополучателем предмет лизинга был возвращен лизингодателю по акту предмета-передачи.

Поскольку лизингополучатель в установленный в договоре срок лизинговые платежи не уплатил, после расторжения договора плату за фактическое пользование предметом лизинга не внес, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно лизингополучатель посчитав, что лизингодатель в связи с досрочным расторжением договора лизинга и возвратом предмета лизинга неосновательно сберег часть оплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости, обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 - 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Суд первой инстанции, соглашаясь с размером годовой процентной ставки для определения размера платы за финансирование - 48,12495% сослался на положение пункта 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ N 17, из которого следует, что размер процентов может быть установлен в договоре, при этом способ установления таких процентов остается на усмотрение сторон.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с данным размером ставки, правомерно указал, что договором лизинга процентная ставка не установлена, в связи с чем по смыслу пункта 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 она подлежит установлению судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, применив формулу, приведенную в пункте 3.5. указанного Постановления Пленума Вас РФ N 17. В соответствии с расчетами указанная ставка составила 12,75%, в связи с чем плата за финансирование составила 650875, 31 руб.

Также судом апелляционной инстанции правомерно исключена при расчете сальдо встречных обязательств неустойка, причитающаяся за период после расторжения договора, поскольку, являясь дополнительным (акцессорным) обязательством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязанности по уплате лизинговых платежей оно прекращается вместе с основным, в данном случае договором лизинга.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи расчеты сторон, произведенные с учетом предложенной названным Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 формулы, пришел к выводу, что внесенные лизингополучателем лизинговые платежи и рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга в их совокупности превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования.

Обсудив доводы кассационной жалобы относительно необоснованного исключения судом апелляционной инстанции при расчете сальдо встречных обязательств упущенной выгоды, суд находит их необоснованными.

Сумма упущенной выгоды, предъявляемая лизингодателем складывается из суммы 29619 руб. 37 коп. -упущенная выгода с момента изъятия предмета лизинга до даты его реализации, и 29342,55 руб. - упущенная выгода за период с момента реализации предмета лизинга до повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по другому договора лизинга.

Соглашаясь с позицией ОАО "ВЭБ-лизинг" суд первой инстанции руководствовался постановлением Президиума ВАС РФ N 6878/13 от 2101.2014.

Вместе с тем при принятии судебного акта судом первой инстанции не были учтены положения Постановления Пленума ВАС РФ N 17, в соответствии с п.3.6. которого убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности. Предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размере, причинной связи между нарушением и возникшими убытками, а также вины должника.

В соответствии с ч.1. ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательства совершения лизингодателем каких-либо действий с его стороны в целях исключения возникновения на его стороне убытков, а также заявления ООО "НатурФарма" N 303 от 07.03.2013, N 562 от 22.08.2013, N 704 от 13.12.2013 о намерении досрочно выкупить предмет лизинга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для учета в расчете сальдо встречных обязательств заявленного размера упущенной выгоды.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года по делу N А40-3461/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

М.В.Борзыкин О.А.Шишова