Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 17АП-16187/14

г. Пермь

30 декабря 2014 г.

Дело N А50-10685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца (ЗАО "Росмашинжиниринг"): Золотайко М.Ю. (доверенность от 22.07.2014, паспорт),

от ответчика (ОАО "Губахинский кокс"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Губахинский кокс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 октября 2014 года

по делу N А50-10685/2014,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску ЗАО "Росмашинжиниринг" (ОГРН 1116670022534, ИНН 6670347231)

к ОАО "Губахинский кокс" (ОГРН 1025901777747, ИНН 5913004822)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

ЗАО "Росмашинжиниринг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Губахинский кокс" (ответчик) о взыскании 2 965 000 руб. задолженности, 43 296 412 руб. 50 коп. неустойки (пени) за период с 02.10.2013 по 27.03.2014 (177 дней) по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 10.01.2013 N 01/01-13.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в связи с частичным погашением задолженности ответчиком, окончательно просил взыскать 2 365 000 руб. задолженности, 43 896 412 руб. 50 коп. неустойки за период с 02.10.2013 по 30.03.2014. Уточнение (частичный отказ, увеличение размера) принято судом на основании ст. 49 АПК РФ (протокол от 06.10.2014).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2014 иск удовлетворен частично. С ОАО "Губахинский кокс" в пользу ЗАО "Росмашинжиниринг" взысканы денежные средства 3 165 550 руб., в том числе: 2 365 000 руб. задолженности; 800 550 руб. неустойки; 200 000 руб. судебные расходы по уплате госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта) на всю взысканную сумму 3 365 550 руб. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в сумме 800 550 руб. за период с 02.10.2013 по 30.03.2014 отказать и принять новый судебный акт. По мнению ответчика, обоснованно и подлежащей взысканию с ответчика является сумма договорной неустойки в размере 243 253 руб. 54 коп., начисленная согласно двукратной учетной ставке Банка России (16,5% годовых). Ответчик отмечает, что на день вынесения решения сумма основного долга составляла 2 365 000 руб., сумма взысканной с ответчика неустойки составила 800 550 руб., что составляет 33,85% суммы основного долга. Неустойка в сумме 800 550 руб., по мнению ответчика, в данном случае является средством обогащения истца и ставит последнего в значительное, преимущественное положение перед ответчиком, является чрезмерно высокой и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 10.01.2013 N 01/01-13, в соответствии которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: проектные работы "Установка резервного электрофильтра в установке очистки коксового газа от смолы и нафталина. Техническое перевооружение" (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 3 950 000 руб. Окончательный платеж в размере 75% от общей цены договора производится заказчиком после получения положительного заключения экспертизы в течение 60 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2 договора).

Сроки выполнения работ установлены п. 4.1 договора: начало работ - 10.01.2013, окончание работ - 31.03.2013.

Дополнительным соглашением от 08.05.2013 N 1 срок окончания работ изменен на 30.08.2013.

Истец выполнил работы по договору на сумму 3 950 000 руб., что подтверждается актом от 01.08.2013 N 78. Акт подписан ответчиком без претензий по объему, качеству, срокам, на акте имеется оттиск печати ответчика.

Ответчик выполненные работы оплатил частично.

Истец направлял ответчику претензии от 10.10.2013 N 1107/10-12, от 27.03.2014 N 387.

Ответчик наличие задолженности не оспаривал, письмом от 18.04.2014 N 02-16 просил рассмотреть график погашения задолженности.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил иск, в том числе в части взыскания с ответчика задолженности по оплате работ в размере 2 365 000 руб. (с учетом частичной оплаты). Ответчик доказательств уплаты долга в размере 2 365 000 руб. не представил.

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, он уплачивает подрядчику за все дни просрочки неустойку в размере ставки рефинансирования Центробанка РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки за период с 02.10.2013 по 30.03.2014 (180 дней) в размере 43 896 412 руб. 50 коп. проверен судом и признан верным.

При этом, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Учитывая изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанции, принимая во внимание чрезвычайно высокий размер неустойки (8,25% в день), многократное превышение размера неустойки для заказчика (8,25% в день) по отношению к размеру неустойки для подрядчика (против 0,1% в день), восстановительный характер гражданско-правовой ответственности, суд счел необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 800 550 руб., что соответствует неустойке из расчета 0,15% суммы задолженности за каждый день просрочки и примерно соответствует неустойке в размере 20% цены договора.

Оснований для непринятия данных выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы о недостаточном снижении размера неустойки, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства и отсутствие доказательств того, что ответчиком предприняты все меры для своевременной его исполнения, оснований для применения п. 1 ст. 401 ГК РФ не имеется.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком также не представлено.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, на который сослался заявитель жалобы, фактически содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абз. 1 п. 2 данного Постановления. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Не может быть принят и довод жалобы о том, что отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца является правовым основанием для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до 800 550 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для снижения неустойки ниже размера, определенного судом первой инстанции. Исходя из обстоятельств настоящего дела, взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, явившиеся в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки, судом первой инстанции установлены верно.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ России, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, решение суда от 13.10.2014 в обжалуемой части отмене не подлежит.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2014 года по делу N А50-10685/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова