Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 19АП-6448/14

город Воронеж

26 декабря 2014 г.

Дело N А14-12953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственности "ФАРН": Потехецкий А.С. представитель по доверенности от 10.10.2014, паспорт РФ;

судебного пристава - исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Хоружего В.Ю., удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Гришина Станислава Германовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "ФАРН" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2014 по делу N А14-12953/2014 (судья Федосеева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" (ОГРН 1033600157690, ИНН 3665043320) к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Хоружему В.Ю., при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Гришина Станислава Германовича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 51718/13/35/36,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАРН" (далее - ООО "ФАРН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Хоружему В.Ю. о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству N 51718/13/35/36, выразившихся:

1) в несвоевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, на основании исполнительного документа заявителя;

2) в неправомерном не рассмотрении ходатайства заявителя от 16.08.2013 об осуществлении следующих исполнительных действий:

- описи имущества должника и наложении на него ареста;

- о направлении запросов в УГИБДД по Воронежской, в ИФНС России по Советскому району г. Воронежа, УПФР по Воронежской области, ЗАО "ЮниКредитБанк", ЗАО Банк ВТБ 24, ЦЧБ СБ РФ, ОАО "УРАЛСИБ", ОАО "Альфа-Банк", ОАО Банк Москвы, ОАО "МИнБ" и другие кредитные учреждения в г. Воронеже;

- об осуществлении выхода по адресу места фактического проживания должника с целью выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, а также произвести арест выявленного имущества.;

3) в непринятии мер, направленных на устранение нарушений со стороны должностных лиц БТИ Коминтерновского района г. Воронежа и центра занятости населения Коминтерновского района г. Воронежа по непредставлению приставу необходимой информации, а также по привлечению виновных лиц к законной ответственности;

4) в непринятии мер административного воздействия к должнику;

5) в недостаточности принятых ответчиком мер для исполнения исполнительного документа (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2014, принятым по настоящему спору, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на нарушение судебным приставом - исполнителем установленного законом срока на возбуждение исполнительного производства, что в свою очередь привело к нарушению прав и законных интересов Общества на своевременное исполнение судебного акта. Утверждает, что соответствующие запросы в ИФНС Советского района г. Воронежа, УГИБДД ГУВД по Воронежской области, ЦЧБ СБ РФ судебным приставом - исполнителем не были направлены. Выход по месту фактического проживания должника был осуществлен приставом за пределами двухмесячного срока установленного законом. Акт совершения исполнительных действий от 07.11.2013 не может являться допустимым доказательством по данному делу.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.

Судебный пристав - исполнитель Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Хоружий В.Ю. в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на законности принятого судебного акта. В судебном заседании просил решение суда области оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, заявил о том, что все необходимые действия для исполнения судебного решения были предприняты.

Индивидуальный предприниматель Гришин Станислав Германович отзыв в суд апелляционной инстанции не представил, доводы жалобы не оспорил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

ООО "ФАРН" заявило ходатайство об исключении из состава доказательств постановления судебного пристава - исполнителя о поручении по совершению исполнительных действий от 12.2.2014, акта совершения исполнительных действий от 24.12.2014, постановления о поручении по совершению исполнительных действий от 01.10.2014, заявив об их фальсификации.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство отклонено, поскольку оно было фактически рассмотрено в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний и следует из обжалуемого решения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании заявления ООО "ФАРН" от 16.08.2013, исполнительного листа серии АС N 000068464 от 30.07.2013, выданного Арбитражным судом Воронежской области о взыскании с ИП Гришина С.Г. в пользу ООО "ФАРН" задолженности в сумме 134 392,11 рублей, судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП Хоружим В.Ю. 02.09.2013 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 51718/13/35/36.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2013 представителем взыскателя было заявлено ходатайство о совершении приставом ряда исполнительных действий, а именно:

- произвести опись имущества должника и наложить на него арест;

- установить временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

-направить запрос в Управление Росреестра по Воронежской области с целью выявления информации о наличии у должника прав на недвижимое имущество;

- направить запрос в УГИБДД по Воронежской области с целью выявления информации о наличии у должника прав на движимое имущество;

- направить запрос в ИФНС России по Советскому району г. Воронежа о наличии открытых р/счетов у должника; о наличии ККМ, зарегистрированной за должником, а также о местах нахождения торговых точек, где размещены ККМ;

- направить запрос в ФОМС и УПФР по Воронежской области, с целью выявления информации об имеющихся у должника источниках дохода;

- направить запросы в ЗАО "ЮниКредитБанк", ЗАО Банк ВТБ 24, ЦЧБ СБ РФ, ОАО "УРАЛСИБ", ОАО "Альфа-Банк", ОАО Банк Москвы, ОАО "МИнБ" и другие кредитные учреждения в г. Воронеже о наличии у должника открытых счетов;

- осуществить выход по адресу места фактического проживания должника с целью выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, а также произвести арест выявленного имущества.

Полагая, что судебным приставом - исполнителем были совершены не все указанные в ходатайстве исполнительные действия, ООО "ФАРН" ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Хоружего В.Ю., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных уточненных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом не доказан тот факт, что оспариваемое бездействие пристава привело к нарушению его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований уда области для отмены судебного акта исходя из следующего.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частям 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительное производство N 51718/13/35/36/ было возбуждено 02.09.2013 и находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Хоружего В.Ю. до 15.12.2013.

Судебным приставом - исполнителем 02.09.2013 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также 02.09.2013 судебным приставом - исполнителем сделаны запросы в филиал ГУП "Воронежоблтехинвентороизация" БТИ Коминтерновского района г. Воронежа относительно предоставления информации о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, в Центр занятости населения Коминтерновского района относительно информации о том, состоит ли в данной организации должник, имеет ли должник статус безработного.

На основании запроса судебного пристава - исполнителя от 13.11.2013 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области сообщило о наличии у должника доли 1/3 в праве общей долевой собственности объекта недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу г. Воронеж ул. Героев Сибиряков, д. 31, кв. 34.

На постановление о наложении ареста от 02.09.2013, ЦЧБ ОАО Сбербанк России сообщило о том, что 21.11.2013 наложен арест на денежные средства должника N счета 40817.810.4.1300.8491185 на сумму 0.00 рублей.

13.10.2013 судебный пристав - исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника и Российской Федерации.

Согласно справки, составленной приставом, от 11.11.2013 по состоянию на 05.08.2013 в базе данных "Регион ГИБДД" за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

Исходя из полученных ответов на запросы в финансовые организации (ОАО "Пробизнесбанк", АКБ "Банк Москвы", ВТБ 24), информация о лицевых, расчетных, депозитных, ссудных счетах в указанных организациях отсутствует.

В связи с полученной информацией о том, что местом жительства должника является адрес: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д. 31, кв. 34, приставом 01.10.2013 было вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю Советского РОСП по совершению исполнительных действий по данному адресу, а именно: проверить имущественное положение и наложить арест на имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Исходя из представленного акта, судебным приставом Советского РОСП Шабала Н.В. был осуществлен выход на место по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д. 31, кв. 34, в результате которого было установлено, что ИП Гришин Г.С. по данному адресу не проживает, что отражено в акте совершения исполнительных действий от 24.12.2013.

Доводы заявителя жалобы о том, что данные действия фактически не осуществлялись, признаются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, т.к. сам заявитель указывает (в т.ч. в ходатайстве о производстве исполнительных действий), что должник фактически проживает по иному адресу.

Таким образом, из представленных материалов исполнительного производства видно, что судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направил запросы в компетентные органы, наложил арест на денежные средства должника, установив счет, открытый должником, направил соответствующее поручение о совершении исполнительных действий в Советский РОСП г. Воронежа, совершил выход по месту жительства должника, указанного взыскателем.

Ссылка ООО "ФАРН" на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом - исполнителем в нарушении установленных сроков (02.09.2013), поскольку заявление и исполнительный лист поступили в Коминтерновский РОСП 20.08.2013, отклоняется апелляционным судом. Исходя из пояснений пристава, и что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, последний возбудил исполнительное производство в установленный срок с момента получения данного заявления.

Относительно не направления соответствующих запросов в ИФНС Советского района г. Воронежа, УГИБДД ГУВД по Воронежской области, ЦЧБ СБ РФ, апелляционный суд полагает следующее.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Доказательства, подтверждающие бездействие судебного пристава-исполнителя, приведшие к намеренному затягиванию исполнительного производства с целью нарушения интересов взыскателя, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на выход судебного пристава-исполнителя за пределы установленного ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока, отклоняется.

Само по себе неисполнение судебного акта в срок нарушающим права заявителя расценено быть не может.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об этом, в данном случае, не могут быть признаны состоятельным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Вместе с тем, ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение прав и законных интересов, ООО "ФАРН" не представляет доказательств, какие именно права и законные интересы взыскателя были нарушены в результате не рассмотрения полностью заявленного ходатайства о проведении определенных исполнительных действий.

Заявителем не доказано, что в указанных в заявлении банках у должника имелись открытые счета и денежные средства.

Кроме того, последний не указал, каким образом привлечение к ответственности должностных лиц, не предоставивших приставу, необходимую ( по мнению ООО "ФАРН") информацию, а также принятию мер административного воздействия к должнику повлекло бы восстановление нарушенных прав взыскателя.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что требование о недостаточности принятых судебным приставом-исполнителем мер для исполнения исполнительного документа не носит конкретизированного характера и его удовлетворение не могло также привести к восстановлению нарушенных, по мнению заявителя, прав.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Хоружего В.Ю. которое привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. То обстоятельство, что суд принял во внимание документы, о недостоверности которых заявляло Общество, не привело к принятию незаконного судебного акта.

Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, заявитель на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд области пришел к правомерному выводу о том, что взыскатель не представил суду доказательств, подтверждающих, что оспариваемое бездействие пристава привело к нарушению его прав и законных интересов. Иного в апелляционной инстанции не доказано.

Таким образом, отсутствовало наличие совокупности оснований, которые в силу положений ст.198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2014 по делу N А14-12953/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева