Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 14АП-10492/14

г. Вологда

30 декабря 2014 г.

Дело N А66-9264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.

при участии от арбитражного управляющего Курочкина Сергея Николаевича его представителя Романенко Т.А. по доверенности от 09.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Курочкина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2014 года по делу N А66-9264/2014 (судья Белова А.Г.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828; ИНН 6901067121; место нахождения: 170100, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Курочкина Сергея Николаевича (ОГРНИП 304690115300048; ИНН 690301418469) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Курочкин С.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать правонарушение малозначительным. В обоснование жалобы ссылается на то, что назначение административного штрафа в размере 25 000 руб. носит неоправданно карательный характер и не является соразмерным характеру совершенного деяния. Полагает, что судом не исследовался вопрос о виновности привлекаемого к ответственности лица. Ссылается на то, что доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего, как и доказательств явного пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению публично-правовых обязанностей, в материалы дела не представлено. Указывает на неподтвержденность того, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности. Ссылается на то, что в решении суда отсутствует характеристика и анализ вменяемого ответчику в вину правонарушения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил признать правонарушение малозначительным.

Управление в отзыве возражало относительно доводов апелляционной жалобы, просило отказать в ее удовлетворении, решение суда - оставить без изменения.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2012 года по делу N А66-6181/2012 муниципальное унитарное предприятие "Кувшиновская швейная фабрика "Силуэт" (далее -МУП "Кувшиновская швейная фабрика "Силуэт") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Курочкин Сергей Николаевич.

В ходе проведенной управлением проверки выявлены нарушения ответчиком норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), выразившиеся в следующем:

- в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не опубликована информация о проведенной оценке имущества МУП "Кувшиновская швейная фабрика "Силуэт", собранию кредиторов не представлено положение о продаже имущества должника, что является нарушением пункта 1 статьи 130, абзаца 4 пункта 4 статьи 130 Закона о банкротстве;

- не проведена реализация имущества должника балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 131, пункта 5 статьи 130, пункта 5 статьи 139 Закона N 127-ФЗ;

- отчеты конкурсного управляющего не содержат в полном объеме сведения, установленные законом, что является нарушением пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве;

- к отчету конкурсного управляющего не приложены копии договоров о привлечении специалистов, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.

По фактам выявленных нарушений управлением составлен протокол от 07.07.2014 N 00256914 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Для рассмотрения вопроса о привлечении Курочкина С.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Обязанности арбитражного управляющего предусмотрены положениями Закона N 127-ФЗ.

Из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 130 Закона о банкротстве в случае, если саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету или отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения, арбитражный управляющий направляет указанное экспертное заключение по отчету об оценке и (или) переработанный отчет об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, по состоянию на 22.02.2014 Курочкин С.Н. трижды направлял отчет оценщика для определения стоимости имущества МУП "Кувшиновская швейная фабрика "Силуэт" в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, и трижды получал отрицательное заключение, на момент проведения проверки общество с ограниченной ответственностью "Агентство профессиональной оценки" вносило изменения в отчет оценки имущества должника.

Таким образом, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 130 Закона о банкротстве Курочкин С.Н. с даты получения переработанного варианта отчета оценки мог приступить к проведению собрания кредиторов МУП "Кувшиновская швейная фабрика "Силуэт" с вопросом установления начальной цены продажи имущества должника. Вместе с тем на дату проведения проверки арбитражным управляющим собрание кредиторов с вопросом об утверждении начальной цены продажи имущества должника не проводилось.

На общедоступном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве http:bankrot/fedresurs.ru в сети Интернет сообщение конкурсного управляющего о проведении оценки имущества МУП "Кувшиновская швейная фабрика "Силуэт" с приложением копии отчета об оценке имущества на дату проведения проверки отсутствовало.

Следовательно, в нарушение пункта 1 статьи 130, абзаца четвертого пункта 4 статьи 130 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий не опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информацию о проведении оценки имущества МУП "Кувшиновская швейная фабрика "Силуэт", а также не представил собранию кредиторов положение о продаже имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 5 статьи 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из содержания инвентаризационной описи основных средств от 06.02.2013 у МУП "Кувшиновская швейная фабрика "Силуэт" имеется имущество стоимостью менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем с даты проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, собрание кредиторов с вопросом определения оценки имущества должника балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей ответчиком не проведено.

Следовательно, арбитражным управляющим в нарушение пункта 1 статьи 131, пункта 5 статьи 130, пункта 5 статьи 139 Закона N 127-ФЗ не проведена реализация имущества должника балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего должен содержать в том числе сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем отчет конкурсного управляющего по состоянию на 22.02.2014 не содержит информации об увольнении работников.

Таким образом, арбитражный управляющий нарушил пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства, составляет отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Пунктом 13 Общих правил предусмотрено, к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

В приложении 4 и 5 названного Приказа указаны перечни документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего.

Как следует из содержания отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.02.2014 арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены специалисты (сторожа).

Вместе с тем к указанному отчету не приложены соответствующие копии договоров о привлечении специалистов. Данный факт подателем жалобы не отрицается.

Таким образом, арбитражный управляющий нарушил пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействий).

Курочкин С.Н., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, то есть не выполнил правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает необоснованным довод жалобы о возможности признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего, как и доказательств явного пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению публично-правовых обязанностей, в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы подателя жалобы в силу следующего.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наступлении тяжких последствий. Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП РФ наступает за сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Курочкина С.Н. к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что назначение административного штрафа в размере 25 000 руб. носит неоправданно карательный характер и не является соразмерным характеру совершенного деяния, являются несостоятельными.

Размер штрафа применен арбитражному управляющему в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что судом нарушены нормы независимости и беспристрастности судопроизводства, нормы всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, презумпция невиновности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения при проверке судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2014 года по делу N А66-9264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Курочкина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова