Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 02АП-10137/14

г. Киров

30 декабря 2014 г.

Дело N А28-9919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Зейналовой Э.И., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2014 по делу N А28-9919/2013, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство" (ИНН: 4345066592, ОГРН: 1034316598920)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636), представитель Министерства финансов Российской Федерации в Кировской области - Управление федерального казначейства по Кировской области (ИНН: 4347015804, ОГРН: 1024301337246)

к субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области (ИНН: 4347015963, ОГРН: 1034316505497)

третьи лица: Администрация муниципального образования "Город Киров",

Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области, Региональная служба по тарифам Кировской области

о взыскании 4 866 933 рублей 60 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автохозяйство" (далее - ООО "Автохозяйство", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик, Минфин РФ) о взыскании убытков в сумме 197 107 рублей 20 копейки и к субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области (далее - ответчик, Департамент финансов) с требованием о взыскании убытков в сумме 4 660 990 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2013 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2014 решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А28-9919/2013 оставлены без изменения.

ООО "Автохозяйство" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 296 рублей 60 копеек с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, 148 895 рублей 50 копеек с субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2014 заявление Общества удовлетворено. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 2 012 рублей 53 копейки в возмещение судебных расходов; с субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области за счет казны субъекта Российской Федерации "Кировская область" 47 590 рублей 12 копеек в возмещение судебных расходов.

Субъект Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области с принятым определением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не подтверждены надлежащими доказательствами понесенные судебные расходы, поскольку из числа доказательств по делу исключено техническое задание от 15.07.2013 к договору от 16.04.2011.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Автохозяйство", Минфин РФ и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО "Автохозяйство", Минфин РФ и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Автохозяйство", Минфина РФ и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 16.04.2011 между ООО "Автохозяйство" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бубновой О.Н. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которого Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию Заказчику в течение срока действия договора юридических услуг, согласно техническим заданиям (пункт 1.1 договора) т.4 л.д. 73).

Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, указывается в техническом задании, подписанном сторонами, либо определяется по факту оказания услуг на основании подписанного сторонами акта.

Договор действует до 30.04.2012; в случае если ни одна из сторон за 10 календарных дней до окончания срока действия договора не уведомила о его прекращении, то договор считается заключенным на новый срок, равный предыдущему на тех же условиях, количество пролонгаций договора не ограничено (пункты 4.1, 4.3 договора).

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлен акт оказанных услуг от 30.05.2014 N 1 (т.4 л.д. 75), расшифровка к акту (т.4 л.д. 107), платежное поручение от 03.06.2014 на сумму 155 192 рубля 10 копеек (т.4 л.д. 79), командировочное удостоверение Бубновой О.Н. для участия в судебном заседании в ФАС Волго-Вятского округа в г.Нижний Новгород по делу N А28-9919/2013 в период с 06.04.2014 по 07.04.2014 (т.4 л.д. 76), проездные билеты (т.4 л.д. 77), счет на оплату услуг гостиницы на сумму 1 600 рублей (т.4 л.д. 78).

В ходе рассмотрения заявления из числа доказательств по делу истцом исключено техническое задание от 15.07.2013 к договору оказания юридических услуг от 16.04.2011 (т. 4 л.д. 74, 115-116).

Из материалов дела следует, что Бубновой О.Н. оказаны следующие услуги: составление искового заявления, составление уточнений к исковому заявлению, участие Бубновой О.Н. в судебных заседания в Арбитражном суде Кировской области 09.09.2013 и 09.10.2013, составление отзыва на апелляционные жалобы, участие Бубновой О.Н. в судебных заседаниях 16.12.2013 и 13.01.2014 в суде апелляционной инстанции, составление отзыва на кассационные жалобы, участие Бубновой О.Н. в судебном заседании 07.04.2014 в суде кассационной инстанции, составление отзыва на заявление о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда, участие в судебных заседаниях 25.03.2014 и 31.03.2014 при рассмотрении заявлений ответчика о приостановлении исполнения решения и об отсрочке исполнения решения арбитражного суда.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что Бубнова О.Н. оказала ООО "Автохозяйство" юридические услуги по представлению интересов последнего при рассмотрении в суде дела N А28-9919/2013.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 012 рублей 53 копеек с Минфина РФ и 47 590 рублей 12 копеек с Департамента финансов, в том числе 6 000 рублей за составление иска, направления его в суд, 500 рублей - ходатайство об истребовании сведений, 1 000 рублей - уточнение иска, 10 000 рублей - представление интересов истца в суде первой инстанции, с учетом услуг по ознакомлению с отзывами, документами, 5 000 рублей - отзыв на апелляционные жалобы, 10 000 рублей - представление интересов истца в двух судебных заседаниях апелляционного суда, 3 000 - отзыв на кассационные жалобы, 5 000 рублей - представление интересов истца в суде кассационной инстанции, 2 000 рублей - отзыв на заявление о приостановлении исполнительного производства, 2 000 рублей - участие в судебных заседаниях арбитражного суда 25.03.2014 и 31.03.2014, 5 192 рубля 10 копеек - проезд из Кирова в Нижний Новгород и проживание в гостинице в связи с участием в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, с учетом оказанных представителем ООО "Автохозяйство" услуг при рассмотрении данного дела, в материалы дела Департаментом финансов не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что техническое задание от 15.07.2013 к договору от 16.04.2011 исключено из числа доказательств, в связи с чем, по мнению Департамента, истцом не подтверждено оказание услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При этом, об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме. То есть, даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Наличие или отсутствие в данном случае технического задания к договору не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов.

Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. Так участие представителя стороны в судебных заседаниях может быть подтверждено протоколами судебных заседаний, документами, составленными и подписанными представителем стороны.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Кировской области обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с Департамента финансов в пользу ООО "Автохозяйство" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47 590 рублей 12 копеек. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО "Автохозяйство", а также суд учитывает объем и сложность выполненных работ представителем.

Между тем, разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 47 590 рублей 12 копеек, соответствует критерию разумности.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2014 по делу N А28-9919/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных