Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-44325/14

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-99458/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крафт Телеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2014 по делу N А40-99458/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Лапшиной В.В. (94-829),

по заявлению ООО "Крафт Телеком" (ОГРН 1107746983266, 107023, г.Москва, Электрозаводская, д.24, пом. 219)

к УФАС России по Республике Марий Эл (ОГРН 1021200772251, 424000, г. Йошкар-Ола, Волкова, 164)

об отмене постановления по делу N 03-12/22-2014 от 24.03.2014

при участии:

от заявителя:	Чемодуров А.А. по доверенности от 18.09.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крафт Телеком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2014.

Постановлением административного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.13. КоАП РФ.

Решением суда от 05.09.20124 в удовлетворении заявления обществу отказано. При принятии решения суд исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как изложено выше, постановлением от 24.03.2014 общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.3. КоАП РФ.

Диспозицией ч.1 ст.14.3. КоАП РФ является нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.18 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела обществом, как рекламораспространителем, на телефон гражданина Сотникова Д.В. направлено сообщение: "Нужны деньги? Звони! Займы от ООО "Нано-Финанс" 88001008861".

Предварительное согласие гражданина Сотникова Д.В. на получение указанного рекламного сообщения отсутствует.

Следовательно, обществом нарушено положение ч.1 ст.18 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе".

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.14.3. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд отклоняет ссылку общества на договор N 0103 от 01.02.2013, заключенный с ООО "Новак".

Заключение такого договора и предоставление доступа к технической системе стороннему лицу не освобождает общество от исполнения обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.18 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе".

В противном случае общество может предоставить доступ к технической системе для распространения любой запрещенной законом информации.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности административным органом совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3. КоАП РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 сказано, что согласно п.6 ст.24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, сообщение "Нужны деньги? Звони! Займы от ООО "Нано-Финанс" 88001008861" получено гражданином Сотниковым Д.В. 20.03.2013 (т.1, л.д.73).

Оспариваемое постановление вынесено административным органом 24.03.2014, т.е. за пределами годичного срока, предусмотренного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.

Допущенное обществом административное правонарушение не является длящимся.

Как изложено выше, срок давности привлечения к административной ответственности восстановлению не подлежит.

Следовательно, оспариваемое постановление административного органа от 24.03.2014 подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2014 по делу N А40-99458/14 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление УФАС по Республике Марий Эл от 24.03.2014 N 03-12/22-2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин