Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 15АП-21612/14

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2014 г.

дело N А32-15283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "МетизЪ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Краснодарской таможни: Гришко Н.В., удостоверение ГС N 088747, по доверенности от 13.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2014 по делу N А32-15283/2014, принятое судьей Маркиной Т.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МетизЪ" к Краснодарской таможне о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МетизЪ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 29.01.2014 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10309090/151113/0006961 и обязании Краснодарской таможни принять таможенную стоимость товара, заявленного в спорной ДТ, по первому методу.

Решением суда от 01.10.2014 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило таможенному органу документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара. Оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара у таможенного органа не имелось. Действия Краснодарской таможни от 29.01.2014 по самостоятельному определению таможенной стоимости товара по ДТ N 10309090/151113/0006961 признаны незаконными, как противоречащие Таможенному кодексу Таможенного союза. Суд обязал таможенный орган принять таможенную стоимость по первому методу.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на правомерность и законность действий таможенного органа по корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Краснодарской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество представителя в судебное заседание не направило, о месте его и времени извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2013 года общество и компания "UNICORN (TIANJIN) FASTENERS CO., LTD", Китай заключили внешнеторговый договор (контракт) купли-продажи, которому присвоен N 04/07-2013.

Стороны согласовали существенные для них условия сделки, что подтверждается контрактом, спецификацией от 31.07.2013 N 1, инвойсом от 12.09.2013 N KN13053 (условия поставки - FOB Xingang, CFR Новороссийск, CIF Новороссийск, "Инкотермс 2010"; наименование, описание, количество товара, цена в долларах Соединенных Штатов Америки, срок действия договора для взаимных расчетов).

Товар, являющийся предметом договора, был поставлен в Российскую Федерацию, произведено его декларирование с целью помещения под процедуру - выпуск для внутреннего потребления, путем подачи 15.11.2013 в Краснодарскую таможню декларации N 10309090/151113/0006961, по которой произведено таможенное оформление ввезенных товаров.

Товар - проволочные металлические скобы из оцинкованной стали в блоках для степлера различных размеров, 2525 картонных коробок (9298 упаковок) на 25 деревянных поддонах, изготовитель: UNICORN (TIANJIN) FASTENERS CO. LTD, Китай.

Таможенная стоимость определена декларантом как стоимость сделки с ним, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за этот товар при его продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза в соответствии с положениями статей 2 и 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило в таможню вместе с ДТ пакет документов: учредительные документы покупателя ввозимых товаров; внешнеторговый контракт от 31.07.2013 N 04/07-2013, спецификация от 12.09.2013 N 1 к нему; инвойс от 12.09.2013 N KN13053; упаковочный лист от 12.09.2013 N KN13053; банковские документы, а также другие платежные документы, подтверждающие стоимость товара.

Таможня не приняла заявленную стоимость и назначила проведение дополнительной проверки.

По запросу таможенного органа общество в указанный срок представило все дополнительные документы: экспортную декларацию, прайс-лист, коносамент, счет на оплату фрахта, договор с экспедитором от 17.05.2013 и иные документы.

Таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Общество не стало определять таможенную стоимость товара другим методом, поскольку представленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Таможенный орган принял решение от 29.01.2014 и самостоятельно откорректировал таможенную стоимость задекларированного товара по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости в соответствии с положениями статьи 10 Соглашения путем составления КТС и ДТС-2.

Считая решение таможни от 29.01.2014 о корректировке таможенной стоимости товара незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 9 ТК ТС любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Соглашением, действующим с 06.07.2010, предусмотрен порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров, устанавливается нормами Таможенного кодекса таможенного союза, соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 "О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости, товаров перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

На основании статьи 75 Кодекса объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.

Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно статье 65 Кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Указанные сведения указываются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Соглашением закреплено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В силу части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Порядок декларирования таможенной стоимости утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (вступил в силу 01.01.2011).

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к порядку декларирования таможенной стоимости.

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться в качестве антидемпинговых мер.

Основанием для отказа Краснодарской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу и его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Общество представило в таможенный орган в установленный срок документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу, что подтверждается материалами дела и таможенным органом не оспаривается.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Кодекса).

По смыслу статьи 69 Кодекса при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно статье 111 Кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Общество оплатило компании "UNICORN (TIANJIN) FASTENERS CO., LTD" денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10309090/151113/0006961, согласно общей фактурной стоимости, указанной в графе N 42 таможенной декларации, и суммам, указанным в приложении и в инвойсе компании. Указанное обстоятельство свидетельствует о правомерности применения обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, таможенным органом документально не опровергнут.

Таможенный орган не принял указанную в спорной декларации таможенную стоимость товара и запросил дополнительные документы.

В соответствии со статьей 111 Кодекса таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 вышеуказанной статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено Кодексом.

Суд первой инстанции правомерно установил, что представленные заявителем документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтвержденными также отсутствуют, следовательно, декларант подтвердил правомерность определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Заявителем представлены все необходимые документы, а требование таможенного органа о представлении дополнительных документов неправомерно, поскольку необходимость в них для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами отсутствовала.

Непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 (далее - постановление N 96) разъяснено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Согласно пункту 7 постановления N 96 судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Таможенный орган указал, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, поскольку не подтверждена документально.

В материалы дела заинтересованное лицо не представило доказательств, указывающих на отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих выбранному для определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте постановления N 96, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждением заключения сделки является контракт от 31.07.2013 N 04/07-2013, заключенный обществом (г. Саратов, Россия) и фирмой "UNICORN(TIANJIN) FASTENERS CO., LTD." (Китай).

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. Согласно пункту 5 контракта от 31.07.2013 N 04/07-2013 общая его сумма составляет 40 тыс. долларов США. В спецификации к договору, инвойсе указан ассортимент товара, цена за единицу и общая стоимость товара в валюте контракта.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. Согласно пунктам 3 и 4 контракта от 31.07.2013 N 04/07-2013 поставка товара должна быть произведена в сроки, обусловленные в спецификациях на конкретную поставку к контракту. Поставка товаров осуществляется на условиях FOB Xingang, CFR Новороссийск, CIF Новороссийск, Инкотермс 2010. Оплата подтверждается платежными поручениями от 01.08.2013 N 1, от 01.11.2013 N 1.

4) Наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к декларации N 10309090/151113/0006961, суд не выявил.

На основании приведенной позиции довод ответчика о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

В силу пункта 3 постановления N 96 выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Таким образом, несоответствие цены сделки ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, является только основанием для проведения дополнительной проверки, и не может послужить доказательством заявления декларантом недостоверных сведений.

Поскольку в материалах дела имеется полная информация об условиях сделки, недостоверность которой таможенным органом не доказана, непредставление дополнительно запрошенных документов не могло повлиять на возможность определения таможенной стоимости по методу на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами и не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения.

При определении таможенной стоимости необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость товара.

В качестве ценовой информации положенной в основу самостоятельного определения таможенной стоимости декларируемых товаров по ДТ N N 10309090/151113/0006961 таможенный орган выбрал ценовую информацию, изложенную в ДТ, оформленную в зоне деятельности таможенного поста Лесной порт таможни г. Санкт-Петербурга, то есть в таможне, находящейся в ином регионе, значительно удаленном от порта Новороссийск, а, соответственно, сравниваемый товар был ввезен на условиях поставки, отличных от FOB-Тяньжинь.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что таможенная стоимость товара не подтверждена, так как груз доставлен судном, указанным в ДТ, наименование которого не совпадает с наименованием судна, указанным в коносаменте; условия поставки в декларации указаны FOB-Тяньжинь, в коносаменте порт погрузки - Ксинганг.

При проведении таможенной проверки обществом был представлен договор от 17.05.2013 N 170513 на осуществление транспортной экспедиции внешнеторговых грузов общества, также был представлен счет за фрахт от 30.10.2013 N 00316 и платежное поручение об оплате фрахта.

Анализ содержания контракта, спецификации, инвойса, платежных поручений, позволяет сделать вывод, что данные документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов по спорной внешнеэкономической сделке по поставке товаров, задекларированных в спорной ДТ. Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств несения дополнительных расходов, представленные таможней счета общества с ограниченной ответственностью "НСК" от 19.11.2013 N 00331, от 02.12.2013 N 00350, поскольку они выставлены за оказание услуг по договору транспортно-экспедиционных услуг от 15.05.2013 N 15/05/2013. Документов, подтверждающих относимость данных счетов к ввозу товаров по спорной декларации, таможенный орган не представил. Иные счета согласно представленной заявителем информации перевыставлены за услуги оказанные другим участникам внешнеэкономической деятельности и не связаны с перевозкой товара по спорной ДТ. Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о том, что выявленная с помощью системы управления рисками по сравнению с другими и однородными товарами более низкая стоимость заявленная обществом, не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости по настоящей декларации.

Из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться в частности, значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.

Также необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

При применении таможенным органом метода определения таможенной стоимости по таможенной стоимости однородного товара была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующий по сопоставимым условиям ввезенному заявителем.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние. В этом смысле различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Выводы суд первой инстанции о том, что Краснодарская таможня незаконно определила таможенную стоимость товаров по ДТ 10309090/151113/0006961, являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно обязал Краснодарскую таможню применить таможенную стоимость по первому методу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, не выявлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2014 по делу N А32-15283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян