Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 04АП-6602/14

г. Чита

29 декабря 2014 г.

Дело N А19-15292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2014 года по делу N А19-15292/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОТЛООЧИСТКА" (ОГРН 1063801054140, ИНН 3801085604, место нахождения: Иркутская обл., г. Ангарск, мкр. Майск, ул. Театральная, 5) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области (ОГРН 1023800519930, ИНН 3801060504, место нахождения: г. Ангарск, ул. Коминтерна, 46а) о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области N 048 007 14 РВ 0000685 от 12.08.2014 г. "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части, (суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОТЛООЧИСТКА" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области (далее - ответчик, Управление Пенсионного фонда) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области N 048 007 14 РВ 0000685 от 12.08.2014 г. "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части: пункт 1 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОТЛООЧИСТКА" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 г. N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в виде штрафа в размере 20% неуплаченной суммы страховых взносов в размере 40 829 руб. 34 коп., в том числе: от суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 33 478 руб. 67 коп., из них: на страховую часть трудовой пенсии - 26 101 руб. 74 коп., на накопительную часть трудовой пенсии - 7 376 руб. 93 коп.; от суммы страховых взносов на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 64 65 руб. 72 коп.; от суммы страховых взносов на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 884 руб. 95 коп.; пункт 2 о начислении Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОТЛООЧИСТКА" пеней за неуплату (несвоевременную уплату) страховых взносов в размере 9 570 руб. 34 коп., том числе: в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть - 5 175 руб. 93 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 43 94 руб. 41 коп.; пункт 3.1 о предложении Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОТЛООЧИСТКА" уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской федерации в размере 167 393 руб. 41 коп., из них: на страховую часть трудовой пенсии - 130 508 руб. 72 коп., на накопительную часть - 36 884 руб. 69 коп.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере е 32 328 руб. 62 коп.; об обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество правомерно не отнесло к объекту обложения страховыми взносами выплаты, связанные с доставкой работников к месту работы и обратно, следовательно, Управлением ошибочно сделан вывод о том, что заявителем занижена база для начисления страховых взносов в данной части.

Пенсионный фонд, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене судебного акта и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на следующее.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, все выплаты в пользу работников, произведенные в рамках трудовых отношений, подлежат обложению страховыми взносами, за исключением сумм, перечисленных в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ. Выплаты в виде возмещения оплаты стоимости проезда работников организации от места жительства до места работы и обратно не поименованы в упомянутом перечне статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ и, следовательно, подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Кроме того, Пенсионный фонд указывает, что Общество ведет персонифицированный учет сумм начисленных за проезд сотрудников от места жительства до места работы и обратно, каждый месяц Обществом составляется "ведомость начисления по зарплате (проезд)", в которой отражаются суммы оплаты за проезд, рассчитанные от фактически отработанного времени. С данных сумм в отношении каждого работника Общество ежемесячно удерживает НДФЛ.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в пояснениях по делу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.12.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, Пенсионный фонд известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОТЛООЧИСТКА" проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В ходе проверки ответчиком установлено занижение базы для начисления страховых взносов на общую сумму 918 649 руб. 68 коп. Занижение базы для начисления страховых взносов произошло в результате не отнесения к объекту обложения страховыми взносами следующих сумм: сумм компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работников; сумм выплат к "юбилейной дате"; сумм "единовременной премии"; сумм "премии к праздничной дате"; сумм "оплаты проезда до места работ".

По результатам проверки Управлением Пенсионного фонда составлен акт от 09.07.2014 N 048 007 14 АВ 0000974.

12.08.2014 Управлением ПФР принято решение о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании N 048 007 14 РВ 0000685, согласно которому Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 53 043 руб. 23 коп., Обществу начислены пени в сумме 12 501 руб. 92 коп., предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 265 216 руб. 16 коп.

Не согласившись в части с принятым Управлением Пенсионного фонда решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным в части.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов выплаты, связанные с доставкой работников к месту работы и обратно.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регламентируются Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (Закон N 212-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно статье 6 Федерального Закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

На основании части 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Таким образом, объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Вместе с этим в силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для организаций все виды установленных законодательством РФ компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Обязанность работодателя оплачивать проезд работников к месту работы и обратно не предусмотрена Трудовым кодексом Российской Федерации. Решение о перевозке сотрудников (выплате компенсации (дотации) на проезд) работодатель принимает самостоятельно с учетом технологических особенностей и пожеланий персонала.

Как следует из материалов дела, оплата проезда работников Общества осуществляется на основании приказа руководителя от 26.12.2008 N 37 и от 25.07.2012 N 21 "Об организации доставки работников до места работы и обратно".

Доставка работников Общества к месту работы и обратно обусловлена производственной необходимостью, поскольку место расположения Общества находится на значительном удалении от тех мест объектов, на которых работники Общества выполняют свои трудовые обязанности (ТЭЦ-10 и ТЭЦ-5). Данные объекты расположены за пределами города Ангарска.

Доставка работников Общества до места работы осуществляется с привлечением специализированного транспорта предприятия ЗАО "Иркутскэнерготранс" на основании договоров N 124/ОП от 01.01.2009 и N 479/ПП от 01.08.2012.

Оплата услуг по перевозке работников осуществляется с расчетного счета Общества без указания сведений о том, за какого конкретного работника производится данная оплата.

Таким образом, транспортные услуги оказываются перевозчиком не работникам Общества, а самому Обществу.

Следовательно, отсутствует начисленная по каждому конкретному работнику выплата, подлежащая включению в базу для начисления страховых взносов.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами: Положением об оплате труда работников ООО "Энергокотлоочистка", приказом руководителя об организации доставки сотрудников до места работы и обратно, правилами внутреннего трудового распорядка, графиком работы сотрудников, для которых организована доставка до места работы и обратно, договорами N 124/ОП от 01.01.2009 и N 479/ПП от 01.08.2012, платежными поручениями об оплате услуг.

Поскольку спорные суммы не являются составной частью заработной платы работников, они не являются объектом обложения страховыми взносами и не могут включаться в базу для их начисления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками, в том числе на основании трудового договора, не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Выплаты социального характера, хоть и основанные на локальном нормативном акте, но не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд) независимо от закрепления их в трудовом договоре.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 по делу N 17744/12.

Доказательств того, что спорные выплаты являются стимулирующими, зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, призваны компенсировать расходы, связанные с осуществлением трудовых обязанностей в соответствии с конкретной трудовой функцией, в материалах дела отсутствуют, фондом не представлены.

Включение Обществом спорных сумм в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию со своих работников, не имеет правового значения, поскольку налогом на доходы физических лиц облагаются все доходы, предусмотренные главой 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, а страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование - только выплаты, начисляемые страхователями в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений или по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Таким образом, объекты обложения налогом на доходы физических лиц и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование имеют разный объем.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а также нарушает права и законные интересы заявителя необоснованным возложением обязанности по уплате недоимки, штрафных санкций и пеней.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований заявителя, с распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2014 года по делу N А19-15292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев