Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 15АП-20471/14

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2014 г.

дело N А53-7799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Панасенко А.И: представитель Щеголихина О.В. по доверенности от 22.09.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг": представитель Терехов Д.И. по доверенности от 01.10.2014,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное" Ковтуненко Р.В.: представитель Родина А.В. по доверенности от 13.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Панасенко А.И.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2014 по делу N А53-7799/2013 о признании недействительным решения собрания кредиторов, об отстранении конкурсного управляющего и утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное" (ИНН 6132007349, ОГРН 1026101583210),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное" (далее - должник) обратился арбитражный управляющий должника Панасенко Александр Иванович с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.06.2014.

Судом первой инстанции также рассмотрено ходатайство, оформленное протоколом собрания кредиторов от 04.06.2014, об отстранении конкурсного управляющего Панасенко Александра Ивановича от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2014 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего Панасенко Александра Ивановича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.06.2014.

Признано недействительным решение собрания кредиторов от 04.06.2014 по третьему дополнительному вопросу - об определении места проведения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий Панасенко Александр Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное".

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное" утвержден Ковтуненко Роман Владимирович, член некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Арбитражный управляющий Панасенко А.И. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО "ТД "Агроторг" в удовлетворении жалобы, отстранить конкурсного управляющего Ковтуненко Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Ковтуненко Р.В. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц поддержали правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части отстранения Панасенко Александра Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное", утверждения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное" Ковтуненко Романа Владимировича, а также в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными решений собрания кредиторов 04.06.2014 по вопросам N 1 и N 2 дополнительной повестки дня.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Панасенко Александр Иванович.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 167 от 14.09.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2014 по делу N А53-7799/13 требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" включены в реестр кредиторов должника в размере 1 347 324 187 руб. 38 коп.

04.06.2014 состоялось собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное объединение "Урожайное" с повесткой дня:

1) отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства;

2) образование комитета кредиторов;

3) избрание представителя собрания кредиторов.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агроторг" предложил включить в повестку дня следующие дополнительные вопросы:

1) об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Панасенко А.И.;

2) о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой суд утверждает арбитражного управляющего должника;

3) об определении места проведения собрания кредиторов.

Большинством голосов дополнительные вопросы были включены в повестку дня.

На собрании присутствовали следующие кредиторы с правом голоса: ОАО Банк ВТБ (6,08 %), ООО ТД "Агроторг" (93,27 %).

По основным вопросам повестки дня приняты следующие решения: не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего, не образовывать комитет кредиторов, не избирать представителя собрания кредиторов (100 % голосов).

По дополнительным вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Панасенко А.И. (93,27 % голосов "за");

- выбрать арбитражным управляющим Ковтуненко Романа Владимировича "Краснодарская МСОАУ" г. Краснодар, ул. Пушкина, N 47/1; (93,27% голосов "за");

- определить местом проведения собрания кредиторов должника:119002, г. Москва, Большой Николопесковский переулок, д.13, стр. 2 (93,27 % голосов "за").

Не согласившись с принятыми решениями по дополнительным вопросам, конкурсный управляющий Панасенко А.И. обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.06.2013. По мнению конкурсного управляющего, решения, принятые собранием по дополнительным вопросам, не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, конкурсным управляющим надлежащим образом исполняются обязанности, его действия не были признаны незаконными, собрание кредиторов не могло принять решение об его отстранения от должности, а выбранное место проведения собрания кредиторов не может отвечать интересам кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в признании незаконными решений собрания кредиторов по вопросам N 1 и N 2 дополнительной повестки; удовлетворил заявление об отстранении конкурсного управляющего Панасенко А.И. и назначил нового конкурсного управляющего, кандидатура которого согласована на собрании кредиторов.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

С учетом статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать, что такое решение противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя, обращение в суд с оспариванием решения должно приводить к реальной защите таких нарушенных прав и интересов.

На основании пункта 2 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

При этом закон не ограничивает право собрания кредиторов принимать решения по иным вопросам, значимым для ведения дела о банкротстве.

Таким образом, собрание кредиторов от 04.06.2014 не вышло за пределы компетенции.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 указанной нормы в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

С учетом приведенных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы либо если собранием принято решение с нарушением пределов его компетенции.

В данном случае решение об отстранении действующего конкурсного управляющего и выборе кандидатуры конкурсного управляющего принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает прав конкурсного управляющего, который был уведомлен о проведении собрании кредиторов, поскольку сам факт принятия собранием кредиторов решения об отстранении конкурсного управляющего не влечет автоматического его отстранения.

Вопрос отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов в соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве разрешается судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве). При этом именно судом подлежат установлению факты неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Собранию кредиторов в силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве предоставлено лишь право принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Соответственно, включение в повестку дня вопросов об утверждении отчета конкурсного управляющего и освобождение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не нарушает права заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 04.06.2014 по первому и второму дополнительным вопросам, включенным в повестку дня.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве определяет обязанности, возложенные на конкурсного управляющего, в соответствии с которым он обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В обоснование ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Панасенко А.И. кредитор указал на следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, указанным в отчете от 04.06.2014 конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное", последним были заключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Вектор-Проф" на оказание юридических и консультационных услуг N 1 от 04.09.2013 с установленным размером вознаграждения 45 000 руб. в месяц; на оказание бухгалтерских услуг N 2 от 04.09.2013 с установленным размером вознаграждения 70 000 руб. в месяц; на оказание инвентаризационных услуг N 3 от 09.12.2013 с установленным размером вознаграждения 300 000 руб.; на проведение оценки N 4 от 17.02.2014 с установленным размером вознаграждения 1 750 000 руб.; а также с обществом с ограниченной ответственностью "Ставропольская фондовая корпорация" был заключен договор N 41 от 29.04.2014 на проведение оценки, с установленным вознаграждением 1 575 000 руб.

Кредитор указал, что посредством заключения договоров с привлеченными лицами, все мероприятия, связанные с процедурой конкурсного производства, обязанность проведения которых возложена на конкурсного управляющего, осуществляются третьими лицами за счет имущества должника. При этом кредитор считает нецелесообразным привлечение указанных лиц и заявил о завышении расходов на оплату привлеченных лиц и несоразмерности стоимости услуг объему выполняемой работы, что противоречит интересам должника и кредиторов.

Оплата услуг привлеченных организаций многократно превышает размер предусмотренного вознаграждения конкурсного управляющего и явно не соответствует уровню заработной платы в регионе (например, согласно статистическим данным, средняя заработная плата в Ростовской области в 2013 году составляла 24 400 руб., а по состоянию на 2014 год - 24 500 руб.).

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Хэдхантер" средняя заработная плата юриста продолжительностью работы восемь часов пять дней в неделю составляет в 2012 году - 25 000 руб., в 2013 году - 28 500 руб., в 2014 году - 34 250 руб.

Услуги оценочных компаний по региону также значительно ниже, чем стоимость услуг привлеченных арбитражным управляющим специалистов, так стоимость услуг по оценке имущества должника согласно представленной инвентаризационной описи при выполнении обществом с ограниченной ответственностью "Донская оценочная компания" составила 299 000 руб., а при выполнении Торгово-промышленной палатой Ростовской области - 291 460 руб.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Вместе с тем, доказательства необходимости привлечения указанных лиц с оплатой их услуг в указанном размере конкурсным управляющим не предоставлено, не обоснована невозможность осуществления соответствующих действий непосредственно арбитражным управляющим Панасенко А.И.

При оценке доводов кредитора, суд первой инстанции учел, что договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Вектор-Проф" и обществом с ограниченной ответственностью "Ставропольская фондовая корпорация" расторгнуты без оплаты и исполнения. Таким образом, необоснованность расходов денежных средств на привлеченных конкурсным управляющим лиц не подтверждается.

В части завышения стоимости услуг по проведению инвентаризации, с учетом большого количества выявленного имущества у должника, доказательств в материалы дела не представлено.

В обоснование ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, кредитор также указал, что 03.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью Агропромышленное объединение "Урожайное" (арендодатель), в лице конкурсного управляющего Панасенко А.И., и обществом с ограниченной ответственностью "Сальская Нива" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков N APН-АОУ/64.

Предметом договора аренды являются земельные участки из категории земель сельхозназначения, принадлежащие на праве собственности должнику, общей площадью 8 067,73 га (п. 1.1). Стоимость аренды составляет 600 руб. за 1 га (п. 3.1). Согласно пункту 3.2 договора аренды, арендная плата выплачивается после окончания всех полевых сельскохозяйственных работ в срок до 31.10.2014.

Согласно Отчету N Н-79/201 от 12.09.2014 об оценке рыночной стоимости права пользования (аренды) земельными участками сельскохозяйственного назначения, расположенными в Ростовской области и принадлежащими на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное", выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Независимый Консалтинговый Центр "Эталонъ", рыночная стоимость права пользования (аренды) за 1 га земельных участков с учетом НДС составляет 1 974 руб. в год.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость права аренды при заключении договора N APН-АОУ/64 занижена по сравнению с рыночной. Предоставление имущества должника в аренду по заниженной цене может негативно отразиться на интересах должника и кредиторов, что возможно приведет к нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Ссылки конкурсного управляющего на тот факт, что более 1 000 га земли не обрабатывается ввиду того, что она предназначена под раскорчевку, часть земли не обрабатывается ввиду не пригодности ее к обработке по другим причинам, в связи с чем цена аренды земли по договору соответствует ее качеству и местоположению, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку доказательств в обоснование данного факта в материалы дела не представлено.

Кроме того, 03.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное" (поклажедатель), в лице конкурсного управляющего Панасенко А.И., и обществом с ограниченной ответственностью "Сальская Нива" (хранитель) заключен договор ответственного хранения, в соответствии с которым хранитель принимает на хранение имущество, принадлежащее поклажедателю согласно Приложению N 1 к настоящему договору (движимое и недвижимое имущество), обязуется хранить указанное имущество до востребования его поклажедателем и возвратить имущество поклажедателю либо иному указанному им лицу в сохранности, а поклажедатель обязуется оплачивать услуги хранителя в указанные в настоящем договоре сроки (п. 1.1). Стоимость услуг хранителя в соответствии с условиями договора ответственного хранения составляет 40 000 руб. ежемесячно, в том числе НДС (п. 4.1).

В пункте 7.1 указанного договора (Особые условия) предусмотрено право хранителя пользоваться переданным ему на ответственное хранение имуществом в течение всего срока хранения.

При оценке указанного условия договора, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передавая имущество на ответственное хранение и предоставляя хранителю право пользования имуществом должника, должник несет не только бремя содержания имущества, но и обязательства по оплате услуг хранения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действия арбитражного управляющего по заключению договора с условием пользования хранителем имуществом не отвечают требованиям добросовестного и разумного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. Поскольку указанное в приложении к договору имущество является сельскохозяйственным имуществом, использование имущества должника хранителем может повлечь снижение его стоимости.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и несоответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего целям конкурсного производства. Привлечение специалистов, с которыми заключаются договоры и впоследствии расторгаются, заключение договоров земельного участка и хранения, предусматривающие пользование имуществом должника, и не получение от этого пользования должником денежных средств для пополнения конкурсной массы, приводят к возникновению обоснованных сомнений в способности арбитражного управляющего Панасенко А.И. к надлежащему ведению процедур банкротства. Указанные действия конкурсного управляющего создают ситуацию недоверия к его деятельности, порождают сомнения в его добросовестности.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Отстранение судом конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется в отсутствие доказательств причинения убытков кредиторам. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим Панасенко А.И. нарушения являются существенными и могут причинить вред должнику и кредиторам.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение Панасенко А.И. обязанностей конкурсного управляющего должника, собрание кредиторов, принявшее решение об отстранении Панасенко А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, принято в пределах компетенции, установленной Законом о банкротстве, с соблюдением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное объединение "Урожайное", оформленного протоколом от 04.06.2014, об отстранении конкурсного управляющего Панасенко А.И. от исполнения своих обязанностей

Суд обоснованно указал, что отстранение конкурсного управляющего Панасенко А.И. будет способствовать назначению указанной меры, поскольку у суда возникли сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства в интересах кредиторов, должника и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, правильно применив нормы Закона о банкротстве, суд правомерно и обоснованно отстранил Панасенко А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное объединение "Урожайное".

Назначая конкурсным управляющим должника Ковтуненко Р.В., суд обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 45 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации, заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в суд представлен протокол собрания кредиторов должника от 04.06.2014, на котором рассмотрен вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное объединение "Урожайное". Собранием кредиторов принято решение о назначении конкурсным управляющим должника Ковтуненко Романа Владимировича, члена саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Исходя из представленных саморегулируемой организацией - некоммерческим партнерством "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" документов, кандидатура Ковтуненко Р.В. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Ковтуненко Р.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура Ковтуненко Р.В. правомерно утверждена в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное объединение "Урожайное", с установлением вознаграждения на основании статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ в размере тридцать тысяч рублей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Панасенко А.И. заявил довод о том, что вторая страница договора хранения, которую исследовал суд первой инстанции, является подложной. Заявил о том, что пункт 7 договора не предусматривает условие об использовании хранителем имуществом должника.

При оценке заявленного довода, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, в качестве доказательств по делу Кодекс определяет не любой документ, представленный стороной спора, а только документ, отвечающий критериям, указанным в выше приведенной норме статьи 64 Кодекса.

Будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении спора арбитражным судом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Панасенко А.И. не заявлял о фальсификации доказательств, представленных кредитором, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлинник договора хранения в материалы дела или на обозрение суда не представлен. Представленная кредиторами копия договора хранения получена ими от Панасенко А.И. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что представленная в материалы дела копия договора хранения может быть сфальсифицирована.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что в суд первой инстанции представлены недостоверные сведения о кандидатуре конкурсного управляющего Ковтуненко Р.В.; кандидатура конкурсного управляющего не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы отклоняется судом, поскольку не обоснован какими-либо доказательствами.

Иных оснований для обжалования судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2014 по делу N А53-7799/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв