Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 17АП-15355/14

г. Пермь

29 декабря 2014 г.

Дело N А60-38707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624): представители не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Самух" (ОГРН 1096623000110, ИНН 6623055785): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Самух"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2014 года по делу N А60-38707/2014,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Самух"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее -административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Самух" (далее - ООО "Самух", Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2014 заявленные требования удовлетворены, ООО "Самух" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу от 08.07.2014.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Самух" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на повторное привлечение к административной ответственности; при этом указывает, что постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2014 ООО "Самух" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, указывает, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга административным органом не направлялся, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, суду общей юрисдикции не подведомственны, на постановление судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.09.2014 подана жалоба в Свердловский областной суд, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 15.12.2014 до 12 час. 40 мин. 22.12.2014, информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.07.2014 в ходе контрольных мероприятий, проведенных Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу в магазине, принадлежащем ООО "Самух" и расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул.Гвардейская, 30, выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции:

- коньяк российский пятилетний "Пять звездочек", емк. 0,5 л., креп. 40%, без даты розлива, производитель ОАО "Дербентский коньячный комбинат", в количестве 1 бутылки;

- коньяк российский пятилетний "Пять звездочек", емк. 0,5 л., креп. 40%, без даты розлива, производитель ГУП "Кизлярский коньячный завод", в количестве 1 бутылки;

- коньяк российский выдержанный "Лезгинка", емк. 0,5 л., креп. 40%, без даты розлива, производитель ГУП "Кизлярский коньячный завод", в количестве 1 бутылки;

- водка "Столичная", емк. 0,5 л., креп. 40%, дата розлива 09.07.2012, производитель ОАО "Московский завод "Кристалл", в количестве 5 бутылок;

- водка "Русский стандарт Голд", емк. 0,5 л., креп. 40%, дата розлива 15.02.2012, производитель ООО "Русский стандарт Водка", в количестве 4 бутылок;

- водка особая "Московская", емк. 0,5 л., креп. 40%, дата розлива 11.12.2012, производитель ОАО "Росспиртпром", в количестве 3 бутылок;

- водка "Парламент", емк. 0,5 л., креп. 40%, дата розлива 25.12.2012, производитель ООО "Парламент Продакшн", в количестве 5 бутылок;

- водка "Талка", емк. 0,5 л., креп. 40%, дата розлива 20.06.2013, производитель ЗАО "Сибирский ЛВЗ", в количестве 1 бутылки;

- водка "Беленькая Люкс", емк. 0,5 л., креп. 40%, дата розлива 09.07.2012, производитель ОАО "УралАлко", в количестве 2 бутылок;

- водка "Беленькая", емк. 0,5 л., креп. 40%, дата розлива 02.09.2012, производитель ОАО "УралАлко", в количестве 3 бутылок;

- водка "Зеленая марка Кедровая", емк. 0,5 л., креп. 40%, дата розлива 17.12.2011, производитель ЗАО "ЛВЗ "Топаз", в количестве 5 бутылок;

- водка "Зеленая марка Кедровая", емк. 0,5 л., креп. 40%, дата розлива 02.03.2013, производитель ЗАО "ЛВЗ "Топаз", в количестве 2 бутылок;

- водка особая "Гаврош", емк. 0,5 л., креп. 40%, дата розлива 21.03.2012, производитель ООО "Меркурий", в количестве 1 бутылки;

- водка "Золото славян Кедровая", емк. 1,0 л., креп. 40%, дата розлива 25.05.2013, производитель ООО "Фирма "Балтика", в количестве 2 бутылок;

- водка "Хаска Морозная", емк. 0,5 л., креп. 40%, дата розлива 21.03.2013, производитель ООО "Алко-Экспорт", в количестве 4 бутылок;

- водка "Финский лед", емк. 0,5 л., креп. 40%, дата розлива 21.03.2013, производитель ООО "ВКЗ "Росарм", в количестве 4 бутылок;

- водка особая "Русская береза", емк. 0,5 л., креп. 40%, дата розлива 21.05.2012, производитель ООО "Курант", в количестве 1 бутылки;

- водка "Журавли", емк. 0,5 л., креп. 40%, дата розлива 20.05.2013, производитель ЗАО "Сибирский ЛВЗ", в количестве 5 бутылок;

- водка "Мерная на молоке", емк. 0,5 л., креп. 40%, дата розлива 14.11.2013, производитель ООО "Инфо Систем", в количестве 5 бутылок;

- водка "Мерная на молоке", емк. 0,7 л., креп. 40%, дата розлива 25.12.2012, производитель ООО "Инфо Систем", в количестве 4 бутылок;

- водка "Пять озер", емк. 0,5 л., креп. 40%, дата розлива 15.03.2013, производитель ООО "Омсквинпром", в количестве 6 бутылок;

- водка "Пять озер", емк. 0,25 л., креп. 40%, дата розлива 30.04.2013, производитель ООО "Омсквинпром", в количестве 1 бутылки,

без документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а именно товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.07.2014 N 04-08/371-С (л.д. 30-36), протокол изъятия вещей и документов от 08.07.2014 N 04-08/371-С (л.д. 37-42), протокол о взятии проб и образцов от 08.07.2014 N 04-08/371-С/м (л.д.43-46).

По факту выявленных нарушений Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу вынесено определение от 08.07.2014 о возбуждении в отношении ООО "Самух" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 16-18).

По результатам административного расследования административным органом в отношении ООО "Самух" составлен протокол от 08.08.2014 N 04-08/371-С/тсд об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 73-76).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган направил в арбитражный суд указанный протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении ООО "Самух" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Самух" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), а также алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО "САМУХ" осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Гвардейская, д. 30, на основании лицензии от 03.07.2013 N Д 269350, выданной Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (л.д. 47).

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной п. 3 ст. 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 10.2 указанного Федерального закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).

Факт реализации ООО "Самух" алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом осмотра от 08.07.2014 N 04-08/371-С, объяснениями директора ООО "Самух" Алмамедова М.А.о., протоколом об административном правонарушении от 08.08.2014 N 04-08/371-С/тсд, что свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Самух" возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства при реализации алкогольной продукции, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Самух" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 08.08.2014 ООО "Самух" уведомлено надлежащим образом телеграммой, которая была вручена заинтересованному лицу 05.08.2014 (л.д.67). Протокол об административном правонарушении от 08.08.2014 N 04-08/371-С/тсд составлен в присутствии представителя ООО "Самух" Чегаевой В.А., действующей по доверенности от 01.07.2014 (л.д.68).

Решение суда первой инстанции о привлечении ООО "Самух" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.16 КоАП РФ, принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено.

Назначенное судом наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о повторном привлечении к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего. Из запрошенного арбитражным судом апелляционной инстанции решения Свердловского областного суда от 04.12.2014 следует, что в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в рамках рассмотрения в отношении ООО "Самух" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, административным органом не направлялся, а была направлена лишь копия протокола для сведения, в связи с чем постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2014 изменено, исключены выводы в отношении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.6, ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. В связи с этим, оснований полагать, что по протоколу об административном правонарушении от 08.08.2014 N 04-08/371-С/тсд ООО "Самух" ранее было привлечено к административной ответственности не имеется.

Административным органом в порядке ст. 27.10 КоАП РФ алкогольная продукция была изъята на основании протокола изъятия от 08.07.2014 N 04-08/371-С. Суд апелляционной инстанции полагает, что указание в решении Свердловского областного суда от 04.12.2014 на необходимость уничтожения данной алкогольной продукции, не свидетельствует о неправомерности назначения решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2014 дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2014 по делу N 305-АД14-1570, согласно которой применение судом дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции, реализуемой без сертификатов соответствия и без сопроводительных документов, является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявления, подаваемые по правилам, определенным параграфом 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственной пошлиной не облагаются, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, ошибочно уплаченная ООО "Самух" по платежному поручению от 20.10.2014 N 316589 подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2014 года по делу N А60-38707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самух" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Самух" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 20.10.2014 N 316589 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Муравьева