Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-45389/14

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-115600/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Русвудс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 по делу N А40-115600/14, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи 145-985),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве

к ЗАО "Русвудс"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Моргачев О.В. по доверенности от 19.08.2014 Ларионова О.Я. по доверенности от 27.12.2013;
от ответчика:	Сухарев В.Ю. по доверенности от 17.012014 Куц О.В. по доверенности от 17.012014;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (далее Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "Русвудс" (далее Общество, ответчик) к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Решением от 04.09.2014 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы доказанностью административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на отсутствие оснований для квалификации действий Общества по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, поскольку им были предприняты все необходимые меры для устранения выявленных нарушений. Кроме того, ссылается на наличие в материалах дела недопустимых доказательств - экспертных заключений, полученных, по мнению подателя жалобы, с существенными нарушениями государственных стандартов и технических нормативов.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 27 мая 2014 года в Управление Роспотребнадзора по г.Москве поступили материалы из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю, содержащие данные (вх.N 01-10463-2 от 27.05.2014), указывающие на наличие события административного правонарушения, совершенного юридическим лицом ЗАО "Русвудс".

Для проверки поступивших сведений 30.05.2014 главным государственным санитарным врачом по городу Москве Андреевой Е.Е. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного ст.28.7 КоАП РФ.

В связи с изложенным специалистами Управления Роспотребнадзора по г.Москве 02.06.2014 проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, о чем составлен протокол осмотра от 02.06.2014.

В ходе осмотра также произведен отбор проб и образцов продукции, производимой ЗАО "Русвудс", о чем составлен протокол о взятии проб и образцов от 02.06.2014. При отборе присутствовал законный представитель общества Куц О.В. Претензий и замечаний к протоколу не представлено.

Определением от 02.06.2014 назначена экспертиза с целью проверки отобранной продукции.

По результатам лабораторных исследований, проведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москве" установлено, что изготовитель продукции - ЗАО "Русвудс" нарушает обязательные требования к продукции, подлежащие применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, чем создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан и окружающей среде, что является нарушением ст.ст.11, 13, 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.36, п.6.2 ст.46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п.п.3.2, 3.3 и приложения 6.1 раздела 6 главы II "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденных Решением комиссии таможенного союза N 299 от 28.05.2010, п.5.2 СанПиН 2.1.2.729-99 Полимерные и полимерсодержащие строительные материалы, изделия и конструкции Гигиенические требования безопасности", ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест", СанПиН 1.2.2353-08 "Канцерогенные факторы и основные требования профилактике канцерогенной опасности".

На основании полученных данных 18 июля 2014 года заместителем начальника отдела надзора за условиями труда и радиационной безопасностью Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве при участии законного представителя Общества Куц О.В. составлен протокол об административном правонарушении N 14.43.2., ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, суд правомерно исходил из того, что заявителем не соблюдены требования к качеству и безопасности продукции.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (ч.2 ст.14.43 КоАП РФ).

В рассматриваемом же случае, как достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, Обществом не соблюдены вышеназванные обязательные требования к продукции, подлежащие применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, что свидетельствует о наличии события вмененного ответчику административного правонарушения.

При этом нарушение вышеназванных требований несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, то есть образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом осмотра, экспертными заключениями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" по результатам лабораторных исследований продукции, протоколом об административном правонарушении.

Доводы Общества о том, что экспертные заключения не соответствуют требованиям закона, необоснованны, с учетом того, что данные заключения подготовлены уполномоченной аккредитованной экспертной организацией по результатам исследований, проведенных с целью определения соответствия требованиям санитарных правил и норм. При этом образцы продукции для двух экспертиз (заключения от 20.06.2014 и от 10.07.2014) отбирались непосредственно на предприятии ЗАО "Русвудс" в присутствии представителя юридического лица, от которого каких-либо замечаний не поступило.

Как установлено судом, экспертиза проведена в соответствии с действующими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, государственными стандартами с использованием методик, утвержденных в установленном порядке.

Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы при производстве по данному делу не имеется.

Доводы Общества о том, что судом неполно исследованы экспертные заключения, подлежат отклонению.

Учитывая, что Обществу вменено нарушение производственного контроля, в том числе, не проведение лабораторных и инструментальных исследований и испытаний при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции, необходимость в правовой оценке каждого из товарно-сопроводительных документов на сырье и материалы при производстве по делу об административном правонарушении отсутствует.

При этом имеющиеся в экспертных заключениях "расхождения" в выявленных превышениях выделения вредных веществ из продукции, вопреки доводам заявителя, не являются противоречиями, предусмотренными п.2 ст.87 АПК РФ, поскольку исследования проведены в отношении различных образцов с учетом транспортировки и иных внешних факторов, влияющих на химические показатели.

Оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч.3 ст.28.2 КоАП РФ).

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события и состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Размер штрафа назначен в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, в минимальном размере в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2014 по делу N А40-115600/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин