Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 11АП-19688/14

г. Самара

29 декабря 2014 г.

Дело N А65-23697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Олега Робензоновича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2014 года о передаче по подсудности дела N А65-23697/2014 (судья Сотов А.С.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Никитина Олега Робензоновича (ИНН 212901190708, ОГРНИП 308213006400011), город Чебоксары Чувашской Республики,

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ИНН 1639042817, ОГРН 1101682000991), город Москва,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никитин Олег Робензонович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - ответчик, общество) о взыскании 159 827 руб. 59 коп. ущерба и 4 500 руб. расходов по оценке, которое определением суда от 07 октября 2014 года принято к производству.

Определением суда от 05 декабря 2014 года дело N А65-23697/2014 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается место нахождения заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Автотранс", город Москва, следовательно, заявление было принято Арбитражным судом Республики Татарстан к производству с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. ст. 35 - 38 АПК РФ.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В соответствии c ч. 3 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно стороной, со ссылкой на конкретные документы. При этом, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 г. N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика, а согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Указанными нормами установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ОГРН 1101682000991, ИНН 1639042817) является город Москва (107113, г. Москва, Площадь Сокольническая, дом 4 А, III, К.34).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд правильно расценил, что данное дело необходимо передать на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, а поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, не имеется.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2014 года о передаче по подсудности дела N А65-23697/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан