Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 13АП-26103/14

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2014 г.

Дело N А56-35453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: Разборова А.В. по доверенности от 12.03.2014 N б/н; Сотников О.В. (протокол N 2/14 от 01.07.2014)

от заинтересованного лица: Морковских К.Д. по доверенности от 02.10.2014 N 01-19/9973

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26103/2014) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 по делу N А56-35453/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "ЮНЭП"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

о признании незаконным отказа от 05.03.2014 N 26-5111-2634-О и обязании утвердить нормативы выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух

установил:

закрытое акционерное общество "ЮНЭП" (ОГРН 1034701759289;188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Копорское ш.; далее - ЗАО "ЮНЭП", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным отказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1099847008546; 191104, г. Санкт-Петербург, пр-кт Литейный, д. 39; далее - Департамент) в утверждении нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 26-5111-2634-О от 05.03.2014; об обязании Департамента утвердить ЗАО "ЮНЭП" нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Решением суда от 09.09.2014 заявление Общества удовлетворено.

Департамент не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что Департамент признал обоснованным использование Обществом результатов инвентаризации за 2012 год при расчете нормативов ПДВ, не верный, так как данная информация о проверке эффективности ГОУ за 2011 год не могла быть принята департаментом к сведению, соответственно Обществу было отказано в утверждении нормативов ПДВ по причине отсутствия в поданном проекте нормативов сведений о последней проверке эффективности ГОУ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.02.2014 Общество обратилось в Департамент с заявлением о выдаче нормативов на выбросы вредных (загрязняющих) веществ (рег.N 26/2634 от 06.02.2014), приложив к заявлению проект предельно допустимых выбросов, копии экспертного и санитарно-эпидемиологического заключений, доверенность и другие документы.

Письмом от 05.03.2014 года ЗАО "ЮНЭП" отказано в утверждении нормативов выбросов вредных веществ в атмосферный воздух на том основании, что к заявлению не были приложены результаты проверки эффективности газоочистной установки за 2013-2014 гг. на установке "Улисс".

Посчитав, что решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права Общества и его законные интересы, ЗАО "ЮНЭП" обжаловало его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что отказ Департамента в утверждении нормативов ПДВ, обоснованный ссылкой на результаты проверки, которые не применяются при расчете нормативов, является незаконным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее Закон N 96-ФЗ), регулирующего спорные правоотношения, предусмотрено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов и предельно допустимые выбросы.

Согласно части 3 указанной нормы Закона N 96-ФЗ предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В части 7 этой же статьи указано, что нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух, временно согласованные выбросы, методы их определения и виды источников, для которых они устанавливаются, разрабатываются и утверждаются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок утвержден Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 N 183 в Положении о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него (далее Положение).

В силу пункта 9 Положения нормативы предельно допустимых и временно согласованных выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Порядок и методы определения нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (далее - Порядок) в настоящее время Правительством не разработаны.

В отсутствие утвержденного Порядка Департаментом издано Письмо от 21.10.2011 N ВК-08-02-36/13737 "О порядке установления (утверждения) нормативов и выдачи разрешений на выбросы" (далее - Письмо), в котором указано, что территориальным подразделениям Росприроднадзора и хозяйствующим субъектам необходимо руководствоваться следующими основными нормативными документами:

- Инструкция по нормированию выбросов (сбросов) загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденная Госкомприроды СССР 11.09.1989 (далее - Инструкция по нормированию);

- Инструкция по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, Л.1991;

- Рекомендации по оформлению и содержанию проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу для предприятия, утвержденные Госкомгидрометом СССР от 28.08.1987, включенные в Перечень нормативных документов, рекомендуемых к использованию при проведении государственной экологической экспертизы, а также при составлении экологического обоснования хозяйственной и иной деятельности, утвержденный Приказом Госкомэкологии России от 25.09.1997 N 397 (далее Рекомендации);

- ОНД-86, утвержденный Госкомгидрометом СССР от 04.08.1986 N 192;

- ГОСТ 17.2.1.04-77 "Атмосфера. Источники и метеорологические факторы загрязнения, промышленные выбросы. Термины и определения";

- Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.12.2004, в части, не противоречащей требованиям Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и соответствующих постановлений Правительства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленные Обществом вместе с заявлением в Департамент документы полностью соответствовали требованиям вышеуказанных актов.

Из письма Департамента от 05.03.2014 усматривается, что причиной отказа явилось непредставление в составе заявки документа, содержащего результаты проверки эффективности газоочистной установки за 2013-2014 гг. в соответствии с Правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Минхиммашем СССР 28.11.1983 г. (далее - Правила).

Для расчета нормативов ПДВ, представленных на утверждение Департаменту, ЗАО "ЮНЭП" были использованы данные об инвентаризации источников выбросов вредных веществ за 2012 г., при этом, при проверке разработанных Обществом нормативов ПДВ административный орган не обнаружил недостатков при проведении заявителем инвентаризации, расчете нормативов ПДВ и содержании проекта нормативов ПДВ.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что Департамент признал обоснованным использование ЗАО "ЮНЭП" результатов инвентаризации за 2012 г. при расчете нормативов ПДВ.

Результаты проверки эффективности ГОУ за 2013-2014 г. не учитывались при расчете нормативов ПДВ по следующим основаниям.

Проверка эффективности ГОУ, как вид текущего контроля за эксплуатацией установок очистки газа, производится ежегодно (пункт 3.6. Правил). Проект норматив ПДВ утверждается административным органом на 5 лет (пункт 2.7. Рекомендаций). Результаты ежегодных проверок эффективности ГОУ не являются основанием для изменения величин утвержденных нормативов ПДВ.

Следовательно, ЗАО "ЮНЭП" не должно было использовать результаты проверки эффективности ГОУ за 2013-2014 при расчете нормативов ПДВ, а административный орган был не вправе учитывать текущие результаты проверок при утверждении ранее рассчитанных нормативов.

При таких обстоятельствах, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отказ Департамента в утверждении нормативов ПДВ, обоснованный ссылкой на результаты проверки, которые не применяются при расчете нормативов, является незаконным. Административный орган был не вправе обязывать ЗАО "ЮНЭП" представлять для утверждения нормативов ПДВ дополнительные документы, обязанность в представлении которых у заявителя отсутствовала. Незаконно отказав заявителю в утверждении нормативов ПДВ, Департамент допустил нарушение прав ЗАО "ЮНЭП", которое выразилось в следующем.

Получение нормативов ПДВ является основанием для обращения заинтересованного лица с заявлением о выдаче разрешения на выбросы вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух (п. 10 Административного регламента утвержденного Приказом Минприроды России от 25.07.2011 N 650).

Осуществление деятельности без получения указанного разрешения влечет наступление следующих неблагоприятных последствий: ограничения, приостановления или прекращения выбросов вредных (загрязняющих) веществ, а, следовательно, ограничения, приостановления или прекращения деятельности предприятия (Постановление Правительства РФ от 28.11.2002 N 847 "О порядке ограничения, приостановления или прекращения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на атмосферный воздух") административной ответственности (части 1 статьи 8.21 КоАП РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел требования Общества подлежащими удовлетворению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 по делу N А56-35453/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова