Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 13АП-32180/15

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2016 г.

Дело N А56-35453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Разборова Д.В. по доверенности от 28.07.2015

от заинтересованного лица: Ходорова Е.А. по доверенности от 29.09.2015, Сукачев М.И. по доверенности от 09.12.2015

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32180/2015) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 по делу N А56-35453/2014(судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "ЮНЭП"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

о признании незаконным отказа, обязании утвердить нормативы выбросов

установил:

Закрытое акционерное общество "ЮНЭП" (ОГРН 1034701759289;188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Копорское ш.; далее - ЗАО "ЮНЭП", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным отказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1099847008546; 191104, г. Санкт-Петербург, пр. Литейный, д. 39; далее - Департамент, административный орган) в утверждении нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 26-5111-2634-О от 05.03.2014, об обязании Департамента утвердить ЗАО "ЮНЭП" нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014, требования ЗАО "ЮНЭП" о признании незаконным отказа Департамента в утверждении ЗАО "ЮНЭП" нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 26-5111-2634-О от 05.03.2014 и об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "ЮНЭП" путем рассмотрения его заявления вх. N 26/2634 от 06.02.2014 о выдаче нормативов выброса загрязняющих веществ в окружающую среду в установленном законодательством порядке удовлетворены.

ЗАО "ЮНЭП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением от 03.11.2015 суд первой инстанции заявление удовлетворил в полном объеме, взыскал с Департамента в пользу ЗАО "ЮНЭП" 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Департамент ссылается на недоказанность материалами дела факта несения обществом заявленных судебных расходов.

Определением от 18.02.2016 судебное заседание апелляционного суда отложено на 10.03.2016 для представления ЗАО "ЮНЭП" дополнительных документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между Разборовой Д.В. и ООО "КонсалтФинанс" и направления данных документов в адрес Департамента.

Определением апелляционного суда от 10.03.2016 судебное заседание апелляционного суда отложено по ходатайству ЗАО "ЮНЭП".

06.04.2016 в суд апелляционной инстанции поступили запрошенные апелляционным судом документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между Разборовой Д.В. и ООО "КонсалтФинанс". Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании 07.04.2016 представители Департамента поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО "ЮНЭП" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг N 2014/5-юу от 19.05.2014 и N 2014/3-юо от 18.12.2014, акты приема-передачи оказанных услуг от 15.09.2014 и от 26.12.2014, счета на оплату N 15 от 19.05.2015 и N кф00024 от 22.12.2014, платежные поручения N 184 от 20.05.2014 и N 475 от 23.12.2014 на общую сумму 30 000 руб.

Факт представления интересов общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в судебных заседаниях 21.08.2014, 04.09.2014, 05.09.2014 и в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 24.12.2014 представителем Разборовой Д.В. подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний за указанные даты.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что обществом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 30 000 рублей 00 копеек.

Факт наличия трудовых отношений между Разборовой Д.В. и ООО "КонсалтФинанс" подтвержден представленным в материалы дела договорами возмездного оказания услуг от 18.12.2014 и от 19.05.2014. Кроме того, ЗАО "ЮНЭП" представлены акты приема-передачи услуг от 15.09.2014 и от 26.12.2014, подписанные Разборовой Д.В. и ООО "КонсалтФинанс", в соответствии с которыми ООО "КонсалтФинанс" приняло без претензий и возражений оказанные в рамках договоров от 18.12.2014 и от 19.05.2014 услуги.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договоров о возмездном оказании юридических услуг, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с Департамента в пользу ЗАО "ЮНЭП" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что настоящее дело рассматривалось в судах двух инстанций и именно Департамент инициировал рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Представитель общества участвовал во всех судебных заседаниях, подготовил и представили в суд первой инстанции заявление с комплектом документов в обоснование заявленных требований, отзыв на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил размер судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 30 000 рублей 00 копеек, что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 ноября 2015 года по делу N А56-35453/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова